Bundestagswahl 2021

    Zitat von Marty

    Völliger Blödsinn. Es kann nur über weniger Wahlkreise und damit weniger Direktmandate gehen. Alles andere ist bei inzwischen 5 Parteien zum Scheitern verurteilt.

    Guten Tag

    Ein Anfang wäre schon mal paritätisch 280 direkt Mandate und 280 listenmandate …. Prozentuell aufgeteilt anhand Einwohnerzahlen der Bundesländer …

    Und dann müsste man halt an Neuordnung der Wahlkreise ran … gibt es halt im Großraum Landshut nur noch ein direkt Mandat und nicht zwei ( Landshut Stadt , Landshut Land ) … dann müssten die Herrschaften mehr ranklotzen

    Zitat von ZweiPi

    Sowas tariert sich fein nach Stärke in der Partei und Wahlergebnissen. Wenn die CDU mit den Grünen geht, dann bringt es dem Kandidat für das Umweltministerium nichts, weil das an die grünen geht. Dann braucht der einen anderen Posten, weil der evtl. aus NRW kommt und NRW muss vertreten sein im Kabinett. Bei der SPD will Scholz evtl Finanzminister bleiben.

    Sowas ist vor einer Wahl eigentlich unseriös. Besonders wenn sich alle an der 20% marke rumkeilen.

    hast Du gut erklärt.

    Abr wir hatten schon Wahlen, da trat nicht ein Kanzlerkandidat an, sondern da wurde VOR der Wahl ein dem Wähler ein Kabinett mit den Schlüsselpositionen zur Wahl präsentiert - zugegeben, das gabs auch nur 2 Parteien und ein gelbes Anhängsel und einige "andere"

    Kannst du dieses 'das' genauer spezifizieren?

    Ob wir in 20 Jahren noch Wohlstand nach unserer derzeitigen, landläufigen Definition haben werden, hängt maßgeblich von unserem Handeln heute ab.

    Kein Handeln, keine Investitionen usw. wird unserem Wohlstand am meisten schaden. Kein Handeln wird am teuersten.

    Das wäre das Dramatischste und Radikalste, was man als Gesellschaft tun kann. Weiter so, weiter bremsen wie bisher.

    Zitat von papabravo

    Also ich glaube und hoffe inständig, dass die AFD nie 50%+ holt, aber wie wir jetzt sehen, hat man mit 25%+ wahrscheinlich schon die relative Mehrheit und auch das wäre für mich unerträglich.

    Allerdings sehe ich Rot-rot-grün auch nicht so lässig wie viele hier. Man darf die SPD nicht auf Scholz reduzieren. Die Eskens, Borjahns und Kühnerts haben da ganz andere Ideen und zusammen mit dem im Moment ruhigen, aber vorhandenen linken Flügel der Grünen und der Linkspartei können die auf sehr viel Gedanken kommen. Unser Eishockeyfreund, der jetzt in Berlin wohnt, ist alles andere als begeistert.

    Mir wäre bei Grün-Schwarz wie in BW oder Schwarz-Grün wie bei uns in Hessen viel wohler.

    Ich hoffe bloß inständig, egal wie es ausgeht, dass wir uns nicht in ein paar Monaten oder Jahren vehement nach Frau Merkel zurücksehnen.

    Danke :thumbup:

    Zitat von ZweiPi

    Die verbreiten die Meinung des Weltklimarats und des neuesten Weltklimaberichts. Das du allein auf FFF anspringst lässt tief blicken. Sie haben nämlich Recht und bilden die Realität in der Zukunft ab.

    Viele Dank für die Belehrung, da bin ich jetzt wieder froh zu wissen wer Recht hat.

    Zitat von trekronor

    Kannst du dieses 'das' genauer spezifizieren?

    Ob wir in 20 Jahren noch Wohlstand nach unserer derzeitigen, landläufigen Definition haben werden, hängt maßgeblich von unserem Handeln heute ab.

    Kein Handeln, keine Investitionen usw. wird unserem Wohlstand am meisten schaden. Kein Handeln wird am teuersten.

    Das wäre das Dramatischste und Radikalste, was man als Gesellschaft tun kann. Weiter so, weiter bremsen wie bisher.

    Guten Tag

    Das Problem ist an Diskussion : in dem Moment , wo nur ansatzweise aufkommt es wird dramatisch , kommt gleich der Reflex … wenn wir am Klima nix machen … nur ist da halt ein teures Segment , in dass wir natürlich investieren müssen … nur es gibt noch mehr Segmente … viel mehr sorgen würde mir das Segment corona Ausgaben machen … wir müssen in unsere Infrastruktur investieren , in die Digitalisierung

    Und das Alles würde mir sorgen machen in Bezug auf spätere Generationen … und das wird dramatisch …

    Klima schön und gut , corona fürchterlich und das alles zusammen si d halt keine Aussichten in Bezug auf das ganze finanzieren und dann auch zu bezahlen

    Jetzt hätte ich dir fast wegen des letzten Satzes ein :thumbup: gegeben !

    Zitat von Eishockey_Liebhaber

    Guten Tag

    Das Problem ist an Diskussion : in dem Moment , wo nur ansatzweise aufkommt es wird dramatisch , kommt gleich der Reflex … wenn wir am Klima nix machen … nur ist da halt ein teures Segment , in dass wir natürlich investieren müssen … nur es gibt noch mehr Segmente … viel mehr sorgen würde mir das Segment corona Ausgaben machen … wir müssen in unsere Infrastruktur investieren , in die Digitalisierung

    Und das Alles würde mir sorgen machen in Bezug auf spätere Generationen … und das wird dramatisch …

    Klima schön und gut , corona fürchterlich und das alles zusammen si d halt keine Aussichten in Bezug auf das ganze finanzieren und dann auch zu bezahlen

    volle Zustimmung

    + Ergänzung:

    angesichts der jetzt schon zu bezahlenden Beträge für Schäden beruhend auf den Klimaauswirkungen, kann/könnte man ruhig auch sagen, dass ein Teil der jetzt ausgegebenen Milliarden sich in der Zukunft schon dadurch amortisieren, dass weniger für Klimaschäden ausgegeben werden muss.

    Und wenn das Geld zum Ankurbeln der Wirtschaft zielgerichteter in Klima schonende Projekte geleitet wird, schlägt man sogar 2 Fliegen mit einer Klappe (besser die Klappe stecken lassen = Insektensterben - schreibe lieber win win situation)

    Zitat von Eishockey_Liebhaber

    Guten Tag

    Das Problem ist an Diskussion : in dem Moment , wo nur ansatzweise aufkommt es wird dramatisch , kommt gleich der Reflex … wenn wir am Klima nix machen … nur ist da halt ein teures Segment , in dass wir natürlich investieren müssen … nur es gibt noch mehr Segmente … viel mehr sorgen würde mir das Segment corona Ausgaben machen … wir müssen in unsere Infrastruktur investieren , in die Digitalisierung

    Und das Alles würde mir sorgen machen in Bezug auf spätere Generationen … und das wird dramatisch …

    Klima schön und gut , corona fürchterlich und das alles zusammen si d halt keine Aussichten in Bezug auf das ganze finanzieren und dann auch zu bezahlen

    Klar gibt es mehr Segmente. Aber die Natur lässt nicht mit sich verhandeln. Die klimatischen Bedingungen werden nicht angenehmer, weil wir sagen 'oh, das ist aber viel Geld. Na das geht neben der neuen Autobahn, neben den Coronahilfen gerade nicht'.

    Dieses Handeln hat uns in die aktuelle Situation des so dringenden Handlungsbedarfs geführt.

    Und um ehrlich zu sein: ich denke, viele haben das Ausmaß einer durchschnittlichen Temperaturerhöhung von 2 Grad und mehr nicht verstanden oder es fehlt die Vorstellung davon (mir im Detail auch).

    Wenn aber die Szenarien der Forscher, die bisher eher zu optimistisch waren, im Ansatz eintreten, dann spielt alles andere eine untergeordnete Rolle. Es ist kein anderer Punkt wichtiger und dringlicher zu behandeln.

    Ich hätte mir gewünscht, man wäre in diesem Punkt als Weltgemeinschaft und als Land weiter als wir es sind.

    Zitat von papabravo

    Allerdings sehe ich Rot-rot-grün auch nicht so lässig wie viele hier. Man darf die SPD nicht auf Scholz reduzieren. Die Eskens, Borjahns und Kühnerts haben da ganz andere Ideen und zusammen mit dem im Moment ruhigen, aber vorhandenen linken Flügel der Grünen und der Linkspartei können die auf sehr viel Gedanken kommen. Unser Eishockeyfreund, der jetzt in Berlin wohnt, ist alles andere als begeistert.

    Mir wäre bei Grün-Schwarz wie in BW oder Schwarz-Grün wie bei uns in Hessen viel wohler.

    Ich hoffe bloß inständig, egal wie es ausgeht, dass wir uns nicht in ein paar Monaten oder Jahren vehement nach Frau Merkel zurücksehnen.

    Siehst du, das ist der Unterschied der SPD und der Grünen zur Union.

    Die Grünen und die SPD müssen erstmal eine Koalition mit den Linken eingehen, damit dieser Gedanke von RGR Realität wird. Beide Parteien haben sich relativ klar positioniert und die Linke auf Bundesebene als derzeitig nicht regierungsfähig bezeichnet.

    In der CDU wählt man Herrn Maaßen und seinesgleichen ja direkt auf die Regierungsbank. Da ist nicht mal eine Sondierung oder ein Koalitionsvertrag nötig.

    Wer vor einer Koalition mit den Linken fabulliert, sollte sich als Partei vielleicht zunächst in den eigenen Reihen umsehen.

    Aber für die Union ist ja sogar die FDP mittlerweile links. :beer:

    Da hat er einen Punkt gefunden. Nicht inhaltlich wofür er steht. Da könnte ihn man angreifen. Er hat einen Punkt zum rumreiten auf Olaf Scholz gefunden. Negativwahlkampf, mehr kann er nicht.

    Zitat von ZweiPi

    Triggeralarm: Paris führt Tempo 30 ein. Schafft Radwege und baut 70.000 Parkplätze ab. Und 60% der Bevölkerung wollen es so.

    Andere Fakten (ohne den Artikel gelesen zu haben):

    Wissenschaftler haben errechnet, dass bei Tempo 30 wesentlich mehr Abgase in die Luft geblasen werden, als bei Tempo 50

    Taxifahrer laufen Sturm, weil sie nun deutlich länger für ihre Fahrten brauchen.

    Viele Pariser sind unzufrieden damit, weil gerade zu Corona Zeiten die vollgestopften Öfis nicht sehr begehrt sind.

    Und last but not least: die durchschnittliche Fließgeschwindigkeit des Pariser Autoverkehrs beträgt bisher aktuell: 15 km/h, es wird mit den 30 also eine Verdopplung erzielt, weswegen sich wahrscheinlich auch 60% der Franzosen darüber freuen.

    :popcorn:

    Zu Laschet kann man eigentlich nichts mehr sagen. Hat der keine Berater, mit denen er vor einem Auftritt seine Aussagen vorbereitet?

    Zu rot-rot-grün: Das wird am Ende eh nicht kommen. Zum einen weil die Linkspartei nicht koalitionsfähig ist, zum anderen weil es mit der Linkspartei aller Wahrscheinlichkeit nach nicht zu einer Mehrheit im Parlament reichen wird. Auf der anderen Seite, warum sollte Scholz ein Bündnis mit der Linkspartei ausschließen? Die aktuellen Umfragewerte geben ihm doch recht, also dass er dazu eben keine klare Kante bezieht.

    Am Ende läuft es, denke ich Stand jetzt, auf rot-grün-gelb raus: SPD für Soziales, Grüne für Umwelt und FDP für Wirtschaft und Digitalisierung. Jeder bekommt sein Steckenpferd und gibt dann in den anderen Bereichen nach.

    Guten Tag

    Unabhängig ob man Frau Merkel mag oder nicht , war der Bericht „Merkel-Jahre“ grad in der ArD sehr empfehlenswert …

    Zitat von a.-d.

    Andere Fakten (ohne den Artikel gelesen zu haben):

    Wissenschaftler haben errechnet, dass bei Tempo 30 wesentlich mehr Abgase in die Luft geblasen werden, als bei Tempo 50

    Taxifahrer laufen Sturm, weil sie nun deutlich länger für ihre Fahrten brauchen.

    Viele Pariser sind unzufrieden damit, weil gerade zu Corona Zeiten die vollgestopften Öfis nicht sehr begehrt sind.

    Und last but not least: die durchschnittliche Fließgeschwindigkeit des Pariser Autoverkehrs beträgt bisher aktuell: 15 km/h, es wird mit den 30 also eine Verdopplung erzielt, weswegen sich wahrscheinlich auch 60% der Franzosen darüber freuen.

    :popcorn:

    Kleiner Troll zum Abend :thumbsup:

    1. Nein https://www.mdr.de/wissen/tempo-d…sionen-100.html

    Das gilt nur für Langstrecken. Großstraßen und Stadtautobahn wurden nicht beschränkt. Alles andere ist Stop and go. Dort hilft es.

    2.Taxifahrer: sie werden es überleben. Weniger Parkplätze, weniger Autos. Mehr Taxifahrten.

    3. Viele Pariser sind wohl keine Mehrheit, wenn es 60% wollen. Das scheint mir die Elite zu sein mit Abscheu vor dem Pöbel nun Angst hat selber mitfahren zu müssen.

    4. Fließgeschwindigkeit ist ein Mittelwert. Wenn ich mit 70 die 200 Meter zu nächsten Kreuzung sprinte und dort 1 Minute auf grün warte, sind das auch 15 km/h. Der Absatz von dir ist reinster Troll

    Ich habe exakt das wiedergegeben, was ich heute dazu auf hr1 gehört habe, während meiner Autofahrt, wo das heute Thema war-ich schau mal, ob es auf der Seite nachzulesen ist.

    Man sagt noch weiterhin, das die Bürgermeisterin von Paris diese Sache aus rein politischem Kalkül machen würde, sie benötigt bei einer anstehenden Wahl die Stimmen der Grünen, mit denen sie in Paris regiert.