Völlig ernsthaft. Es ist eine schwere Behauptung, die du aufstellst. Ich persönlich sehe diese als nicht gegeben an. Von daher müsstest du wirklich konkreter werden.
Es ist eine schwere Behauptung, die Frau Neubauer aufgestellt hat. Viele Menschen (auch der Antisemitismusbeauftragte) sehen diese als nicht gegeben an. Von daher müsste sie wirklich konkreter werden.
Ich soll runter gehen vom Gas?
Nix für ungut, aber das ist eine Sauerei, keine Ahnung was es da schon wieder zum relatvieren gibt.
Maaßen mag streitbar sein, das steht ausser Frage, aber ihm völlig haltlos Anitsemitismus vorzuwerfen, ist auf der Palmerschen N...skala eine 10.
Alles andere als ein Parteiausschluss ist doch nicht vertretbar.
dome hat’s dir beantwortet. Ihre geäußerten Vorwürfe sind leider Gottes berechtigt, die hat sie sich nicht zusammengelogen. Und Aussagen, wie „linkes Gesocks“ kannst du dir schenken.
Nicht wieder alles in einen Hut werfen.
Unterscheide Meinungsfreiheit (Äußerungen werden nicht eingeschränkt) und Gegenrede zur Meinungsäußerung.
Ich finde das was Maaßen sagt, teilt etc auch nicht toll, bin ich deshalb jetzt politisch automatisch "links"?
Und da kann ich dome nur zustimmen, bevor man poltert, sollte man sich auch informieren, worum es eigentlich geht. Maaßen macht das geschickt, fällt kaum auf, erreicht aber ein gefährliches Publikum. Und er weiß natürlich aufgrund seiner ehemaligen Tätigkeit wovon er spricht.
Guten Tag
Geschickt machen das auch andere ... wie zum Beispiel die Aktivistin bei Anne will ... nur werden hier solche Maßstäbe angelegt und dort solche
Ich hätte auch überhaupt kein Problem gehabt wenn die gute Dame in diese Fernsehsendung auch handfeste Belege für ihre Behauptungen gehabt hätte, aber diese hatte sie auch auf Nachfrage von Anne Will nicht und das stört mich an der Geschichte: wenn das in Zukunft unsere Gesprächskultur ist, na dann grüß Gott
Also Frau Neubauer würde richtig liegen, wenn die in der Sendung eine Liste mit ausgedruckten Tweets gezeigt hätte? Ansonsten gilt es nicht, wenn einen Tag später beispielsweise das Redaktionsnetzwerk Deutschland dazu deutlich Stellung bezieht und ihre Aussage insgesamt bestätigt?
Ist es nicht oft so, dass man ganz viel liest und hört, aber nicht zu jeder Sekunde genau weiß, an welchem Tag und wo genau, ect.?
Gerade wenn Menschen so viel erzählen. Das wäre ja, als würde ich genau wissen, weil ichs gelesen habe, was der ein oder andere Forist hier gepostet hat, nur könnte ich eben aus dem Stand, live, auch nicht sagen "14.10.20, 17:12 Uhr, Thema xy, Posting #1223".
Aber es lässt sich recherchieren.
Also Frau Neubauer würde richtig liegen, wenn die in der Sendung eine Liste mit ausgedruckten Tweets gezeigt hätte? Ansonsten gilt es nicht, wenn einen Tag später beispielsweise das Redaktionsnetzwerk Deutschland dazu deutlich Stellung bezieht?
Guten Tag
Ich glaub ich bin jetzt hier grad im falschen Film ...was hast du denn für Vorstellungen ...
mit Verlaub : wenn ich sowas von mir gebe sollte ich schon vorbereitet sein
Aber ich seh : bei den einen macht es nix, während bei den anderen andere Maßstäbe angelegt werden
So ist neutrales diskutieren nicht möglich
Und im Gegensatz du dir ist es mir vollkommen Wurscht wer blödsinn erzählt
Ich würde das auch nicht gutheißen wenn von Herrn Scholz , Herrn Söder oder Herrn laschet gekommen wäre ...
Aber gut ...
Sie hat keine Fakten genannt, die nicht zu belegen waren. Siehe die Antwort von a.-d.
Von daher ist es schon sportlich von dir die Aussagen von Frau Neubauer unter 'Blödsinn erzählen' abzustempeln.
Mir stellt sich dir die Frage, was ist denn jetzt wichtiger für dich? Die Tatsache dass Frau Neubauer in diesem Moment nicht das konkrete Beispiel zur Hand hatte oder die Tatsache, dass ihre Aussagen im Nachhinein belegt werden konnten?
itchie hat doch den eigentlichen Kern des Ganzen vor 2 Seiten geschrieben (auch wenn er hinterher einen anderen Schluß zieht);
Ein Problem ist aber dass heute Begriffe wie Rassist oder Antisemit wie stilistische Mittel in einer Diskussion eingesetzt werden. Da scheint schon der Verdacht oder Eindruck zur Anschuldigung zu genügen. Und genau daraus versucht man den Grünen/FFF in Person von Neubauer einen Strick zu drehen. Denn beim Klimawandel können die Konservativen nicht punkten. Sie hat den Armin an seinen leeren Phrasen zum Pariser Klimaschutzabkommen ja förmlich durch die Bühne geschleift.
Spätestens seit 2015 und den Folgen der Migrationskrise nutzt man diese Worte für jeden Konservativen im Land (und im Ausland gleich mit), um seine Person zu diskreditieren und damit seine Position zu delegitimieren. Und das sehr erfolgreich: sie verstummen idR oder sie (siehe AfD) radikalisieren sich und machen es den Gegnern umso leichter.
"Bestrafe Einen und erziehe Viele"
Ich muß ganz ehrlich sein: wenn ich das verlinkte Papier vom KAS anschaue, schaffe ich es nicht mich über den Begriff "Globalist" mehr aufzuregen als über die Globalisierungskritiker von Links. Bei denen bin ich früher sogar mal mitgelaufen, das war aber noch bevor nachher halbe Städte in Schutt und Asche gelegt wurden. Wenn ich es schaffe, da nicht aus alter Linksromantik unterschiedliche Maßstäbe anzulegen, weiß ich was und wer mich mehr besorgt.
Da führst Du ja eine ganz tolle Quelle ins Feld. Warum verweist Du nicht gleich auf linksunten.indymedia.de ?
Fast so gut und objektiv, wie der Faktenfuchs des BR 
.
Ich habe mir die dortigen Einlassungen zu Maaßen durchgelesen.
Ich finde da jede Menge Unterstellungen, aber keinen einzigen relevanten Sachverhalt, ,mit dem man ihm "Antisemitismus" vorwerfen könnte.
Es werden Beiträge von Maaßen zitiert und dann wird dem Leser "erklärt", wie diese zu verstehen SIND.
Das Beste ist die "dogwhistle" Theorie: Etwas, das gar nicht gesagt wird (also nicht hörbar ist), wird von einer bestimmten Seite aus als de facto "gesagt" erklärt und gegen denjenigen, der das gar nicht gesagt hat, verwendet.
Kafkaesque. Eine andere Bezeichnung fällt mir dazu nicht ein. 
Da führst Du ja eine ganz tolle Quelle ins Feld. Warum verweist Du nicht gleich auf linksunten.indymedia.de ?
Fast so gut und objektiv, wie der Faktenfuchs des BR
Kannst ja mal die CDU fragen wie gut sie den Volksverpetzer findet: https://archiv.cdu.de/artikel/hier-g…gegen-fake-news
Sehr passender Text von Rene Engel dazu:
Was an dieser Debatte, ob Maaßen antisemitische Inhalte verbreitet oder nicht, auch so unfassbar ärgerlich ist: Wie sehr sich die Öffentlichkeit von den Rechten an der Nase herumführen lässt.
Wenn es nicht wirklich Hakenkreuztattoos und explizite Holocaustleugnung sind, dann verschließen nicht unerhebliche Teile der Öffentlichkeit Augen und Ohren und, man muss es so sagen, stellen sich vollends dumm.
Wir haben das bei den Trumpisten gesehen, wir sehen es hier: Rechte unterhalten sich UNGENIERT in aller Öffentlichkeit und vor unseren Augen mit den Codes, die ihrer Gefolgschaft signalisieren was Sache ist und gleichzeitig den bürgerlichen Schein gerade so wahren.
Wir haben eine Reihe von deutschsprachigen Expert*innen, die darauf hinweisen (nachfolgend nur einige genannt): @Afelia, @pia_lamberty, @ardenthistorian, @MeronMendel, @kattascha, @AmadeuAntonio uva.
Sie zeigen uns auf, wieder und wieder, wie die Rechten im neuen Jahrtausend kommunizieren, wie sie sich organisieren und sich weiterentwickeln. Wir entscheiden uns aber, die gleichen Schablonen anzulegen wie im Jahr 1992. Kurz: Wir ignorieren diese Expert*innen.
"Ich kann da keinen Antisemitismus erkennen", achso, na dann ist ja alles klar, danke für deine fachkundige Meinung.
Wenn er nicht mit erhobenem rechten Arm "S**g H**l" gerufen hat, handelt es sich vermutlich nicht um Antisemitismus, FALSCHER ALARM, hier gibt es nichts zu sehen.
Und dann wundern wir uns, dass solche Leute auf einmal auf den Treppen des Reichstags stehen.
Wir wundern uns, dass sie Netzwerke gründen, die Menschen, die ihnen nicht in den Kram passen, systematisch terrorisieren, bedrohen und verfolgen. Wir wundern uns auch jedes Mal wieder, wie sie online Debatten kapern, mit konzertieren Aktionen, wo sie Anschluss an konservative Kreise herstellen und so rechte Schmierkampagnen in den Political Mainstream holen.
Und schließlich wundern wir uns, dass am Ende Menschen dadurch zu Schaden kommen. Das konnte nun wirklich niemand absehen. Wir sind schockiert und angeekelt von dieser feigen Tat. Müssen ein Zeichen setzen. Wehret den Anfängen. Nie wieder.
Wir lernen als Gesellschaft nicht daraus, weil wir teilweise nicht lernen WOLLEN. Weil dieser Lernprozess u.a. auch schmerzhafte Eingeständnisse mit sich brächte. Ach I WO, der doch nicht. Kann nicht sein. Mir nie aufgefallen. Hat sich nie so geäußert.
Alles anzeigenDa führst Du ja eine ganz tolle Quelle ins Feld. Warum verweist Du nicht gleich auf linksunten.indymedia.de ?
Fast so gut und objektiv, wie der Faktenfuchs des BR
Ich habe mir die dortigen Einlassungen zu Maaßen durchgelesen.
Ich finde da jede Menge Unterstellungen, aber keinen einzigen relevanten Sachverhalt, ,mit dem man ihm "Antisemitismus" vorwerfen könnte.
Es werden Beiträge von Maaßen zitiert und dann wird dem Leser "erklärt", wie diese zu verstehen SIND.
Das Beste ist die "dogwhistle" Theorie: Etwas, das gar nicht gesagt wird (also nicht hörbar ist), wird von einer bestimmten Seite aus als de facto "gesagt" erklärt und gegen denjenigen, der das gar nicht gesagt hat, verwendet.
Kafkaesque. Eine andere Bezeichnung fällt mir dazu nicht ein.
Mir fällt dazu nur "ignorant' ein. 
[...]der die Tatsache, dass ihre Aussagen im Nachhinein belegt werden konnten?
Wurden sie das? Falls diese Volksverpetzerseite damit gemeint ist: Quadratgeschwurbel.
Wurden sie das? Falls diese Volksverpetzerseite damit gemeint ist: Quadratgeschwurbel.
Auch du kannst gern alternativ den RND Artikel als Quelle heranziehen. 
Mir fällt dazu nur "ignorant' ein.
Guten Tag
Anmaßend und hochtrabend diese Antwort
Aber nix anderes ist man ja gewohnt bei diesem Thema wenn es nicht in das eingene Weltbild passt
Und auch der Artikel spiegelt nur eine Meinung wieder und erklärt ... wieviele Artikel willst jetzt noch raussuchen ...
Nur stellt sich die Frage: was hat das mit der Bundestagswahl zu tun ... außer dass eine Aktivistin mal irgendwelche Behauptungen in einer Talk Show aufgestellt und ihre Anhänger das noch gut finden ... denkt man eingentlich auch so wenn das einem selbst passieren würde ?
Keinen einzigen. Wenn man die Codes in der jeweiligen Szene nicht anerkennen will, dann macht es auch keinen Sinn.
dome hat es auf den Punkt getroffen
Man muss nicht alles kennen. Wenn es erklärt wird hat man eine Wahl: ich erkenne es an oder ich ignoriere es (aus welchen Gründen auch immer).
Man muss als Normalbürger oder als Liebhaber von Eishockey nicht alle Codes und ähnliches kennen, die Antisemiten und neue Rechte verwenden. Als Verfassungsschutzpräsident (oder ehemaliger) kann man sich nahezu 100%ig sicher sein, dass dort de meisten Codes und Dog-Whistles bekannt sind.
Der 'Great Reset' ist bestimmt auch nur ein Computerabsturz und gewiss nichts besonderes, oder?
Mythen vom „Great Reset“
Hans-Georg Maaßen ist kein völkischer Rechtsextremist, auch gibt es keine Belege dafür, dass er ein Antisemit ist.
qed
Maaßen ist für mich ein Nationalkonservativer. Gute Nacht wenn für diese Leute in der CDU kein Platz ist. In alter Zeit hat man sich mit dem Nationalflügel der Schwarzen (Dregger, Strauss, Lummer usw.) zwar auch polemisch, unterm Strich aber politisch auseinandergesetzt. Heutzutage geht da aber anscheinend höchstens in Twitter-Länge.
Aus der alten bundesdeutschen Streitkultur ist ein rechthaberisches Gekreische durchgeknallter Bonsaijakobiner geworden.
Da hast du völlig richtig zitiert.
Maaßen wurde vorgeworfen rassistische und antisemitische Inhalte zu verbreiten. Es wurde nicht behauptet, er sei Rassist oder Antisemit.
Das ist ein wichtiger Unterschied.
Es wurde nicht behauptet, er sei Rassist oder Antisemit.
Damit ist das Thema erledigt. Irgendwelche Codes von wem auch immer sind uninteressant.
Damit ist das Thema erledigt. Irgendwelche Codes von wem auch immer sind uninteressant.
Ja, das ist immer unwichtig. Wenn vor dir ein Auto mit dem Kennzeichen - F-HH-88 fährt, dann ist das bestimmt Hans Hermann, der sicher 1988 geboren ist und dafür etwas alt aussieht. 
Da hast du völlig richtig zitiert.
Maaßen wurde vorgeworfen rassistische und antisemitische Inhalte zu verbreiten. Es wurde nicht behauptet, er sei Rassist oder Antisemit.
Das ist ein wichtiger Unterschied.
Genau. Der arme Herr Maaßen.
Da geht man mal aus versehen zu einer Schwurbel-Rechte-Bubble-Sendung:
Und sagt da aus versehen noch „Wir haben schon zweimal versucht die Welt zu retten und es ist jedes Mal schief gegangen.“
Ich mein, das kann man doch gar nicht falsch interpretieren. 
