Ich sagte Jumbo Joe hat ihn in Verbindung gebracht und das er da noch nicht soweit ist.
Aber sein defensives und auch das körperliche Spiel haben sich massiv verbessert. Das zeigt sich auch in den Stats. Er ist nicht mehr nur die Tormachine,die viele in ihm sehen. Zur Selke fehlt noch das PK und das er solche Stats wie momentan auch bestätigt. Dann halte ich auch eine Selke für Matthews nicht für unmöglich.
Zum Glück sind sie das nicht. Sonst würde es bestimmt schon 4:0 für die Avs stehen
hey, halblang sie haben endlich mal wieder gewonnen.
Zu den Oilers:
Schaut euch die Tore mal an, die waren einfach gut gemacht.
Und da war nicht wirklich Glück dabei, sondern die waren halt oft gut rausgespielt, bzw. die Fehler eiskalt ausgenutzt.
1:0 - starkes PP mit einem starken pass von MCD als Assist.
2:0 - starker Breakout, dann eigentlich die scheibe verloren aber gut nachgesetzt, wieder brutaler pass von MCD und RNH hat zuviel platz und nagelt das ding unters dach.
3:1 - wieder PP, da spielen sie die PK Unit einfach schwindelig, Barrie 2x Mal frei und den Schuss tipt MCD halt rein.
4:1 - krasser Fehler gegen MCD und den holst du halt nicht mehr ein. Der is teinfach krass. An der Scheibe und mit dem Tempo.
Dann war der Kas bissn, und beim 5:1 war es halt ein Konter, die Flames unsortiert und wieder die Klasse von MCD. Das 6 dann wieder ein PP Tor, da war die scheibe eigentlich verloren aber Draisaitl setzt nach und Calgary war schon unten. Das 7. war dann wieder ein Konter und endlich mal ne gute Szene von Kahun.
Die Flames hatten nie druck auf den puck und wenn ein SPieler wie MCD soviel Platz hat, dann lässt er das nicht ungestraft.
Ich weiss nicht ob es nur meine Wahrnehmung ist, aber mit den Oilers sind alle schon verdammt kritisch, oder nicht? Einmal wird der Goalie rausgestellt, war ja nur der "überragende" Goalie, das 7:1 war dann brutales Glück weil die Schussstatistik nicht gepasst hat, etc.
Klar waren die Flames nicht 6 Tore schlechter, aber ausser ein diskutables Tor haben sie nix zusammen gebracht und sind knallhart ausgekontert worden.
Ich kann die aussage "glücklicher sieg" für die Oilers ob der Chancen und der Tore einfach 0 nachvollziehen.
Oilers einfach mega effzient, aber die Tore waren jetzt nicht der Marke "die fallen mal und mal nicht" sondern die waren entweder gut rausgespielt, mit individueller Klasse gemacht.
Ich weiss nicht ob es nur meine Wahrnehmung ist, aber mit den Oilers sind alle schon verdammt kritisch, oder nicht?
Finde ich nicht unbedingt. Die Oilers stehen durch Draisaitl halt etwas mehr im Fokus, aber es wird mehr versucht die Leistung korrekt einzuschätzen. Die Oilers sind eine krasse Wundertüte. Da ist keinerlei Konstanz drin. Mal ist der Goalie sehr gut, dann fängt er wieder brutale Eier. Mal hält die Defense, mal ist sie löchrig. Bei kaum einem Team ist da so extrem.
Und das zieht sich jetzt seit Jahren.
Das 7:1 jetzt war heftig, aber es lief halt sehr viel zusammen. Die Schussquote ist so jenseits von normalen Werten, dass man so ein Spiel nicht als repräsentativ sehen kann.
Völlig unabhängig davon, ob die Tore toll heraus gespielt waren.
Aber sie scheinen sich gerade etwas gefangen zu haben. Hoffe, sie können das halten.
Dem kann ich nur zustimmen. Die Oilers sind hier einzig so oft Thema, weil Draisaitl dort spielt. Sonst würde das kaum jemanden hier in dem Maße interessieren, wie es hier diskutiert wird. Sie sind halt für viele auf dem Radar.
Es gibt einfach durchschnittliche Werte und wenn es davon extreme Abweichungen gibt, dann fällt das auf.
Das PDO der Oiler in diesem Spiel lag bei 1,26 - ab 1,02 - 1,03 spricht man schon von 'Puck Luck' oder Scheibenglück. 1,26 ist astronomisch! Es kommt jedenfalls extrem selten vor, dass man 7 von 17 Schüssen trifft - egal wie gut diese auch rausgespielt sind. Es ist eine absolute Ausnahme.
Es kommt auch nicht oft vor, dass man nur 1 Tor aus 44 Schüssen in 60 Minuten kassiert. Macht man das 3 mal pro Woche, ist man sehr aussichtsreich in der NHL First Star der Woche Verlosung. Noch viel seltener passiert es, wenn du dir die Schusspositionen der Flames anschaust, die ich geteilt habe.
Dabei spielt das keine Rolle, ob das Spiel Edmonton gegen Calgary oder SC Riessersee gegen Selber Wölfe heißt. Rein vom Verlauf, der Chancenverwertung usw. war es extrem!
Finde ich nicht unbedingt. Die Oilers stehen durch Draisaitl halt etwas mehr im Fokus, aber es wird mehr versucht die Leistung korrekt einzuschätzen. Die Oilers sind eine krasse Wundertüte. Da ist keinerlei Konstanz drin. Mal ist der Goalie sehr gut, dann fängt er wieder brutale Eier. Mal hält die Defense, mal ist sie löchrig. Bei kaum einem Team ist da so extrem.
Und das zieht sich jetzt seit Jahren.
Das 7:1 jetzt war heftig, aber es lief halt sehr viel zusammen. Die Schussquote ist so jenseits von normalen Werten, dass man so ein Spiel nicht als repräsentativ sehen kann.
Völlig unabhängig davon, ob die Tore toll heraus gespielt waren.
Aber sie scheinen sich gerade etwas gefangen zu haben. Hoffe, sie können das halten.
Die Oilers sind 8-2 aus den letzten 10....
Das ist eine gute Serie, und eine der Niederlagen war gegen die Jets, die auch gut unterwegs sind und es war ne unnötige.
Was interessiert die Quote, trekronor wenn du das ganze Spiel aufgrund einiger geil gemachter Tore führst und du keine schlechten Schüsse nehmen musst.
Die Oilers haben das einfach gut gespielt, das was sie an chancen hatten war klasse gemacht und eiskalt genutzt.
Ich kann euere Statistik Story da nicht nachvollziehen. Es waren jetzt auch nicht 5 monstersaves nötig.
Wenn du hinten bist, besonders wenn du so einen wie Tkatchuk hat, wirfst du die Scheiben halt aufs tor. Die Oilers waren nach 5 MInuten 2:0 vorne, durch zwei stark gemachte tore.
Jedes Mal wenn die Oilers gewinnen kommt von euch SV% und Schussquoten und weiss der Geier, mit absoluter Missinterpretation.
Die Oilers haben 7! gute Buden gemacht, ohne ein einziges Dreckstor. Sie hatten platz ohne ende im Abschluss, weil die Flames ihnen den gelassen haben. Darum sit die Schussquote so hoch.
Und nicht weil das soviel Glück war.
Das waren Dinger die sind halt drin. Nicht mal Khaira oder CHiasson können den Pass von MCD nicht machen.
Und natürlich kann man mit 1 aus 44 raus gehen, wenn die Schussqualität halt entsprechend ist.
Die Chancenverwertung hat natürlich direkt mit der sportlichen Leistungsfähigkeit zu tun.
Die Oilers haben gewonnen, weil sie einfach gut gespielt haben, genauer gesagt, weil MCD überragend gespielt hat. Und die Flames haben verloren, weil sie einfach deutlich schlechter waren, den Oiler szuviel platz gelassen haben und sowohl im PK als auch im 5 vs. 5 die Tore gefressen haben. Die Konter der Oilers konnten sie vom Tempo nicht mitgehen, und fehler haben sie auch noch gemacht, entscheidende.
Nach dem 4:1 waren die Flames durch.
Hab mir jetzt mal die "condensed highlights" angeschaut. Da sind schon drei Buden dabei, bei denen man sagen kann, die kann der Goalie auch mal halten.
Ist ja nicht so das der nur aus Spaß "dahinten" steht. Konter hin, Konter her.
Mit absoluter Missinterpretation - ziemlich interessant. Statistiken sind ziemlich nützlich um Glück, Struktur, Stärken eines Teams und viel mehr einzuschätzen.
Statistiken sind aber nichts für Fanboys, die sich von ihren Emotionen leiten lassen (wollen) und sogar sehen, wie sehr sich Leon Draisaitl defensiv in der Saison 2019-20 verbessert haben will (sorry für den Seitenhieb).
Bei Niederlagen wird gejammert wie mies die Oilers sind, was ihnen an Tiefe fehlt, wie schlecht ihre Flügelspieler sind, die Verteidigung sowieso und wie desolat das Torhüterspiel ist - und gleichzeitig wird nach Siegen von der sportlichen Leistungsfähigkeit gesprochen und davon, dass 44 Schüsse natürlich allesamt ungefährlich waren. Das ist himmelhoch jauchzend beim Sieg, zu Tode betrübt bei der Niederlage. Das hat schon etwas von Doktor Jekyll und Mister Hyde. Das hat nichts, aber auch garnichts mit Objektivität oder mit Interpretation von Zahlen zu tun.
Um auf den Ursprung der Diskussion zu kommen: Dommait meinte, er hat noch nie ein 7:1 mit einem Schussverhältnis von 24:44 gesehen. Kannst ja mal suchen, ob du eins findest oder ob du in der Geschichte der modernen NHL ein Spiel findest, bei dem aus 17 Schüssen 7 Tore gefallen sind. Aber in der Geschichte gab es sicherlich nur noch nie so ein krasses Team wie die Oilers, oder?
Es geht einfach um die Einordnung eines solchen Spiels. Wie 'reproduzierbar' ist so eine Leistung? Wie aussagekräftig ist so ein Sieg in dieser Form? Wie oft schießt man noch mal selbst mit den besten 17 Schüssen, die die Liga je gesehen hat, 7 Tore?
Stell dir vor du siehst einen pinken Ferrari mit grünen Punkten und einem weißen Elefantensticker. Wie oft wirst du so eine Lackierung in Zukunft sehen, wenn es nicht exakt das gleiche Fahrzeug ist?
Die Diskussion zeigt mal wieder, dass Fans oder Sympathisanten, bei denen Emotionen im Spiel sind, und relativ neutrale Beobachter kaum auf einen Nenner kommen werden.
Alles anzeigenMit absoluter Missinterpretation - ziemlich interessant. Statistiken sind ziemlich nützlich um Glück, Struktur, Stärken eines Teams und viel mehr einzuschätzen.
Statistiken sind aber nichts für Fanboys, die sich von ihren Emotionen leiten lassen (wollen) und sogar sehen, wie sehr sich Leon Draisaitl defensiv in der Saison 2019-20 verbessert haben will (sorry für den Seitenhieb).
Bei Niederlagen wird gejammert wie mies die Oilers sind, was ihnen an Tiefe fehlt, wie schlecht ihre Flügelspieler sind, die Verteidigung sowieso und wie desolat das Torhüterspiel ist - und gleichzeitig wird nach Siegen von der sportlichen Leistungsfähigkeit gesprochen und davon, dass 44 Schüsse natürlich allesamt ungefährlich waren. Das ist himmelhoch jauchzend beim Sieg, zu Tode betrübt bei der Niederlage. Das hat schon etwas von Doktor Jekyll und Mister Hyde. Das hat nichts, aber auch garnichts mit Objektivität oder mit Interpretation von Zahlen zu tun.
Um auf den Ursprung der Diskussion zu kommen: Dommait meinte, er hat noch nie ein 7:1 mit einem Schussverhältnis von 24:44 gesehen. Kannst ja mal suchen, ob du eins findest oder ob du in der Geschichte der modernen NHL ein Spiel findest, bei dem aus 17 Schüssen 7 Tore gefallen sind. Aber in der Geschichte gab es sicherlich nur noch nie so ein krasses Team wie die Oilers, oder?
Es geht einfach um die Einordnung eines solchen Spiels. Wie 'reproduzierbar' ist so eine Leistung? Wie aussagekräftig ist so ein Sieg in dieser Form? Wie oft schießt man noch mal selbst mit den besten 17 Schüssen, die die Liga je gesehen hat, 7 Tore?
Stell dir vor du siehst einen pinken Ferrari mit grünen Punkten und einem weißen Elefantensticker. Wie oft wirst du so eine Lackierung in Zukunft sehen, wenn es nicht exakt das gleiche Fahrzeug ist?
Die Diskussion zeigt mal wieder, dass Fans oder Sympathisanten, bei denen Emotionen im Spiel sind, und relativ neutrale Beobachter kaum auf einen Nenner kommen werden.
Naja, aber ging es nur nach den Statistiken, dann würden die Oilers nach deinen Aussagen jetzt mit ca 6 Punkten dastehen... also ist es wohl wie immer, die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen 👍 wenn ich als Lehrer sag „bei mir ist nur ein Schüler durchgefallen“, dann sagt jeder „oh, nicht schlecht“... wenn ich aber nur 2 Schüler hab, dann sind das 50 Prozent und dann sagt jeder „wow, grottig“... wie gesagt, bin ein absoluter Fan deiner Statistiken, aber letztendlich zählt nunmal das Ergebnis auf dem Eis... 
Naja, aber ging es nur nach den Statistiken, dann würden die Oilers nach deinen Aussagen jetzt mit ca 6 Punkten dastehen... also ist es wohl wie immer, die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen 👍 wenn ich als Lehrer sag „bei mir ist nur ein Schüler durchgefallen“, dann sagt jeder „oh, nicht schlecht“... wenn ich aber nur 2 Schüler hab, dann sind das 50 Prozent und dann sagt jeder „wow, grottig“... wie gesagt, bin ein absoluter Fan deiner Statistiken, aber letztendlich zählt nunmal das Ergebnis auf dem Eis...
Die Aussagen würde ich gern mal sehen wollen 
Naja es sind die Aussagen, dass jeder Sieg der Oilers quasi eigentlich nicht hätte passieren dürfen - entweder lag es nur am
Torwart, oder am Puckluck, oder oder oder... wie gesagt, nichts gegen die Statistiken, aber was zählt ist nun mal das Ergebnis 🤷♂️ also wie gesagt, Statistiken mögen so manches erklären, aber letztlich kommt so ein 8:2 rum nicht rum, wenn man eigtl so „schlecht ist“ oder? wenn Bayern die Champions-League gewinnt trotz nur 35 Prozent Ballbesitz, 2 zu 10 Ecken und 7:13 Schüssen, ja mei, dann haben Sie’s eben effizient gespielt 🤷♂️👍
Das ist einfach eine falsche Interpretation deinerseits. Ich habe noch nie geschrieben oder der Sieg hätte eigentlich nie passieren dürfen oder etwas in der Richtung. Es ist ein Unterschied, ob ein Spiel mit diesem Spielverlauf selten gewonnen wird. Oder ob man Spiele mit diesen Schussverhältnisen extrem selten gewinnt. Oder ob es sehr selten ist, dass Torhüter beispielsweise nur 2 Tore aus 80 Schüssen bekommen.
Das hat absolut nichts damit zu tun, ob ein Sieg eigentlich nie hätte passieren können. Auf die Idee würde ich nicht mal kommen, da die Wahrheit, wie du richtig sagst, auf dem Eis liegt. Es ist auch paradox, dass schlechtes Torhüterspiel natürlich angesprochen werden kann. Wenn man aber extrem gutes Torhüterspiel hervorhebt, dann relativiert man am besten gleich den Sieg. Das gleiche gilt natürlich für die Torhüter der Gegner. Verwerten die Oilers mit mit über 25% ihre Chancen gilt dem Goalie des Gegners kein Kommentar. Hat der eigene Goalie nur 80 % Fangquote, muss er mal einen mehr halten, egal wie aussichtslos die Lage eigentlich für ihn war.
Letztlich liegen die Oilers nach Punkteschnitt derzeit auf Platz 12. Sie haben keine überragenden Werte, weswegen sie auch keine überragende Platzierung (nach dem für diese Saison relevanten Punkteschnitt) haben. Es ist aber auffällig, dass die Oilers zwischen den Extremen schwanken. Entweder fallen die Tore hinten sehr leicht oder sie fallen vorn sehr leicht. Im Mittel gleichen sich die Extreme natürlich aus. Pro Spiel betrachtet ist es aber einfach krass, wie stark sie teilweise verwerten, nicht verwerten oder kassieren und nicht kassieren. Das sind keine Relativierungen sondern Beobachtungen. Die Schlüsse die persönlich daraus ziehst, sind so nicht formuliert.
Die Punkte holen sie aber in der starken Kanada-Division, das darf man hier auch nicht außer acht lassen wie gesagt, ich bleib dabei, die Wahrheit liegt auf dem Eis und natürlich auch, dass ich deine Statistiken mag... 👍😂 nur es gab mal einen sehr klugen Staatsmann der gesagt haben soll: „ich traue keiner Statistik, die ich nicht selbst gefälscht habe!“ 
Statistik im Sport ist spätestens seit MoneyBall überall angekommen. Als alter Pokerspieler sage ich damit machst du prinzipiell alles richtig. Alles was von der statistischen Wahrscheinlichkeit abweicht ist Varianz und vollkommen normal. Bei ausreichend großer Datenmenge gleicht sich das alles wieder aus. Aber es gibt halt Faktoren die du statistisch gar nicht oder nur sehr schwer erfassen kannst.
Für die Aussage starke Kanada Division würden sie dich auf HF gerade steinigen. Soll nicht heißen das sie schlecht ist, aber die Quervergleiche fehlen halt momentan. Letzte Saison waren die Habs, Flames und Canucks neben den Oilers und Leafs stark. Ich persönlich sehe sowohl die Habs und Canucks der letzten Saison als Ausreißer nach oben. Das bestätigt sich gerade auch ein Stück weit. Wo die Teams der Division wirklich stehen wüsste man nur durch Spiele gegen Teams aus anderen Divisions.
Ich bin auf jeden Fall gespannt auf die Playoffs, die Option das es ein Conference internes Finale geben könnte hat auch ihren Charme. Vielleicht ändert sich da auch nach Corona noch was am Playoff Format.
Statistik im Sport ist spätestens seit MoneyBall überall angekommen. Als alter Pokerspieler sage ich damit machst du prinzipiell alles richtig. Alles was von der statistischen Wahrscheinlichkeit abweicht ist Varianz und vollkommen normal. Bei ausreichend großer Datenmenge gleicht sich das alles wieder aus. Aber es gibt halt Faktoren die du statistisch gar nicht oder nur sehr schwer erfassen kannst.
Für die Aussage starke Kanada Division würden sie dich auf HF gerade steinigen. Soll nicht heißen das sie schlecht ist, aber die Quervergleiche fehlen halt momentan. Letzte Saison waren die Habs, Flames und Canucks neben den Oilers und Leafs stark. Ich persönlich sehe sowohl die Habs und Canucks der letzten Saison als Ausreißer nach oben. Das bestätigt sich gerade auch ein Stück weit. Wo die Teams der Division wirklich stehen wüsste man nur durch Spiele gegen Teams aus anderen Divisions.
Ich bin auf jeden Fall gespannt auf die Playoffs, die Option das es ein Conference internes Finale geben könnte hat auch ihren Charme. Vielleicht ändert sich da auch nach Corona noch was am Playoff Format.
Statistik und Erwartungswerte machen nur Sinn ,wenn alle Spiele den gleichen Wert haben.Das ist bei einem Format mit Playoffs aber nicht so.
Du kannst 90% Erwartungswert gegen ein Team haben und trotzdem 4:0 in den Playoffs verlieren.Ist beim Pokern genauso.Spielst du 100xAA gegen KK hast du einen hohen Erwartungswert.Bringt dir aber nichts wenn die Varianz dann zu schlägt wo es um mehr geht.
Neben den Oilers gibt es noch paar andere Teams.
Z.b. Haben die Carolina Hurricanes 4:0 gegen die Bolts gewonnen. Auch wenn bei den Bolts gerade etwas der Schlendrian drin ist und sie durch die vielen Verlegungen nicht in den Tritt bekommen muss man mal ein großes Kompliment an das Team aus Carolina machen.
Was Rod Brind’Amour vor allem defensiv da gemacht hat ist wirklich bockstark. Auch ist der gesamte Kader sehr tief und und aufeinader abgestimmt.
Alles anzeigenMit absoluter Missinterpretation - ziemlich interessant. Statistiken sind ziemlich nützlich um Glück, Struktur, Stärken eines Teams und viel mehr einzuschätzen.
Statistiken sind aber nichts für Fanboys, die sich von ihren Emotionen leiten lassen (wollen) und sogar sehen, wie sehr sich Leon Draisaitl defensiv in der Saison 2019-20 verbessert haben will (sorry für den Seitenhieb).
Bei Niederlagen wird gejammert wie mies die Oilers sind, was ihnen an Tiefe fehlt, wie schlecht ihre Flügelspieler sind, die Verteidigung sowieso und wie desolat das Torhüterspiel ist - und gleichzeitig wird nach Siegen von der sportlichen Leistungsfähigkeit gesprochen und davon, dass 44 Schüsse natürlich allesamt ungefährlich waren. Das ist himmelhoch jauchzend beim Sieg, zu Tode betrübt bei der Niederlage. Das hat schon etwas von Doktor Jekyll und Mister Hyde. Das hat nichts, aber auch garnichts mit Objektivität oder mit Interpretation von Zahlen zu tun.
Um auf den Ursprung der Diskussion zu kommen: Dommait meinte, er hat noch nie ein 7:1 mit einem Schussverhältnis von 24:44 gesehen. Kannst ja mal suchen, ob du eins findest oder ob du in der Geschichte der modernen NHL ein Spiel findest, bei dem aus 17 Schüssen 7 Tore gefallen sind. Aber in der Geschichte gab es sicherlich nur noch nie so ein krasses Team wie die Oilers, oder?
Es geht einfach um die Einordnung eines solchen Spiels. Wie 'reproduzierbar' ist so eine Leistung? Wie aussagekräftig ist so ein Sieg in dieser Form? Wie oft schießt man noch mal selbst mit den besten 17 Schüssen, die die Liga je gesehen hat, 7 Tore?
Stell dir vor du siehst einen pinken Ferrari mit grünen Punkten und einem weißen Elefantensticker. Wie oft wirst du so eine Lackierung in Zukunft sehen, wenn es nicht exakt das gleiche Fahrzeug ist?
Die Diskussion zeigt mal wieder, dass Fans oder Sympathisanten, bei denen Emotionen im Spiel sind, und relativ neutrale Beobachter kaum auf einen Nenner kommen werden.
Grosser Fan von Statistik, aber die Statistiken sind immer nur so gut wie die der sie interpretiert. Grosser Seitenhieb, hast du dir auch verdient.
Die Flames laufen dem ganzen Spiel einem Rückstand hinterher, die Oilers haben relativ früh eine 2 Tore Führung.
Man muss halt auch verstehen, wenn man schon Argumente wie Jekyll und Hyde anführt, das die Oilers damit genau das Team sind.
Du argumentierst wie ein Computer, der nur 0 und 1 kennt, Eishockey ist aber kein binärer Sport.
Das Team der Oilers ist genau so ein Team, die fehlenden Tiefe auf dem Flügel ist ja nicht behoben. SIe hat in diesem Spiel halt nur keine Rolle gespielt, weil MCD so drauf war.
Dafür zahlt man ihm 12,5 mio., hat ihm ein schönes C aufs Trikot gestickt und hat damit Cap seitig halt die Probleme in der Tiefe.
Man muss schon verstehen, das die Oilers mit ihrer Superstar Power genau dieses Team sind.
Das eine bedingt das andere, was du kritisierst ist eine indirekte Folge eine Cap Liga, bei der es einfach darum geht wie man seine Ressourcen alloqiert. Wenn du viel geld in 2 Superstars steckst und es einen Markt für Spieler gibt auf dem Leistung und Potenzial sich in Wert ausdrücken, dann kommst du genau dahin wo die Oilers jetzt stehen.
Wenn ein MCD so einen Tag erwischt wie gestern, und ihm soviel Platz gelassen wird, dann macht er halt mal eben 5 Punkte und du bist chancenlos.
Was du nicht verstehst, wenn du die Schussstatistik anführst, das diese extrem Spielerverlaufsabhängig ist. Eine frühe 2 Tore führung erzeugt einfach einen anderen Verlauf.
Natürlich waren die Flames optisch nicht 6 Tore schlechter.
Es minderst aber die Leistung der Oilers nicht.
Sie haben ihre Möglichkeiten nach vorne konsequent und stark zu ende gespielt, eiskalt abgeschlossen und den sich ihnen bietetenden Platz gut genutzt. Den Platz haben sie, weil sie nach 5 Minuten mit 2 vorne sind.
Es waren 7 Tore aus 24 Schüssen, wenn dann schon bitte auch die richtigen Zahlen verwenden.
Das die Flames ihre Chancen nicht genutzt haben, liegt doch in erster linie daran das ihr PP nicht so gut war, 1 von 5 vs. 3 aus 5, das die Oilers sich nach der Führung auf verteidigung und konter verlegen konnten, was MCDs tempo natürlich entgegen kommt, und das sie Flames schlechte schüsse genommen haben / nehmen mussten.
Zudem war nach dem 4:1 bei den Flames die Luft raus.
Das eine Schussstatistik 44:24 ausgeht schaut erstmal krass aus, aber das Team mit weniger Schüssen gewinnt ist nicht ungewöhnlich.
Nimm mal Rangers - Caps: 24 SOG - Tore, davon 1/ 5 PP. 2 PP Tore mehr sind es schon 6. Die Oilers sind wirklich schlecht, richtig?
Oder Pens vs. Isles: 35 zu 18 SOG, Pens mit 3 Toren aus 18....
Was ihr halt generell macht ist Ursache und Wirkung zu vertauschen. Ihr wertet eine gute sportliche Leistung mit der Missinterpretation der Statistik ab, weil ihr Spielfaktoren ausblendet. Wenn ihr von Moneyball redet, dann müsst ihr halt leider auch verstehen was statistiken aussagen und wie sie das Spiel abbilden.
Die Chancenverwertung der Oilers hängt direkt mit dem Platz und der Schusssituation zusammen, die NFL misst da z.b. die Zeit die der QB hat bis er unter Druck kommt. Oder anders gesagt, wenn MCD so spielt und soviel Platz bekommt, dann brauchst du dich nicht wundern das du aus 24 halt 7 fängst.
Beim 2: 0 gewinnen die Oilers einfach den entscheidenden Zweikampf, nach einer Calgary chance, einem schlechten Schuss aus schlechtem winkel, unbedrängter breakout, dann eigentlich ein Fehlpass aber die Flames verlieren den Zweikampf, sind defensiv unsortiert und ein Spieler wie RNH macht den halt wenn er so frei soviel Platz hat.
Das 3. Tor ist einfach gut gemacht, PP, schuss und starker Tip in.
Das 4. ist MCDs klasse und wieder verliert Calagary einen entscheidenden Zweikampf. Selbes ist beim 6. Tor der Fall.
Die Leistung ist natürlich reproduzierbar, wenn der Gegner es zulässt. Die Oilers sind gerade gut unterwegs, das kann man doch auch mal anerkennen?
Das Spiel war stark, sie haben einfach gut gespielt, waren wacher, handlungsschneller, gut mobil und haben diszipliniert verteidigt.
Warum immer das Haar in der Suppe suchen?
Kann ich nicht verstehen.
Das war ein starkes Spiel der Oilers, allen voran MCDs.
Die Leistung ist natürlich reproduzierbar, wenn der Gegner es zulässt. Die Oilers sind gerade gut unterwegs, das kann man doch auch mal anerkennen?
Das Spiel war stark, sie haben einfach gut gespielt, waren wacher, handlungsschneller, gut mobil und haben diszipliniert verteidigt.
Warum immer das Haar in der Suppe suchen?
Kann ich nicht verstehen.
Das war ein starkes Spiel der Oilers, allen voran MCDs.
Das einzige was du nicht zu verstehen scheinst ist folgendes: auf statische Besonderheiten oder Beobachtungen hinzuweisen ist nicht 'ein Haar in der Suppe suchen'. Es hat nichts mit fehlender Anerkennung zu tun. Niemand hat behauptet, es sei ein schlechtes oder mittelmäßiges Spiel der Oilers oder von McDavid gewesen. Alles in dieser Richtung passiert in deinem Kopf und ist reine Interpretation, die nirgends steht oder gar angedeutet wird.
Auf den Rest lohnt es sich aufgrund dieser Tatsache kaum zu antworten, da es erfahrungsgemäß zu nichts Konstruktivem führen wird.
Ps. Sie haben 24 Schüsse am Ende des Spiels gehabt, dabei 7 Tore erzielt. Der 17. Schuss war das 7. Tor, daher 7 aus 17. Beides sind jeweils die richtigen Zahlen.
Alles in dieser Richtung passiert in deinem Kopf und ist reine Interpretation, die nirgends steht oder gar angedeutet wird.
Naja, ich kann schon verstehen, was er meint. Denn
ähnlich wie dein Hinweis zu „Himmel hoch jauchzend
und zu Tode betrübt“ verhält es sich auf der anderen
Seite mit dem Zerlegen der Oilers-Leistung in statis-
tische Happen, wo man sicher dann auch bei einem
7:1 einen Malus findet
Ps. Sie haben 24 Schüsse am Ende des Spiels gehabt, dabei 7 Tore erzielt. Der 17. Schuss war das 7. Tor, daher 7 aus 17. Beides sind jeweils die richtigen Zahlen.
Sicher sind „beide Zahlen irgendwie richtig“, aber du
nutzt in dem Fall „das Extrem“, um deine Argumen-
tation zu stützen. Das macht aber nur bedingt Sinn,
weil man da einen Vergleichswert - Anzahl der SOG
bis zum letzten Treffer - erheben müsste. Wäre für
dich sicher noch eine kleine Bonus-Eskalation rein
von der Statistik 
