Präsidentschaftswahl USA

    Jetzt mal ohne Emotionen betrachtet - bei Abtreibung handelt es sich um die Tötung eines Lebewesens

    Wo soll da denn die Grenze gezogen werden?

    Wer hat das Recht das genau zu definieren?

    Und wie groß oder klein ist dann der Schritt beispielsweise zur Euthanasie?

    Aus welcher ethischer Basis heraus soll diese Auswahl getroffen werden?

    Und wie baut man hier noch die immer besser werdenden Möglichkeiten der Forschung ein?

    Auch unterschiedliche Erziehung und Kultur führen zur unterschiedlichen Entscheidungen und Wertungen. Wer hat das Recht hier endgültig zu urteilen?

    Abtreibungen gab es sicher auch lange vor der Bibel und ähnlichen Schriften, allerdings in der Regel mit enorm hohem gesundheitlichen Risiko für die abtreibende Person. Diese Regeln in Bibel und Co dienen ja auch oft zur Verbesserung der Gesundheit dieser Gesellschaften und machen da schon Sinn

    Heute würde sicher einiges anders formuliert und aufgeschrieben, aber die Definition „Leben“ wird immer ein Streitthema bleiben = wann beginnt das Leben?

    Ich halte es für aus meiner Sicht sehr fraglich, ob man von einem Lebewesen sprechen kann, wenn ein nicht eigenständig lebender Fötus im Bauch der Frau ist. Es werden bei einer Abtreibung ein paar Zellen abgetötet, aus denen theoretisch Leben entstehen kann (es gibt ja bewusst Fristen, bis zu denen abgetrieben werden darf, die unterstütze ich auch).

    Und was hat eine Abtreibung mit Euthanasie zu tun? Das erschließt sich mir so überhaupt nicht, Euthanasie wurde bei den Nazis an unwertem Leben durchgeführt und auch dahingehend definiert, ist aber in der eigentlichen Begriffsbezeichnung eher eine Verkürzung des Leidens, also so was wie aktive Sterbehilfe.

    Die Frau selber hat das Recht zu urteilen, ob sie zum einen ein Kind will und zum anderen die Risiken einer Schwangerschaft eingehen möchte. Ihr Körper, ihre Entscheidung. Weshalb? Eben, weil es kein anderer kann und sie als einzige Person davon betroffen ist.

    Wie bereits geschrieben: Gesetzte dürfen niemals auf einer Basis erlassen werden, die irgendwie mit dem Glauben zusammenhängen, denn für so Personen wie mich existiert so was ein Gott nicht.

    Und die Abtreibungsgegner in den USA argumentieren doch fast nur mit dem Gotteskram. Was sagen die eigentlich zum Schreddern von bereits lebenden Kreaturen Gottes?

    Ist ein sehr kompliziertes und komplexes Thema und mit Streit auf keinen Fall zu lösen und kann und muss aus vielen Richtungen betrachtet werden und es wird auch nie ein absolutes richtig oder falsch geben

    ……. und morgen kann alleine schon aufgrund der Fortschritte der Wissenschaft Alles wieder von vorne anfangen müssen

    Und wer sagt zum Beispiel dass deine Definition die richtige ist?

    Halten wir es mit einem bayrischen liedermacher
    Ich bin jetzt nicht für abtreibung, aber find auf dieser welt sollten nur kinder auf der welt sein die auch gemocht werden. weil mir kann kein serbe ode sonstwer erzählen dass er kinder liebt wenn er gleichzeitig den vater von kindern erschießt.
    Ich auch dafür dass es niemals soweit kommen darf das eine abtreibung völlig normal wird. so nach dem motto " Ach der koitus interuptus hat versagt da gehen wir mal zum frauenarzt und weg damit"
    Aber am ende des tages kann es nicht sein dass ein völlig hohl drehendes verkommenes und verdrehtes rechtssystem wie es inzwischen in den usa herrscht bestimmen darf was eine frau darf oder nicht darf.
    Ein rechtssystem in dem mörder freigesprochen werden weil sie der meinung sind sie müssten mi ihren automatischen waffen auf streife gehen. Polizisten ungestraft 41 schüsse in den rücken eines unbewaffneten abgeben dürfen. Wo du dich mit geld von jeglichen verbrechen freikaufen kannst aber 14 jährige kinder lebenslang hinter gitter kommen ist einfach völlig am ende.
    Hierzu gibt es auch en interessanten vortrag in einer uni. Das vorspiel ist egal. Aber die statistiken ziehen dir die schuhe aus

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

    Ach ja noch was
    Der weltgrößte produzent von pornos sind die usa...aber wehe du siehst einen nippel um 16 uhr nachmittags. 30 tote in 5 sekunden gerne! Aber nippel? Niemals
    noch was
    In kanada gibt es bald mehr waffen in den händen der bürger wie einwohner. Warumn nur gibt es dort weniger morde, amokläufer und sonst irgendwie völlig am rad abdrehende irre wenn wir mal vom rockerkrieg in und um montreal absehen ? An was könnte dass nur liegen?????? Weniger Armut? Bessere bildung? Höhere soziale gerechtigkeit oder einfach nur menschen die in ihre geistigen und sozialen entwicklung weiter sind wie das nördliche nachbarland?

    2 Mal editiert, zuletzt von Hanson18 (26. Juni 2022 um 20:05)

    Zitat von Paul_Juergen

    Ist ein sehr kompliziertes und komplexes Thema und mit Streit auf keinen Fall zu lösen und kann und muss aus vielen Richtungen betrachtet werden und es wird auch nie ein absolutes richtig oder falsch geben

    ……. und morgen kann alleine schon aufgrund der Fortschritte der Wissenschaft Alles wieder von vorne anfangen müssen

    Und wer sagt zum Beispiel dass deine Definition die richtige ist?

    Sollte keine allgemeingültige Definition von mir sein, ist einfach nur meine Sicht der Dinge. Ich weigere mich nur, dass Thema auch nur ansatzweise aus einer klerikalen Richtung zu betrachten, denn der Glaube an Gott ist für mich ähnlich nachvollziehbar wie der ans Spaghettimonster. Und versprochen, ich kann Dir exakt dieselben Argumente für die Existenz des Spaghettimonsters liefern wie Gläubige den für eine Gottesexistenz.

    Hatte darüber auf Facebook mal eine Diskussion (also über die Existenz Gottes nicht über die des Spaghettimonsters ;) ) mit einem US-Bürger. Sehr lustig, wenn man mir auf die Frage nicht antworten will, wie man nachvollziehbar alle Menschen in die Hölle schicken will, die nicht an Gott glauben, aber mindestens 3 Milliarden Einwohner von China und Indien vermutlich nie eine Bibel in der Hand hatten mangels Möglichkeit. Ganz schön voll da unten, wenn man bedenkt, dass unzählige andere asiatische Nationen dabei nicht mal brücksichtigt wurden und ich einfach im Sinne des Ein-Gottglaubens davon ausgehe, dass Christen, Juden und Moslems an denselben Gott glauben.

    Wissenschaft ist für mich persönlich immer die beste Beurteilungsgrundlage. Klar kann sich da auch mal durch neue Erkenntnisse etwas ändern, dann müssen Gesetze angepasst werden. Aber wir haben so viele Gesetze in den USA, die das geborene Leben nicht mal schützen, da machen die sich Sorgen um das ungeborene.

    Es gibt da einen, imzwischen sehr berühmten monolog aus der serie newsroom. ich glaub ich hab den schon mal reingestellt aber gut nochmals schadet nie wenn es gut ist

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

    Wie kann irgendjemand einer Frau vorschreiben wollen, dass sie ein Kind austragen muss? Ein Kind, dass diese Frau nicht haben will.

    Einen biologischen Vorgang wie die Befruchtung einer Eizelle mit irgendwelchen überirdischen Dingen zu begründen ist lächerlich.

    Hinzukommt, dass wir viel zuviel Menschen auf dieser Welt haben, da sollte man nicht die, die nicht Mutter werden wollen dazu zwingen.

    Könnte mir vorstellen dass die Zeit kommt in der wir richtig viele amerikanische Fachkräfte für unseren Arbeitsmarkt bekommen.

    Früher oder später wird es sich unter den gebildeten dort herum sprechen dass es in good old Germany besser ist.

    Vor 1,5 Jahren hatte ich einen Amerikaner bei mir auf der Arbeit. Der ist gekommen, weil er seine Krankenhausrechnung mit 100.000USD nicht begleichen konnte. Er meinte schon vor 1,5 Jahren, dass die Stimmung in der USA in eine gefährliche Lage kippen könnte.

    Zitat von astra

    Wie kann irgendjemand einer Frau vorschreiben wollen, dass sie ein Kind austragen muss? Ein Kind, dass diese Frau nicht haben will.

    Einen biologischen Vorgang wie die Befruchtung einer Eizelle mit irgendwelchen überirdischen Dingen zu begründen ist lächerlich.

    Hinzukommt, dass wir viel zuviel Menschen auf dieser Welt haben, da sollte man nicht die, die nicht Mutter werden wollen dazu zwingen.

    Übrigens wie so häufig, schlimmer geht immer:

    https://sz-magazin.sueddeutsche.de/wild-wild-west…ewaltiger-83321

    Zitat von Silverhill

    Mag sein, dass Du da mit manchen Versäumnissen richtig liegst, trotzdem ist man nun wieder in einer Zeit angekommen, in der Frauen weniger zählen als Männer. Aber das war ja schon immer ein Problem der großen Weltreligionen, Frauen haben zu gehorchen und Kinder zu zeugen und ansonsten möglichst die Klappe zu halten.

    Und die USA bewegt sich ja als selbsternannte Vorzeigedemakratie in Richtung sakulärer Staat. Glaubensansichten haben NIEMALS irgendwo oder irgendwie in Gesetzen Verwendung zu finden in Staaten, die sich selbst demokratisch nennen. Es muss eine klare Trennung zwischen Staat und Religion geben.

    Das ist mir nun etwas weit hergeholt, was hat das Aufheben der Erlaubnis auf Abtreibung damit zu tun?

    Nochmal, bei diesem Vorgang ging es einzig und alleine darum, wie die Verfassung der USA zu diesem Thema auszulegen ist. Denn direkt steht da natürlich nichts drin zum Thema Abtreibung. Was nun aber die mehrheitlich konservativen Richter nun anders lesen als die vor 50 Jahren, da bin ich fachlich einfach überfragt. Und wenn die Verfassung Abtreibungen nicht erlaubt (aktueller Stand), dann muss eben der Gesetzgeber ran.

    Auch das habe ich schon gesagt, das nächste Problem ist das amerikanische Wahlrecht mit "Winner takes it all". Ich kann entweder für den konservativen oder den demokratischen Abgeordneten für mein Bundesstaatsparlament stimmen, und bei dieser Wahl ist das Thema Abtreibung nur eines von vielen.

    Es gab ein Urteil dazu, was als Musterfall seit Jahrzehnten so akzeptiert wurde. Kaum sind die ultrarechten Betonköpfe im Supreme Court in der klaren Überzahl, werden also alle denen nicht passende Urteile geprüft und ganz überraschend negiert.

    Auf der Basis könnten die ja vermutlich während Trumps nächster Amtszeit auch wieder die Sklaverei einführen.

    Der Großteil der aktuellen republikanischen Führung wäre meines Erachtens in Deutschland im rechten Flügel der AfD anzusiedeln, nur halt weit mehr kirchlich angehaucht.

    Unter einem möglichen nächsten rep. Präsidenten wird die USA auf einem Level mit der Türkei in dem Bereich der Trennung zwischen Staat und Kirche sein, eher noch extremer.

    Die rechnung Trump wird den usa irgendwann präsentiert. Und dann werden auch den letzten die augen aufgehen.
    auch 74 jährigen richtern die jenseits von gut und böse laufen und nicht mal problem haben ihre iegen rase zu benachteiligen nur damit ihre wertvorstellungen am leben bleiben.
    Ach ja ne scheidung von seiner ersten frau war für diesen konservativen edit by mod völlig in ordnung..........
    https://de.wikipedia.org/wiki/Clarence_Thomas

    Zitat von Hanson18

    Die rechnung Trump wird den usa irgendwann präsentiert. Und dann werden auch den letzten die augen aufgehen.
    auch 74 jährigen richtern die jenseits von gut und böse laufen und nicht mal problem haben ihre iegen rase zu benachteiligen nur damit ihre wertvorstellungen am leben bleiben.
    Ach ja ne scheidung von seiner ersten frau war für diesen edit by mod vollhoink völlig in ordnung..........
    https://de.wikipedia.org/wiki/Clarence_Thomas

    Du schaffst echt keine Woche ohne Beleidigung, was?

    Netter bericht üpber treibende kräfte beim trump putsch. und wer taucht wieder auf?

    Richtig unser richter Clarence Thomas. Diesmal in form seiner Ehefrau. Er isz aber auch direkt beteiligt weil er als einzigster richter gegen , ich zitire:

    hr Ehemann Clarence Thomas stimmte als einziger Richter am Obersten Gerichtshof dagegen, dass der Untersuchungsausschuss zum 6. Januar Unterlagen von Trump einsehen darf, die bei der Nationalen Archivverwaltung gelagert sind.

    Ach und die russen spielen auch mit.

    https://www.tagesschau.de/investigativ/u…ab-global-de-DE

    PS: Es gibt für mich menschen die kann man gar nicht beleidigen. Der Clarence Thomas gehört mit dazu.
    Wer gegen seine eigenen brüdern und schwestern das recht auf grund seiner politischen überzeugung so verbiegt ist nicht zu beleidigen. Bei aller liebe.
    Er hat ja selbst gesagt ,als es vor monaten anfing gesetze im sinne der radikalen konservativen zu kippen , das ist erst der anfang. jetzt hat diese truppe von gekauften genies ( Na hoffentlich ist das keine beleidigung )dafür gesorgt das der klimaschutz defacto nicht mehr in den händen washingtons liegt. Das bedeutet zum beispiel das in bundesstaaten weiter ganze berge verschwinden um kohle abzubauen.
    https://www.tagesschau.de/ausland/amerik…tz-epa-101.html
    Wie mountaintop minining aussieht:
    https://www.google.com/search?q=mount…&bih=1068&dpr=1

    Einmal editiert, zuletzt von Hanson18 (2. Juli 2022 um 08:14)

    Zitat von astra

    Wie kann irgendjemand einer Frau vorschreiben wollen, dass sie ein Kind austragen muss? Ein Kind, dass diese Frau nicht haben will.

    Warum nutzt ein Frau, die kein Kind austragen möchte keine Verhütungsmaßnahmen?

    Bis auf Fälle einer Schwangerschaft aus Vergewaltigung, geht Schwangerschaft aus einer gewissen Verantwortung hervor. Wer noch nicht bereit ist oder keine Kinder will, dem stehen genug Methoden zur Empfängnisverhütung zur Verfügung.

    Sich im Nachhinein für eine Abtreibung zu entscheiden ist, zumindest bei uns, nicht umsonst lange an Gesetze und Fristen gekoppelt und wer mal ein Ultraschallbild der zwölften Schwangerschaftswoche in der Hand hielt, der wird nicht so einen Schwachsinn schreiben:

    Zitat von Silverhill

    ob man von einem Lebewesen sprechen kann, wenn ein nicht eigenständig lebender Fötus im Bauch der Frau ist. Es werden bei einer Abtreibung ein paar Zellen abgetötet, aus denen theoretisch Leben entstehen kann

    Ich finde derartige Zeilen abartig.

    Die Gesetzgebung in der USA heiße ich damit nicht für gut, aber wie Paul_Juergen schon schrieb ist das Thema arg komplex.