Wir so am Freitag nach dem Sonntagsschuss vom Knaub: "Hat er gut gemacht, schönes Tor."
Etliche Scorpions-Fans gerade über Facebook & co: "Betrug! Schiebung!"
Würdest du dich nicht ärgern wenn das Spielentscheidene Tor fragwürdig wenn ich sogar irregulär ist?
Ist doch vollkommen normal...
Vielen Dank für deinen Kommentar bzw. den Auszug aus der Regel.
In meinen Augen kommt pt 1 nicht in Frage da es auf die Situation nicht zutrifft.
Das selbe für pt2. Ich sehe keinen Foul vom scorpions Spieler.
Ich habe das Zitat auch kommentarlos eingestellt, damit sich jeder selber seine Meinung bzw. Bewertung bilden kann. Ich habe meine weiter oben abgegeben, aber bei solchen Situationen kommt man nie auf einen Nenner, zumal eine Über-Tor-Kamera fehlt.
Selbst als nicht unparteiischer Zuschauer muss sagen: Eher kein Tor (wegen Torhüterbehinderung), als Tor. Ein Schieben oder Stoßen von Heinrich (#78) lässt nur erahnen. Ein weitere Kameraeinstellung wäre hier sicherlich sinnvoll. Aber die Entscheidung steht und nun muss halt Spiel 3 die Entscheidung bringen.
Schau dir die Wiederholung an, es ist eine klare TW Behinderung
Sehe ich auch so! 
morgen gibt es Sekt oder Selters ..Hoffe und denke die Scorpions zeigen wieder eine starke Leistung, dann stehen die Chancen aufs weiter kommen gut...
PS: so oder so ist eine best of 3 Serie rotz..
Karma is a bitch.
Wir haben zwei sehr enge Spiele gesehen mit jeweils einem glücklichen Sieger. Beim 3:2 vom Abend bin ich zu 70% überzeugt, dass es regulär war. Am Freitag hatte Herne Pech mit dem durchaus möglichen 2. Penalty, den ich zu 30% gegeben hätte. Am Sonntag hatten die Scorpions Pech mit dem Siegtreffer für Herne. Am Dienstag fällt die Entscheidung, dieses Mal nach der Overtime im Penaltyschiessen. Ich habe noch etwas Baldrian übrig.
Dem schließe ich mich an.
Bisher zwei gleichwertige Teams, von denen beide auch beide Spiele hätten gewinnen können. Von daher hört sich eine ausgeglichene Serie mit 1:1 für mich passend an.
Wenn sich keine Kräfteverschiebungen mehr ergeben (Verletzungen, Strafen, Sand in der Kabine 
) wird morgen wohl der größere Siegeswille entscheiden. Ist doch klasse, dass wir in so einer Saison noch solch´ ein Finale zu sehen bekommen! Hoffe, meine gesundheitlichen Beschwerden aufgrund der Spannung weiterhin mit Hausmitteln behandeln zu können...
Dem schließe ich mich an.
Bisher zwei gleichwertige Teams, von denen beide auch beide Spiele hätten gewinnen können. Von daher hört sich eine ausgeglichene Serie mit 1:1 für mich passend an.
Wenn sich keine Kräfteverschiebungen mehr ergeben (Verletzungen, Strafen, Sand in der Kabine
Familienpackung Baldrian.
Monatsration. Aber "forte" 
Bei uns ist alles Alle 
Freue mich ebenso auf Morgen
Also für mich - als neutraler - war das auch ein klares Torraumabseits. 1. findet der Kontakt mit dem Goalie im Torraum statt, was sowieso nicht erlaubt ist. 2.wird Jaeger dadurch überhaupt erst auf den Bauch gebracht...
Aber ...
3. hab ich nichts dagegen dass beide Vereine am Dienstag nochmal spielen
Hier mal ein Video wo man das Tor auch in der Hintertorkamera sehen kann. Schaut es euch einfach an und dann mal sehen wie die Meinungen zu dem Tor sind.
Torraumabseits ist es für mich schon mal nicht, und ob Jäger umgefahren wird könnt ihr da auch selbst entscheiden.
Ich bin ebenfalls neutraler Zuschauer. Erst einmal die erste Aktion, das nicht gegebene Tor für die Scorpions. Hier liegt in meinen Augen ganz klar eine absichtliche Verschiebung des Tores vor. Linda macht das so geschickt, wie es eben einem Torhüter möglich ist. Hier müssten die Streifenhörnchen viel mehr Fingerspitzengefühl an den Tag legen, damit solche Aktionen vermehrt bestraft werden. Laut Regelwerk ist das Tor verschoben, aber wenn eine Torchance bzw. ein sicheres Tor verhindert wird, muss ein Strafschuss erfolgen bzw. dass Tor muss zählen. Entsprechende Passus im Regelwerk gibt es. Nur werden sie dann eben nicht so ausgelegt, sondern getreu dem Motto, das Tor ist verschoben, Torchance hin oder her, das Tor zählt nicht und fertig. Da muss eifach genauer hingeschaut werden. Also für mich hätte es hier Tor für die Wedemark heißen müssen.
Das OT-Goal zum 3:2: ich habe es mir in der Wiederholung 20-30 angeschaut, jedes Zehntelsekunde gestoppt, und auch in Realgeschwindigkeit. Es wirkt in Realgeschwindigkeit so, als wenn Jäger quasi umgerannt/geschubst wird. Schaut man sich die Slowmotion an, dann sieht man wie Marsall direkt vorm Torraum abbremst, seitlich am Torraum verbleibt, die Scheibe springt, Jäger sucht sie, Marsall auch, Jäger versucht hinzuspringen und den Puck mit der Fanghand zu bekommen, die Sicht ist schlecht. In dem Moment kann man nicht erkennen, ob Jäger vom Schlittschuh von Marsall doch leicht behindert wurde, aber Marsall befindet sich zu jeder Zeit mit seinen Kufen m.E. außerhalb des Torraums. Er verdeckt abschließend die Sicht, dann versenkt Asselin unter allen hindurch. Für mich ist anhand des Videos keine Torwartbehinderung zu erkennen; sie ist faktisch auch kaum möglich, da Marsall definitiv außerhalb des Torraums war. Hätte es hier einen Videobeweis gegeben, die Entscheidung auf dem Eis hätte m.E. Bestand gehabt. Eine eindeutige Torwartbehinderung ist anhand des vorliegenden Videomaterials nicht zu erkennen.
Vielen Dank für deinen Kommentar bzw. den Auszug aus der Regel.
In meinen Augen kommt pt 1 nicht in Frage da es auf die Situation nicht zutrifft.
Das selbe für pt2. Ich sehe keinen Foul vom scorpions Spieler.
Marsall steht schon wieder und nimmt überhaupt keinen Einfluss auf den Torwart, der eher den Schläger von Marsall unter sich begräbt und behindert. Jaeger geht aber liegend mit dem Handschuh dem Puck nach, den er nicht erreicht. Von daher alles völlig korrekt, da keine Behinderung und Scheibe frei.
Laut WAZ Bericht, leider WAZ + , ging es wohl darum, ob der Puck noch frei war. 3 von 4 Schiedsrichtern haben den Puck frei gesehen, und somit auf Tor entschieden.
Zwei gute Dinge hat uns (Eishockey Fans ) Corona gebracht .
Der wie ich finde Zusammenhalt von uns Fans (gibt immer Ausnahmen )und TV Übertragungen in jeder Halle
Man sollte für die nächste Saison überlegen, den Videobeweis einzuführen.
3. hab ich nichts dagegen dass beide Vereine am Dienstag nochmal spielen
Stimmt für euch natürlich perfekt...
Das würde ich genau so unterschreiben. Die Hintertorkamera hat hier noch einmal einen besseren Blickwinkel gezeigt.
Für mich ist es eine schwierige Entscheidung, aber nach den aktuellen Bildern definitiv eine vertretbare Entscheidung auf ein regulär erzieltes Tor.
Man sollte für die nächste Saison überlegen, den Videobeweis einzuführen.
Die Überlegung gibt es schon länger. Allein die Kostenfrage hat den DEB bisher davon abgehalten den Videobeweis einzuführen.
Die Überlegung gibt es schon länger. Allein die Kostenfrage hat den DEB bisher davon abgehalten den Videobeweis einzuführen.
Off Topic
was ja nun wesentlich einfacher sein sollte .(klar es sind trotzdem zusätzliche Kosten zu erwarten)
Hinter und oder übertor Kameras kosten Geld würde aber die Sprade TV "qualität" dazu nochmals verbessern
Hinter und oder übertor Kameras kosten Geld würde aber die Sprade TV "qualität" dazu nochmals verbessern
50% Verein + 50% DEB (vielleicht ja auch verrechenbar mit den Verbandsabgaben, als Darlehn quasi) und schon halten sich die Kosten für die "kleinen" Vereine in einem überschaubaren Rahmen ...
50% Verein + 50% DEB (vielleicht ja auch verrechenbar mit den Verbandsabgaben, als Darlehn quasi) und schon halten sich die Kosten für die "kleinen" Vereine in einem überschaubaren Rahmen ...
Träumereien - woher soll der DEB das Geld nehmen? 
