Corona - alles eher Medizinische und Gesellschaftliche zum Virus

Dann erklär mir doch mal warum man ERST JETZT FFP2 Masken an Risikogruppen verteilt. Warum sagt man jetzt und nie vorher so deutlich ÖPNV so wenig nutzen wie möglich.

Ich hab nie zuvor von diesen 2 Aktionen gehört/gelesen. Nicht mal ähnliches. Und komm mir bitte nicht mit dem Alibi - es gab keine solchen Masken. So zu tun als wäre der MNS eine völlig taugliche Alternative ist näher an Lüge wie an Wahrheit auch wenn nicht Millionen Masken verfügbar war.

Für mich ist das eine ganz klare Kehrtwende!

Hm...gerade drüber gestolpert....

Eine bereits im Mai 2020 publizierte Studie im renommierten Fachjournal Clinical Infectious Diseases macht klar:

Die heute verwendeten Zahlen der positiv Getesteten ( Neuinfektionen ist sachlich unkorrekt) basieren auf einem Wert, bei dem es eine Infektiosität in Wirklichkeit gar nicht gibt.

Bei Ct-Werten oberhalb 24 stellten die Forscher keinerlei Vermehrung der Viren mehr fest. Deshalb sei eine Ansteckung oberhalb dieses Wertes nicht zu erwarten, folgerten sie bereits im Mai.

Die Zahlen bergen politischen Sprengstoff, denn Swissmedic und RKI müssen sie gekannt haben.

Gemessen wird in D und CH jedoch bei Ct-Werten von 30 und mehr. Eine Vorschrift, die den im Mai beobachteten Grenzwert von 24 zugrunde legt, gibt es weder in Deutschland noch in der Schweiz oder in anderen Staaten.

Die Folgen sind brisant.

Denn die Zahl der immer wieder diskutierten sog. Neuinfektionen sagt praktisch nichts aus und schürt vollkommen grundlos Panik.

Auch in Sachen Ansteckungsrisiko ist das Dokument des Fachlabors präzise. Es deckt sich mit den Ergebnissen der kanadischen Forscher:

«Da mittels PCR nur die virale und nicht das gesamte, intakte Virus detektiert wird, ist ein SARS-CoV-2-RNA-Nachweis nicht automatisch gleichzusetzen mit Infektiosität oder Ansteckungsfähigkeit des Patienten.»

Quelle: Fachjournal Clinical Infectious Diseases:
Predicting Infectious Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 From Diagnostic Samples

Zitat von coolest_game

Dann erklär mir doch mal warum man ERST JETZT FFP2 Masken an Risikogruppen verteilt. Warum sagt man jetzt und nie vorher so deutlich ÖPNV so wenig nutzen wie möglich.

Ich hab nie zuvor von diesen 2 Aktionen gehört/gelesen. Nicht mal ähnliches. Und komm mir bitte nicht mit dem Alibi - es gab keine solchen Masken. So zu tun als wäre der MNS eine völlig taugliche Alternative ist näher an Lüge wie an Wahrheit auch wenn nicht Millionen Masken verfügbar war.

Für mich ist das eine ganz klare Kehrtwende!

Wer zum Teufel hat denn deiner Meinung nach gesagt, dass Community-Masken ein ähnliches Schutzniveau erreichen wie FFP2-Masken? Es wurde IMMER gesagt, dass Community-Masken einen gewissen Fremdschutz bieten, aber KEINEN Eigenschutz. Dass sie offenbar doch einen minimalen Eigenschutz bieten kam erst vor kurzem durch Studien auf. Ansonsten wurde immer klar kommuniziert, dass Community-Masken nur zum Fremdschutz gedacht sind und auch dabei keinen 100%-Schutz bieten.

Ansonsten hätte ich jetzt gerne mal ne offizielle Quelle dazu, dass Community-Masken für den Eigenschutz gedacht sind oder ein FFP2-ähnliches Schutzniveau erreichen. Die Frage habe ich @Saint Patrik auch schon gestellt und keine Antwort bekommen. Entweder kommt da was komplett falsch bei euch an oder ihr erinnert euch falsch. Ansonsten, wie gesagt - hau ne Quelle raus.

a.-d. Und was ist die Quelle des Kommentars zur Veröffentlichung im Fachjournal Clinical Infectious Diseases ?

Zitat von Arcanum

a.-d. Und was ist die Quelle des Kommentars zur Veröffentlichung im Fachjournal Clinical Infectious Diseases ?

Wurde von einem Diskutanten in einer anderen Diskussion als Copy Paste gepostet.

Zitat von a.-d.

Wurde von einem Diskutanten in einer anderen Diskussion als Copy Paste gepostet.

Schade. Habe aber grad mal im besagter Studie nachgeschaut. Folgendes steht tatsächlich darin:

Zitat von Fachjournal Clinical Infectious Diseases:Predicting Infectious Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 From Diagnostic Samples

SARS-CoV-2 Vero cell infectivity was only observed for RT-PCR Ct < 24 and STT < 8 days. Infectivity of patients with Ct > 24 and duration of symptoms > 8 days may be low.

Quelle: https://academic.oup.com/cid/advance-ar…ciaa638/5842165

In der Studie wurde also keine Virenvermehrung bei Ct-Werten >24 festgestellt. Die Schlussfolgerung der Macher: Die Infektiosität könnte gering sein.

Tut mir leid, das klingt alles andere als sicher, also komplett anders, als es der Kommentator den du zitiertest darstellt.

Zitat von Arcanum

Wer zum Teufel hat denn deiner Meinung nach gesagt, dass Community-Masken ein ähnliches Schutzniveau erreichen wie FFP2-Masken? Es wurde IMMER gesagt, dass Community-Masken einen gewissen Fremdschutz bieten, aber KEINEN Eigenschutz. Dass sie offenbar doch einen minimalen Eigenschutz bieten kam erst vor kurzem durch Studien auf. Ansonsten wurde immer klar kommuniziert, dass Community-Masken nur zum Fremdschutz gedacht sind und auch dabei keinen 100%-Schutz bieten.

Ansonsten hätte ich jetzt gerne mal ne offizielle Quelle dazu, dass Community-Masken für den Eigenschutz gedacht sind oder ein FFP2-ähnliches Schutzniveau erreichen. Die Frage habe ich @Saint Patrik auch schon gestellt und keine Antwort bekommen. Entweder kommt da was komplett falsch bei euch an oder ihr erinnert euch falsch. Ansonsten, wie gesagt - hau ne Quelle raus.

Dann frage ich dich auch - warum spricht man jetzt aus das man ÖPNV so weinig wie möglich nutzen soll? Das wurde nie zuvor so kommuniziert. Immer wurde SUGGERIERT MNS reicht dort. Willst das auch bestreiten?

Warum bekommen Risikogruppen JETZT FFP2 Masken.

Warum tut man so das MNS in Schulen (ja auch da ist Abstand kaum machbar) ausreichen?

Mir gehts nicht um 100 oder 90 %. DIe Alltagsmaske hat sehr wenig Schutz, sie verringert die Dosis an Virus und sonst nichts!

Das wurde nie deutlich gemacht wie es ist! Millionen Leute glaubten im ÖPNV reicht der MNS um nahezu gefahrlos da mitzufahren und das gleiche in anderen Bereichen.

Nichts wurde da klar kommuniziert, das der alleine nie reicht! Es gab und gibt keinerlei Personenbeschränkung pro m2 wie in jedem popeligen Laden!

Das ist der Punkt und diese Linie wurde monatelang ganz bewusst so gefahren.

Zitat von coolest_game

Mir gehts nicht um 100 oder 90 %. DIe Alltagsmaske hat sehr wenig Schutz, sie verringert die Dosis an Virus und sonst nichts!

Das wurde nie deutlich gemacht wie es ist! Millionen Leute glaubten im ÖPNV reicht der MNS um nahezu gefahrlos da mitzufahren und das gleiche in anderen Bereichen.

Schließe nicht von dir auf andere.

Und da du wie @Saint Patrik keine Quelle liefern kannst, in der die Behauptung untermauert wird, brauchst du auch nicht anfangen irgendwelche Gegenfragen zu stellen. Das was du sagst ist schlicht nicht korrekt.

Zitat von Eishockey_Liebhaber

Guten Tag

Mutmaßung oder Fakt ..?

denn du kennst doch wie zum Beispiel seit corona Anfang in München vorgegangen wird ... kann man nachlesen bei der mvg ...

Also einfach nur polemisches Geschwätz , was Keinen weiter bringt....

Nein, leider auch Fakten/Tatsachen, bei uns wurde der Bustakt aus Kostengründen ab Anfang Oktober auch auf den Hauptlinien auf den Takt der Nebenlinien reduziert, und gleichzeitig wurden die Preise (für alle Linien) erhöht.

Regionalexpress (Bahn) wurde Ende März von 30-Minuten-Takt auf 60-MInuten-Takt umgestellt und erst Mitte Mai wieder auf 30 Minuten, wie es aktuell aussieht weiß ich nicht, da ich die Bahn aktuell nicht brauche.

Es sind also keine Mutmaßungen, es gab auch genügend Berichte in der Presse, die in die gleiche Richtung gehen.

Bzgl. Bussen kann ich für Bremerhaven sagen, dass im Frühjahr das Angebot deutlich zurückgefahren wurde. Das hat man vermutlich in der Hoffnung gemacht, dass entsprechend weniger der ÖPNV genutzt wird. Hat definitiv nicht funktioniert und man hat zurück auf den Normalfahrplan gestellt. Gegen Anfang Herbst hat man das Angebot dann deutlich ausgeweitet und die "Nebenlinien" annähernd auf das Niveau der Hauptlinien gebracht, sowie Einsatzbusse für Schüler erhöht und zu Stoßzeiten mehr Wagen eingesetzt.

Zitat von Arcanum

Entweder kommt da was komplett falsch bei euch an oder ihr erinnert euch falsch. Ansonsten, wie gesagt - hau ne Quelle raus.

Du hast die dritte Möglichkeit vergessen, dass man ganz bewusst etwas falsch weitergibt......

Zitat von Maus

Du hast die dritte Möglichkeit vergessen, dass man ganz bewusst etwas falsch weitergibt......

Ich mag erstmal niemandem sowas unterstellen - aber ja, auch das ist natürlich eine Möglichkeit.

Zitat von Eishockey_Liebhaber

Guten Tag

Ich habe zum Beispiel vom mvg geredet und da sah das halt bisschen anders aus

https://www.mvg.de/ueber/presse-p…lanwechsel.html

Und hier : https://www.mvg.de/services/aktue…nanpassung.html

Und als Münchner müsste er das wissen oder er hat sich nicht informiert

Ich finde es auch gut, wenn in München so gehandelt wurde, aber vielerorts außerhalb von München wurde leider die Kapazität wegen der geringeren Nachfrage deutlich reduziert.

Zitat von Arcanum

Bzgl. Bussen kann ich für Bremerhaven sagen, dass im Frühjahr das Angebot deutlich zurückgefahren wurde. Das hat man vermutlich in der Hoffnung gemacht, dass entsprechend weniger der ÖPNV genutzt wird. Hat definitiv nicht funktioniert und man hat zurück auf den Normalfahrplan gestellt. Gegen Anfang Herbst hat man das Angebot dann deutlich ausgeweitet und die "Nebenlinien" annähernd auf das Niveau der Hauptlinien gebracht, sowie Einsatzbusse für Schüler erhöht und zu Stoßzeiten mehr Wagen eingesetzt.

Also bei uns in der Gegend (BaWü) hat man deutlich die geringe Nutzung gemerkt, und dann eben darauf auch mit einer deutlichen Reduzierung der Kapazität reagiert.

Ich bin im April zweimal mit der Bahn unterwegs gewesen, trotz reduziertem Takt war die Bahn sehr leer, ich konnte ohne Probleme mehr als zwei Meter Abstand zu anderen Passagieren halten, es waren vielleicht 10 bis 20% der Sitzplätze belegt.

Richtig bewusst, wie wenig los ist, wurde mir aber erst, als ich am Karlsruher Haubtbahnhof umsteigen wollte, der war so tot, da hat man erst richtig gemerkt, wie wenige Leute unterwegs waren.

Wir haben völlig unterschiedliche Ansichten.

Ich möchte die --- ganze --- Wahrheit erfahren und zwar in verständlichen Formulierungen für jeden und immer wieder.

Niemand aus den vielen Schlaurednern der Politik, TV. Presse uva., hat mir richtig gesagt der MNS im ÖPNV reicht nicht, eigentlich müsste man auf 50 oder 30 % Kapazität reduzieren um den Abstand zu halten, denn nur der schützt richtig. Man schafft das aber nicht usw.

Niemand gibt zu das der MNS in den Schulklassen nicht reicht. Trotzdem werden Klassenzimmer nach wie vor erlaubt benutzt die nicht lüftbar sind. Wieder weil man es anders gar nicht gewuppt bekommt.

Die wo es mal angesprochen haben, wurden sofort in die entsprechenden Ecken gestellt und schweigen meist seitdem!

Es gibt keinerlei Gesetze und Verodrnungen die das regeln (für mich wäre das zwingend nötig) und im Zweifel eher verbieten, im Einzelhandel gab es klare Person pro m2 - Regeln inkl. Strafen wenn Verstösse bemerkt werden PLUS MNS. Da mussten alle. Warum hier und dort nicht?

Nichts von den unverrückbaren Regeln davon gibt es in den zwei erwähnten Bereichen. Für mich ist das Methode, weil man keine Lösungen hat.

Man könnte aber das Problem aber wenigstens klar und immer benennen und nicht so tun als gäbe es die negativen Aspekte gar nicht, aber das tut man nicht, denn man hat viel auf dieses System MNS aufgebaut, was es gar nicht erfüllt und will das nicht zugeben aufs falsche Pferd zu setzen. Ich will aber ehrlich informiert werden und nicht nur halb und vorsortiert.

Community MNS hat weder 100 noch 90 % Schutz, das ist weit weit niedriger, aber das will man gar nicht genauer benennen. Das ist die eigentliche Wahrheit!

Daraus resultiert etwas. Für dich ist das nicht so, für mich sehr deutlich. Man tut so als ob, um etwas zu erreichen bzw. negative Sachen zu vermeiden. Raus kommt aber in immer größer werdenden Teilen der Gesellschaft das Gegenteil!

Ergo Ziel verfehlt und deswegen eine Kehrtwende aber eben wieder durch die Hintertür um nicht zugeben zu müssen das man ziemlich falsch lag.

a.-d.

ich weiß jetzt nicht wo Du über diese Studie gestolpert bist und ob es die einzige dieser Art ist, aber sie enthält viele der Auszüge die von "gewissen Kreisen" immer wieder zitiert werden als Beweis gegen Corona (um es vereinfacht auszudrücken), ja sogar dass es das Virus so gar nicht gibt und alles nur aus "bekannten Gründen" übertrieben wird, vor allem um die Bevölkerung in Panik, Angst und Schrecken zu versetzen.

Ich stelle diese Studie nicht in Frage - kann ich als Laie gar nicht - aber wenn sie publiziert wurde, dann hat sich die Wissenschaft garantiert auch damit auseinandergesetzt und auch andere Studien dagegen gesetzt. Mit Sicherheit gibt es auch Studien, die mindestens über einige der Ergebnisse dieser Studie etwas anderes aussagen oder zu anderen Schlussfolgerungen kommen. Ich gehe mal davon aus, dass die entsprechenden Plattformen voll mit Studien sind über die sich die verschiedenen Wissenschaftler die Köpfe heiß diskutieren. Warum erwähnt der Artikel nicht, dass es auch Studien mit anderen Ergenissen gibt, warum bezieht er sich nicht auf eine mit z.B. ct 30?

Der von Dir zitierte Artikel bezieht sich nur auf eine Studie und verwendet und formulirt die Erkenntnisse, die zu seinen Schlussfolgerungen passen. Er ist mir für einen Artikel der ein Problem beleuchten will zu einseitig und unterstellt allen anderen schon fast eine Verschwörung

und

Zitat

«Da mittels PCR nur die virale und nicht das gesamte, intakte Virus detektiert wird, ist ein SARS-CoV-2-RNA-Nachweis nicht automatisch gleichzusetzen mit Infektiosität oder Ansteckungsfähigkeit des Patienten.»

Das ist ja jetzt nicht wirklich eine neue Erkenntnis. Aber wo sollen die Teile herkomen wenn nichts Ganzes (=Virus) vorhanden ist. Und wenn das Virus da ist kann es sich auch vermehren und infizieren und auch krank machen, wenn die Gegebenheiten es zulassen.

Da ist jetzt eben die Definition bei welcher ct Zahl beginnt bzw endet die Infektiosität. Ist ct 24 richtig (sie erwarten ja nur keine Ansteckungsfähigkeit mehr, was nicht heißt es ist definitiv ausgeschlossen - und sie folgern nur und beweisen nicht), dann ist es im Rahmen der Sicherheit doch vernünftig eine Pufferzone nach oben einzusetzen. Besser ein Nichtinfitiöser geht als asymptomatischer in Quarantäne als wenn vielleicht doch einer in die freie Wildbahn entlassen wird der dann doch noch Viren weiterverteilt.

Und dann vermisse ich in dem Artikel eine Antwort auf die Frage, wo dann die ganzen symptomatischen Coronapatienten herkommen, wenn viel mehr in die Quarantäne geschickt werden als eigentlich nach der Studie nötig. Auch der Zusammenhang der Feststellung der Zahl der positiven Tests (die ja nach der erwähnten Studie viel zu hoch sind) mit dem Anstieg der Zahl der Patienten mit Symptomen zeigt doch, dass die Tests sehr wohl die Infektionslage abbilden. Selbst wenn nur auf ct 24 getestet würde, wäre nicht ein Patient weniger im Krankenhaus, auf der Intensivstation oder im Sarg. Eher sogar mehr, wenn dann der Grenzwert doch nicht alles abdeckt und einiges dann durchrutscht. Und wäre dieser Wert ct 24 wirklich dieser ultimative Wert wie im Artikel angeführt, dann frage ich mich, warum das nur ein paar einzelne Wissenschaftler entdeckt haben sollten und der grosse Rest ist blind oder von Bill Gates bestochen.

Wäre in diesem Zusammenhang interessant, wo Du über diesen Artikel gestolpert bist.

Zitat von Arcanum

Ich mag erstmal niemandem sowas unterstellen - aber ja, auch das ist natürlich eine Möglichkeit.

Geht mir ähnlich, wenn aber ein User seit mehreren Wochen ständig die gleiche Unwahrheit zum Besten gibt, trotz ständiger Widersprüchen durch verschiedene User.............