Corona - alles eher Medizinische und Gesellschaftliche zum Virus

postmortem

Du kannst doch jetzt nicht in Abrede stellen, dass es einen eklatanten Unterschied macht, ob jemand bis zu einem 2. negativen Testergebnis in häuslicher Quarantäne sitze und jemandem, der nicht betroffen ist?

Wie oben dargestellt, hängt da natürlich ggf. die weitere Lebensplanung etc dran.

Und nochmals: JA, soweit so gut für die Getesteten. Ich stimme dir ja voll und ganz zu, dass durch jeden Nicht-Infizierten die Möglichkeit eines schweren Verlaufs unterbleibt bzw. die Verbreitung eingedämmt wird.

Zitat von Roland

Bislang alle negativ: https://www.br.de/nachrichten/ba…negativ,S82Vtqh

Danke.

Ich muss zugeben, ich bin gestern auch schon ins Grübeln gekommen, dass bei der bekannten Inkubationszeit nach nicht mal 72 Stunden schon so viele positiv nachweisbar wären.

Zitat von Roland

Die Frage ist dann auch ob alle von dem einen kommen, oder ob es zufällig auch andere Infizierte gab die von ihrem "Glück" nichts wussten.

Die Möglichkeit wäre nicht unmöglich, es wäre aber schon ein sehr großer Zufall, dass so viele, außer die Teilnehmer hätten auch schon vor der Feier größeren Kontakt untereinander. Ist bei dem jetzigen Ergebnis aber erstmal irrelevant.

Zitat von Roland

Ja, aber wenn sich dann nach 24 Stunden keiner gemeldet hat, warum soll er dann nicht dort hin gehen? Es war ja schließlich zugesichert also konnte er schon davon ausgehen, dass er, weil er nichts gehört hat, eben nicht positiv ist. Solange die Versprechen der Politik und der Ämter und die Realität auseinander gehen braucht man sich über solche Ereignisse leider auch nicht wundern.

Es darf aber auch die Frage erlaubt sein, ob es diese 24-Stunden-Zusicherung wirklich gab, oder ob es sich nur um eine Schutzbehauptung/Ausrede handelt von jemanden, der unbedingt Feiern wollte/musste.

Mir ging es eigentlich erstmal darum, dass die Aussage nicht richtig war, dass sich bereits 25 Personen infiziert hatten.

Edit: Hab mal alles was nix mit "Spielbetrieb unter Corona" zu tun hat hier her geschoben.

Zitat von Sese

postmortem

Du kannst doch jetzt nicht in Abrede stellen, dass es einen eklatanten Unterschied macht, ob jemand bis zu einem 2. negativen Testergebnis in häuslicher Quarantäne sitze und jemandem, der nicht betroffen ist?

Das tue ich ja nicht.

Das Risiko in solch eine Situation zu kommen ist jedoch auch für andere Bereiche außerhalb dieser Feiern gegeben.

Wer sich also dahin begibt geht dieses Risiko eben ein.

Die App ist dazu dann noch ein Sonderfall.

Noch ist ja nicht mal geklärt ob der Auslöser der ganzen Quarantäneaktion nicht eventuell doch nicht infiziert ist weil falsch positiv?

Zitat von postmortem

Ja und?

Wer ist denn noch alles betroffen durch Corona ganz allgemein gesehen?

Doch die gesamte Gesellschaft.

Die positive Nachricht im Kern ist: Bislang hat sich niemand infiziert und muss demzufolge auch Bislang

keine schwere Erkrankung fürchten.

Das Risiko einer Quarantäne besteht auch durch Information durch deine Corona App, einen Restaurantbesuch etc.etc...

Alles anzeigen

Denk mal daran, wie wenig Zeit jetzt erst zwischen der möglichen Infektion und dem Test liegt.

Bei der bekannten Inkubationszeit ist es leider durch aus möglich, dass die Leute trotz eines jetzt negativen Testes trotzdem schon infiziert sind, deshalb auch 14 Tage Quarantäne und ein weiterer Test zu einem späteren Zeitpunkt.

Klar ist das jetzt keine schlechte Nachricht, dass alle Test bisher negativ sind, aber es ist leider noch keine Entwarnung.

Deshalb sehe ich die Änderung, dass Reiserückkehrer aus Risikogebieten mit negativen Test die 14 Tage Quarantäne verkürzen können, sehr kritisch.

Aber das ist halt nur eine Notlösung, weil man diese 14 Tage Quarantäne nicht flächendeckend kontrollieren und durchsetzen kann.

Wenns danach ginge sollten wir vielleicht alle in eine 14 tägige Selbstisolation gehen mit anschliessendem Test.

Dann sollten wir Gewissheit darüber haben bzw. annähernd bekommen wer sich vor wem in acht nehmen muss.

Ist halt praktisch nicht durchführbar.

Zitat von Lone Wolf

Und was sind die einzelnen Linien? Ich kann auch eine bunte tolle Grafik erstellen und daraus irgendwas ableiten. Und aufgrund von einem Tag einen "deutlichen Knick" intepretieren, das ist schon wieder sehr sehr optimistisch. Warte doch mal die ganze Woche ab. Blickt man auf das NRW Dashboard, dann gibt es immer die "Delle" zum Wochenende. Freitag kann man sehen, wohin in NRW der Trend geht.

https://www.giscloud.nrw.de/corona-dashboard.html

Du hast natürlich recht, dass eine komplette Woche eine besseren Trend abzeichnet. (Die Delle zum Wochenende gilt nur für Sonntag und Montag.)

Aber einschließlich heute haben wir in NRW bereits den vierten Tag in Folge mit fallenden Zahlen. (Grafik kommt heute abend.)

Das war nach dem Ferienende aber auch zu erwarten. Ich habe lediglich einen längeren Verzug vermutet.

Genau das sind doch die drei Säulen, die aktuell für einen Anstieg der Zahlen sorgen:

1. mehr Tests durch die neue nationale Teststrategie (mit der wir weiter in die "Dunkelziffer" vorstoßen)

2. "Reiserückkehrer" (in der Regel sind dies aber hauptsächlich die Fahrten im Familienverbund in den Balkan oder die Türkei und dort achtet man natürlich nicht auf Masken oder Maßnahmen)

3. Familenfeiern in geschlossenen Räumen

Letzteres ist genau der Punkt, der die Zahlen nicht ganz so schnell wieder absinken lässt wie vor einem Monat. Da müsste man eben genau die Zielgruppe erreichen, die durch ihre kulturelle Sozialisation große Hochzeiten oder Beerdigungen feiern muss, da dies Tradition ist.

Lone Wolf

Edit: Du hast recht, ich habe hier die Legende abgeschnitten.

blau: gesamt NRW

gelb: Ruhrgebiet

lila: Münsterland

orange: Heinsberg/Rheinland

Zitat von paule

Endlich belegt:

Gleich mehrere Studien belegen einen längerfristigen Immunschutz nach einer milden oder asymptomatischen SARS-CoV-2-Infektion durch T-Zellen – auch wenn keine Antikörper gebildet werden. Dies war in der Vergangenheit immer wieder vermutet worden. Nun haben etwa Forscher des Karolinska-Instituts in Stockholm selbst bei nur mild oder asymptomatisch Erkrankten eine robuste T-Zell-Antwort nachgewiesen, die auch die Bildung von Gedächtnis-T-Zellen induziert und damit wohl über einen längeren Zeitraum hinweg vor einer weiteren Infektion schützt, schreiben Dr. Takuya Sekine und ihre Kollegen:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867420310084?via%3Dihub#!

Schade, dass die wirklich wichtigen Meldungen hier untergehen.

Und @mirdochegal Wenn man keine Ahnung hat...

Die Neustadt-Studie des RKI liegt auch bereits auf einem Preprint-Server und klingt vielversprechend:

https://www.medrxiv.org/content/10.110…7.15.20154112v1

Mal abgesehen davon, dass das keine RKI Studie ist, sondern sämtliche Autoren aus der Uniklinik Jena kommen, ist das Ergebnis dieser Folgestudie zwar interessant, aber weder "vielversprechend" noch sonst wie in einer wertenden Kategorie anzusiedeln

Alle derzeitigen Antikörperstudien sind auf der RKI Seite aufgelistet (was aber nicht heißt, dass es diese führt)

https://www.rki.de/DE/Content/Inf…_Allgemein.html

Paule, wie oft und wie lang willst Du Dich eigentlich noch vollkommen lächerlich machen mit der Verlinkung von Graphiken und Studien, die Du erkennbar gar nicht verstehst sowie Prognosen, die sich schnellstens als aberwitzig herausstellen ?

Ach übrigens: Herne ist bundesweite Nummer 1 der Neuinfektionsrate

https://www.waz.de/staedte/herne-…d230204414.html

In NRW ist erstmals seit Wochen kein einziger Kreis/ Stadt mehr Coronafrei

https://www.focus.de/politik/deutsc…d_12314925.html

Eigentlich sollte nach Deiner Prognose von vor 5 Wochen Covid faktisch erledigt sein. Was ist da bloß schiefgelaufen ?

Wollen wir vielleicht mit einem Ausschnitt kurz beleuchten, worum es bei der Studie der Jenaer Forscher geht

All actual SARS-CoV-2 PCR tests were negative; while a total of 8.4% (52 of 620 tested) had antibodies against SARS-CoV-2 in at least two independent tests. Twenty of the antibody positive participants had previously a positive SARS-CoV-2 PCR. On the contrary, of those 38 participants with SARS-CoV-2 infection, only 20 (52.6%) were antibody positive. Interpretation: Several antibody tests conducted six weeks after an outbreak of SARS-CoV-2 did not detect all previously PCR-positive tested individuals. Cautious evaluation of antibody testing strategies to assess immunity against the infection is warranted.

Diese -wie gesagt- Folgestudie (sie läuft ja seit Monaten), bestätigt andere AK Tests, die da sagen, dass 1.) nur ein vergleichsweise kleiner Teil der tatsächlich Infizierten (klinisch bzw in der Polymerasekettenreaktion nachgewiesen) tatsächlich Antikörper entwickelt. Umgekehrt ist 2.) festzuhalten, dass offensichtlich eine ganze Reihe stumme Infektionen ablaufen, da klinisch inapparente doch Antikörper entwickelt haben (in einem der verschiedenen genutzten Tests.

Man kann noch ein paar Dinge daraus ableiten, alles spannend, aber nichts davon ist "vielversprechend", außer man ist ein Wichtigtuer.

Zitat von Andreas 2

.....

Man kann noch ein paar Dinge daraus ableiten, alles spannend, aber nichts davon ist "vielversprechend", außer man ist ein Wichtigtuer.

Geht das in dieser Tonlage jetzt immer so weiter?

Zitat von Andreas 2

Wollen wir vielleicht mit einem Ausschnitt kurz beleuchten, worum es bei der Studie der Jenaer Forscher geht

All actual SARS-CoV-2 PCR tests were negative; while a total of 8.4% (52 of 620 tested) had antibodies against SARS-CoV-2 in at least two independent tests. Twenty of the antibody positive participants had previously a positive SARS-CoV-2 PCR. On the contrary, of those 38 participants with SARS-CoV-2 infection, only 20 (52.6%) were antibody positive. Interpretation: Several antibody tests conducted six weeks after an outbreak of SARS-CoV-2 did not detect all previously PCR-positive tested individuals. Cautious evaluation of antibody testing strategies to assess immunity against the infection is warranted.

Diese -wie gesagt- Folgestudie (sie läuft ja seit Monaten), bestätigt andere AK Tests, die da sagen, dass 1.) nur ein vergleichsweise kleiner Teil der tatsächlich Infizierten (klinisch bzw in der Polymerasekettenreaktion nachgewiesen) tatsächlich Antikörper entwickelt. Umgekehrt ist 2.) festzuhalten, dass offensichtlich eine ganze Reihe stumme Infektionen ablaufen, da klinisch inapparente doch Antikörper entwickelt haben (in einem der verschiedenen genutzten Tests.

Man kann noch ein paar Dinge daraus ableiten, alles spannend, aber nichts davon ist "vielversprechend", außer man ist ein Wichtigtuer.

Es wurde auch schon x Mal erwähnt (sowohl von Wichtigtuern hier drin als auch von wirklichen Experten), dass die Antikörper nicht das einzige Kriterium sind und es trotz weniger Antikörper Anzeichen für eine lang anhaltende Immunität nach einer Infektion gibt.

Zuletzt hier: https://www.spiegel.de/wissenschaft/m…78-2ba75384bafd

Ein Zitat daraus: "Die Reaktion sieht vollkommen dauerhaft aus"

Also auch wenn man keine oder kaum Antikörper hat, kann man Immun sein. Der verlinkte Preprint ist übrigens schon wieder über vier Wochen alt und könnte damit von neuen Erkenntnissen überholt sein.

Gebbi: Es nützt nichts, die Dinge nicht beim Namen zu nennen.

Die Verteilung von Links ohne Kenntnis des Inhalts und ohne auch nur zu verstehen, welches Institut dahinter steckt, ist Wichtigtuerei.

Zitat von Roland

Es wurde auch schon x Mal erwähnt (sowohl von Wichtigtuern hier drin als auch von wirklichen Experten), dass die Antikörper nicht das einzige Kriterium sind und es trotz weniger Antikörper Anzeichen für eine lang anhaltende Immunität nach einer Infektion gibt.

Zuletzt hier: https://www.spiegel.de/wissenschaft/m…78-2ba75384bafd

Ein Zitat daraus: "Die Reaktion sieht vollkommen dauerhaft aus"

Also auch wenn man keine oder kaum Antikörper hat, kann man Immun sein. Der verlinkte Preprint ist übrigens schon wieder über vier Wochen alt und könnte damit von neuen Erkenntnissen überholt sein.

Immunität durch T Zellen ist nicht Gegenstand der Jenaer Studie, insofern ist Dein Beitrag aus der Kategorie "nachts ist es kälter als draußen".

Zitat von Saint Patrik

Kann es sein, dass bei manchen hier inzwischen jeder auch nur ansatzweise eine positive Entwicklung beschreibende Eintrag als unwichtig, nicht aussagefähig oder gar völlig falsch dargestellt wird und gleichzeitig jede negative Thematik zur Vollkatastrophe hochgepusht wird?

Macht das Spaß ständig einen imaginären Teufel an die Wand zu malen?

Ein Bsp. sind die völlig unklaren Langzeitfolgen. Keiner kann nach so kurzer Zeit wirklich was handfestes dazu aussagen. Es wird aber sehr gerne zur Panik benutzt und das es auch viel weniger als die schlimmsten Szenarien sein könnte, kommt als ebenso mögliche Entwicklung fast überhaupt nicht vor.

Irgendwas positives passiert jedenfalls, schon alleine wenn stärker steigende Infektionszahlen sich nicht in gleichem Maße steigende Hospitalisierungs- oder gar Sterberaten niederschlagen. Wie viel und wie gut das ist, weiß auch noch keiner genau, aber negativ ist das doch nicht, wenn weiter nur wenige stationär behandelt werden müssen.

Danke. Das sieht man insbesondere an den Reaktionen unter den entsprechenden Beiträgen.

Negative Meldungen werden "geliked" und "gedankt", positive Meldungen haben kaum bis keine Reaktionen, eher vielleicht noch nen Facepalm.

Und User die da etwas optimistischer sind und es sich (genau wie die andere Seite) so hinlegt wie sie es brauchen, werden dann als Wichtigtuer, Realitätsfern oder "zu dumm für..." bezeichnet.

Edit ergänzt noch: Bestes Beispiel war heute die Meldung, dass bislang 25 Tests der Party negativ ausgefallen sind.