Tja, Videobeweis hätt's in meinen Augen schon geben müssen. Eigentl. fast identische Situation bei den Toren
. Die Aktion vom Gracel ist in meinen Augen viel zu hart bestraft worden, da war keinerlei Absicht zu erkennen.
?
https://www.del-2.org/videos/play/v-c04gjfg6gw1t-fa/
siehe in den Highlights ab 00:25 das nicht gegebene Tor für die Falken und vergleiche mit dem Führungstreffer für Kaufbeuren ab 01:25.
1. weshalb zählt der Treffer der Falken nicht aber der Kaufberer Treffer schon?
2. warum wird da nicht mal der Videobeweis bemüht?
Warum er den Videobeweis nicht zur Rate gezogen hat, kann nur er beantworten. Aber zumindest war in der zweiten Situation der Puck trotz Verschieben klar hinter der Torlinie, während er in der ersten Situation einfach am Tor vorbei geflogen ist. Das erweckt dann nun mal den Eindruck, dass es kein Tor sein kann.
Nächste Situation
Hoher Stock von Gracel ab 05:25
Warum gibts da 5 +SPD und nicht "nur" 2+2?
Er fährt hinter dem Gegner her und haut ihm von hinten den Schläger ins Gesicht. 2+2 oder 5+SPD liegt nun mal im Ermessensspielraum des Schiedsrichters. Gracel hat sich hier einfach unfassbar dumm angestellt, daher kann man die 5+SPD aus meiner Sicht schon geben.
Die Aktion vom Gracel ist in meinen Augen viel zu hart bestraft worden, da war keinerlei Absicht zu erkennen.
Er geht ohne eine Chance legal an die Scheibe zu kommen mit dem Stock nur gegen den Gegenspieler, schon für den ersten Stockschlag gegen Arm/Oberkörper hat er in meinen Augen eine Kleine Strafe verdient (auch wenn dies wieder viele als zu kleinlich ansehehn werden).
Er mag ihn vielleicht nicht mit Absicht am Kopf getrofen haben, wer aber den Stock so gegen seinen Gegenspieler schwingt, der muss auch damit rechnen ihn so am Kopf zu treffen.
Man könnte ja auch statt Hoher Stock auf Stockschlag entscheiden können, und ein Stockschlag gegen den Kopf, ohne die Chance an die Scheibe zu kommen..........nicht so schön....... 
Ob 2+2 oder 5+SD liegt wie schon gesagt im Ermessensspielraum. Er hat sich diesmal für die härtere Strafe entschieden.
Er geht ohne eine Chance legal an die Scheibe zu kommen mit dem Stock nur gegen den Gegenspieler, schon für den ersten Stockschlag gegen Arm/Oberkörper hat er in meinen Augen eine Kleine Strafe verdient (auch wenn dies wieder viele als zu kleinlich ansehehn werden).
Er mag ihn vielleicht nicht mit Absicht am Kopf getrofen haben, wer aber den Stock so gegen seinen Gegenspieler schwingt, der muss auch damit rechnen ihn so am Kopf zu treffen.
Man könnte ja auch statt Hoher Stock auf Stockschlag entscheiden können, und ein Stockschlag gegen den Kopf, ohne die Chance an die Scheibe zu kommen..........nicht so schön.......
OK. Was sagst zu den angesprochenen Toren?
Für mich ist der Unterschied, dass beim ersten Treffer das Tor bereits verschoben war. Bei zweiten ist das Tor noch in der Verankerung und wird nur von Spieler in dem Moment der Linienüberquerung angehoben. Was sich der Schiri dabei gedacht hat...keine Ahnung. Ich hätte beide als regulär angesehen. Zum Glück bin ich keine Schiri.
OK. Was sagst zu den angesprochenen Toren?
Mit den Videobildern und dem Schxxß Glomex Player maße ich mir da keine eindeutige Entscheidung zu.
Das Ding von Heilbronn ist für mich eher Tor, der Schuß erfolgt bevor das Tor verschoben wird, aber ich kann mit den Bildern nicht zu 100% eindeutig sagen, ob die Scheibe auch wirklich im Tor gelandet wäre, wenn es nicht verschoben wurde.
Klar, die Scheibe geht innen am Loch vorbei, welches den Pfosten im Eis befestigt, da die Scheibe aber nicht die direkt auf dem Eis über die Linie geht hat man eine Verzerrung zum gedachten Pfosten auf dem Loch, die Scheibe könnte also auch gegen den Pfosten oder außen daran vorbei sein.
Das Ding von Kaufbeuren ist für mich ein gültiges Tor, die Scheibe geht in Richtung Tor bevor das Tor verschoben wird und die Scheibe geht eindeutig ins Tor wenn das Tor in seiner korrekten Position stehen würde.
Danke für eure Einschätzungen.
Ich war gestern der Meinung, dass die SPD gegen Gracel überzogen war aber durch die Statements hier geht das dann wohl doch in Ordnung.
Jo. Seh ich mittlerweile genau so. Keine Ahnung was ihn da geritten hat, aber an seiner Reaktion sieht man glaub ich schon dass er das nicht absichtlich gemacht hat und das er selbst erschrocken von der Wirkung war. Shit happens
.
2+2 oder 5+SPD liegt nun mal im Ermessensspielraum des Schiedsrichters.
Ist das wirklich so? Versteht mich nicht falsch, ich kann die Argumente hier total nachvollziehen und finde auch, dass er sich total dämlich anstellt. Aber eigentlich sehe ich beim hohen Stock im Vergleich zu anderen Strafen wenig bis keinen ErmessensSpielraum für den Schiedsrichter:
„Resultiert aus einem zufälligen, rücksichtslosen oder sorglosen hohen Stock eine Verletzung des Gegenspielers, wird gegen diesen Spieler eine doppelte kleine Strafe verhängt. (...)“
„Ein Spieler, der einen Gegenspieler durch einen vorsätzlichen oder gezielten hohen Stock verletzt oder gefährdet, erhält eine große Strafe und automatische Spieldauerdisziplinarstrafe.“
Ich würde die Aktion eher unter rücksichts- bzw. Sorglos und definitiv nicht als vorsätzlich oder gezielt einstufen, von daher eher 2+2.
...sehe ich auch so. Gracel ist ein sehr faierer Spieler, der sicherlich nicht vorsätzlich eine Verletzung eines Spielers in kauf nehmen würde. Es ist leider zu dieser ünglücklichen Verletzung gekommen, und da muss der Schiri angemessen reagieren. SPD war jedoch eine Nummer zu groß.
Hoffe er kann bald wieder auflaufen. gute Besserung...
Also für mich waren beide Torszenen reguläre Tore. Beim ersten war zwar das Tor relativ weit schon aus der Verankerung aber der dürfte mit an grenzender Wahrscheinlichkeit rein gegangen sein. Könnte mir aber auch vorstellen das hier eine Torhüterbehinderung vorlag, da Maschmeyer mitten im Kreis steht und Vajs daran hindert die Fanghand zu nutzen. Zur Situation mit Gracel, sah unabsichtlich aus war aber Grund dämlich. Und wie sagt man so schön Dummheit schützt vor Strafe nicht also 5+ SPD auch in Ordnung.
Obwohl im Eingangsbeitrag nicht erwähnt finde ich das 5:2 diskussionswürdiger. Vajs hat den Schlitschuh auf dem Puck. Weiß jetzt nicht ob da bereits abgepfiffen war aber das würde die Entscheidung m.M. noch weniger nachvollziehbar machen.
Aus meiner Sicht wird der Schlitschuh von Vajs angehebelt wodurch dieser wieder frei wird.
Da kannst dem Goalie ja gleich auf die Fanghand klopfen bis der den Puck fallen lässt.
Die 5+SPD resultiert daraus, dass es als vorsätzlich ausgelegt wurde.
Aus meiner Sicht wären das 2+2 gewesen wegen hohem Stock
Oder eben 5+SPD wegen Stockschlags.
Ob der Spieler sonst sehr fair ist, ist hier vollkommen unerheblich.
Das hat den SR nicht zu interessieren...
Bei den Toren sehe ich es wie Maus.
Im ersten Fall kann ich mir vorstellen, dass der SR gesehen hat dass die Scheibe klar vorbei ging (steht ja sehr gut) und deshalb kein Videobeweis nötig war.
