Klar, wieso sollte es nicht regelkonform sein?
Tor.
Gesendet von meinem F5321 mit Tapatalk
Klar, wieso sollte es nicht regelkonform sein?
Es geht mir um die Frage, wann ist der Penalty beendet ??
-Wenn die Scheibe die Torlinie überschreitet.
-Wenn das Tor verschoben wird.
-Wenn der Schütze die Scheibe berührt, nachdem der Torwart die Scheibe bereits berührt hat.
-Wenn sowohl der Schütze als auch die Scheibe stoppen oder sich deutlich vom Tor wegbewegen.
-Wenn dem Schützen der Stock bricht.
-Wenn der Schütze während der Ausführung etwas unsportliches macht.
-Wenn der Torhüter den Schuss abwehrt und sich die Scheibe vom Tor wegbewegt
-Wenn der Schütze die Kontrolle über die Scheibe verliert.
Ich hoffe, ich habe nichts vergessen
Ein Blick ins Regelbuch unter Regel 177 Punkt XI hilft hier weiter. Da steht:
Der Penaltyschuss wird als beendet erachtet, wenn:
1. Der Puck den Stock des Feldspielers infolge eines Schusses verlässt.
2. Der Torhüter den Puck gehalten hat.
3. Der Feldspieler den Puck nicht kontinuierlich vorwärts oder seitwärts bewegt;
4. Der Puck irgendwo zwischen der Roten Mittellinie und der Torlinie die Bande berührt oder nicht direkt ins Tor geht.
5. Der Puck die Torlinie aus irgendeinem Grund oder auf irgendeiner Weise nicht zwischen den beiden Pfosten überquert.
6. Ein Tor erzielt wurde.
Bei Regel 178 unter Punkt V steht:
Wenn eines der folgenden Ereignisse eintritt, zählt das Tor:
1. Der Puck trifft den Torpfosten und prallt in das Tor ab.
2. Der Puck trifft den Torhüter und prallt in das Tor ab.
3. Der Puck trifft den Torpfosten und prallt dann gegen den Torhüter und in das Tor ab.
4. Der Puck trifft den Torhüter und prallt dann vom Torpfosten und in das Tor ab
5. Der Puck trifft den Torhüter, welcher mit dem Puck gemeinsam in das Tor rutscht
Da sehe ich keinen Grund das Tor nicht zu geben.
Im Übrigen decken sich die letzten beiden Punkte der Auflistung oben nicht ganz mit dem Regelbuch (ich weiß, dass dies Maus geschrieben hat). Der letzte Punkt wrid z.B. über Punkt XII anders geregelt.
Kniffelige Frage. DEL2 Regelbuch finde ich im Internet.
Folgende Paragraphen kämen in Frage.
177 X 4 sinngemäß Penalty gilt als beendet, wenn Puck nicht direkt ins Tor geht.
178 V 1 Tor zählt wenn Puck Torpfosten trifft und ins Tor abprallt.
Da der Puck ja nicht direkt ins Tor sondern vors Tor auf die Eisfäche abprallt und damit ja auch eine Rückwärtsbewegung ausführt, würde ich nach meinem Sprachgefühl das Tor wegen 177 nicht geben.
Habe aber nie eine spezielle DEB Schulung gehabt und meine durch mein Sprachverständnis verstandene Regelauslegung bringt mich im Eishockeyalltag selten weiter.
Wenn sowohl der Schütze als auch die Scheibe stoppen oder sich deutlich vom Tor wegbewegen.
Das gilt für den Anlauf.
Für mich entscheidend die Begrifflichkeiten DIREKT ins Tor und ABPRALLEN IN das Tor.
Das ROLLEN ist für mich kein PRALLEN und daher Penalty vorher beendet.
Eine Torhüterberührung nach dem Lattenschuss sehe ich nicht.
Es ist definitiv ein Tor. So die Interpretationen auf den Lehrgängen.
Daher habe ich aufgegeben das Regelbuch zu lesen und nehme die meisten Entscheidungen als willkürlich hin.
Daher habe ich aufgegeben das Regelbuch zu lesen und nehme die meisten Entscheidungen als willkürlich hin.
Da steht nicht "und prallt direkt in das Tor ab".
Daher habe ich aufgegeben das Regelbuch zu lesen und nehme die meisten Entscheidungen als willkürlich hin.
Was ist daran willkürlich. Wir folgen dem Regelbuch zu 100%
Wenn eines der folgenden Ereignisse eintritt, zählt das Tor:
1. Der Puck trifft den Torpfosten und prallt in das Tor ab.
2. Der Puck trifft den Torhüter und prallt in das Tor ab.
3. Der Puck trifft den Torpfosten und prallt dann gegen den Torhüter und in das Tor ab.
4. Der Puck trifft den Torhüter und prallt dann vom Torpfosten und in das Tor ab
5. Der Puck trifft den Torhüter, welcher mit dem Puck gemeinsam in das Tor rutscht
Der Puck trifft den Pfosten / Torhüter und prallt in das Tor ab. Es steht hier nichts von in welcher Richtung das passieren muss.
Und das Thema die Scheibe immer vorwärts führen ist nach dem Schuss nicht mehr relevant!
Alles andere sind Interpretationen und Hinzudichtungen von Menschen. Stehen tun diese Dinge meistens nirgends. Was uns den Job extrem schwer macht es jemandem zu erklären.
Vertrauen ist das Zauberwort, da wir sehr viel Zeit investieren, die Regeln auch zu kennen. Und Regelbeugungen sind extrem selten, trotz der vielen Spiele pro Jahr.
Für mich ist halt der Begriff prallen nicht gleich rollen und das Abprallen mit dem Auftreffen auf dem Boden VOR dem Tor beendet.
Kann natürlich auch das Prallen als alle Bewegungen des Pucks nach dem Berühren des Pfostens ohne Fremdeinwirkung sehen. So scheint es ja zu sein, meinem Sprachverständnis des Begriffes prallen folgt das nicht.
Wollte damit sagen, dass ohne genauere beispielhafte Auslegung des Regelwerkes es mich kaum weiterbringt, das Regelwerk in weiten Bereichen mit dem Gesehenen abzugleichen.
Für mich sind gerade bei den Entscheidungen Hacken, Halten und Beinstellen die Entscheidungen von Schiri zu Schiri sehr willkürlich und häufig auch durch schwalbenähnliches unterstützendes Darstellen des Gefoulten beeinflusst.
Aber sicherlich nur meine Sichtweise und euer Job ist sicherlich notwendig und nicht leicht.
Um so wichtiger und spannender finde ich die Diskussionen im dem Forumsteil.
Vielen Dank für die Beteiligung.
Was ist denn mit euch los?
Ihr stellt ne Frage, bekommt mehr als eindeutige Antworten - sogar von Fachwissenden und ihr versucht immer noch, jedes Wort in eure Richtung zu biegen. Ist ja grauselig.
Wer solchen Toren die Gültigkeit absprechen möchte, beschäftigt sich anscheinend lieber mit „seiner Meinung nach“ falschen ausdrücken im Regelbuch, als mit Eishockey.
Ich möchte hier keinem zu Nahe treten, aber Eure Interpretationen von dem geschriebenen Wort sind leider einzig und allein subjektive Interpretationen.
Solch ein Tor würde von jedem IIHF-Schiedsrichter auf der ganzen Welt anerkannt.
Hängt Euch gerne an dem Wort auf, aber die Übersetzung ist nun einfach so gehandhabt worden.
Ein Abpraller ist erst dann beendet, wenn sich nichts mehr bewegt.
So ist es auf den Punkt gebracht und muss man halt wissen. Es wurde eine vernünftige Frage gestellt und ich habe versucht sie über mein Sprachverständnis zu lösen.
Sehr viele Gesetztestexte haben einen Kommentar, erst dann kann man sie im Detail verstehen.
Die entscheidende Info für mich kam erst jetzt, dann verstehe ich es auch.
Dafür habt ihr eure Schulungen. Was daran so schlimm sein soll, den Wortsinn von Regeln verstehen zu wollen erschließt sich mir nicht.
Mit der Nachfrage zum „Wortsinb“ hat wohl niemand ein
Problem, da war der vorhergehende Kommentar zur
„Willkür“ vorsichtig formuliert „irritierend“...
