Also für mich richtige Entscheidung, dass hier kein Tor gegeben wurde. Der Winkel verzerrt es etwas, aber man sieht m.E. deutlich wie der Puck vom Pfosten zurückspringt. Der Kommentator lässt sich da wohl auch etwas vom verzerrten Winkel bzw. der Torlinie (die ja in dem Fall vor dem Tor ist) täuschen.
Playdowns: Lausitzer Füchse - Bayreuth Tigers
-
-
-
Das 0:2 ist natürlich schwer zu beurteilen. Vielleicht war ein Millimeter der Kufe noch auf der blauen Linie. Aber schwierig. Zu Gunsten des Stürmers.
Beim vermeintlichen 1. Tor der Bayreuther. Was will man da technisches Tor pfeiffen? Neue Regel aufstellen?
-
Auch wenn jetzt hier einige auf promovierten Physikprofessor machen. Klar und endeutig wage ich den vermeintlichen Ausgleichstreffer nicht zu entscheiden. Das könnte auch ganz schön knapp gewesen und zwar in beide Richtungen?
-
Auch wenn jetzt hier einige auf promovierten Physikprofessor machen. Klar und endeutig wage ich den vermeintlichen Ausgleichstreffer nicht zu entscheiden. Das könnte auch ganz schön knapp gewesen und zwar in beide Richtungen?
Eben, und damit eben auch für den Schiedsrichter nicht eindeutig genug.
Der zeigt an "kein Tor" und muss das dann eindeutig anders sehen im Vi-
deobeweis, um die Entscheidung zu ändern - und das ist es eben nicht
-
Diese Auslegung mit den 100 Prozent sicher finde ich aber sehr schwierig und eigentlich falsch. Wenn ich in der Spielhektik und vielleicht nicht optimaler Sicht als Schiedsrichter etwas entscheide, frage ich mich als Fan, Spieler, Trainer usw. warum dann beim Video 60 oder 70 % andere Erkenntnis nicht reichen soll? Bei richtig engen Geschichten gibts doch fast nie 100 %. Will man dann das aus Hektik usw. entstandene wirklich mit aller Gewalt stehen lassen? Wenn in Ruhe aus verschiedenen Winkeln 70 % nicht reichen sollen etwas zu revidieren, kann man den Videobeweis auch gleich lassen und alles mit Tatsachenentscheidung laufen lassen.
-
Auch wenn jetzt hier einige auf promovierten Physikprofessor machen. Klar und endeutig wage ich den vermeintlichen Ausgleichstreffer nicht zu entscheiden. Das könnte auch ganz schön knapp gewesen und zwar in beide Richtungen?
Und da der Schiedsrichter zuerst auf kein Tor entschieden hat, mußte der Videobeweis klar beweisen das er drin war. Hätte der Schiedsrichter zuerst auf Tor entschieden, hätte der Videobeweis aufklären müssen dass es kein Tor war, vermutlich hätte dann der Schiedsrichter das Tor geben müssen, weil eben beides meiner Meinung nach nicht 100%ig belegbar ist.
Wenn man diese Szene außen vor läßt war der Lausitzer Sieg absolut verdient, enttäuschender Heimauftritt der Tigers.
Wie ist eigentlich die Szene bei der Bayreuther Unterzahl kurz vor Schluß zu bewerten, als der Bayreuther Spieler von der Strafbank kommt und der Lausitzer Spieler auch und diese plötzlich zu sechst auf dem Eis waren?
-
Und da der Schiedsrichter zuerst auf kein Tor entschieden hat, mußte der Videobeweis klar beweisen das er drin war. Hätte der Schiedsrichter zuerst auf Tor entschieden, hätte der Videobeweis aufklären müssen dass es kein Tor war, vermutlich hätte dann der Schiedsrichter das Tor geben müssen, weil eben beides meiner Meinung nach nicht 100%ig belegbar ist.
Wenn man diese Szene außen vor läßt war der Lausitzer Sieg absolut verdient, enttäuschender Heimauftritt der Tigers.
Wie ist eigentlich die Szene bei der Bayreuther Unterzahl kurz vor Schluß zu bewerten, als der Bayreuther Spieler von der Strafbank kommt und der Lausitzer Spieler auch und diese plötzlich zu sechst auf dem Eis waren?
Im Regelwerk ist von 100% nicht ausdrücklich die Rede. Ich denke, dass da schon ein Ermessenspielraum vorliegt, wenn auch ein sehr kleiner.
Zu der Szene mit den 6 Feldspielern: Meines Wissens nach wird das Spiel abgepfiffen - so wie geschehen. Dann gibt es eine Ermahnung an Kampfgericht/Bankbetreuer. Im Wiederholungsfall kann der Schiri eine 2min Bankstrafe gegen die Heimmannschaft aussprechen. Nagel mich aber bitte nicht darauf fest, das gründet sich nicht auf das Regelwerk sondern nur auf eigene Erfahrungen.
-
Auch wenn jetzt hier einige auf promovierten Physikprofessor machen. Klar und endeutig wage ich den vermeintlichen Ausgleichstreffer nicht zu entscheiden. Das könnte auch ganz schön knapp gewesen und zwar in beide Richtungen?
Also nochmal.
Schuss von Kolozvary ging halbhoch an den Pfosten und springt dann vor die Beine von Mücke. Der klärt. Achte mal darauf, wo der Ref steht und seine erste Reaktion.
Sofort kein Tor. Ich denke, dass er da wohl sehr gute Sicht hatte.
-
Warscheinlich weil einer der anderen 4 etwas angezeigt hat oder sich die Bayreuther beschwerten, oder er selbst nicht mehr sicher war, ob er es wirklich richtig gesehen hat.
An sich ist es ja gut wenn solche Dinge noch mal angesehen werden, dafür gibt es ja den Videobeweis.
Die sollen mal hinmachen mit der Zusammenfassung.
Weder noch. Wäre ja auch noch schöner, wenn Spieler einen Spielunterbruch fordern dürften.
Die richtige Antwort findet sich in den Richtlinien der DEL2 (und auch im Regelwerk):
Teil C §3 (3) Richtlinien DEL2
"Will der Schiedsrichter den Videobeweis konsultieren, so sollte er das Spiel sofort unterbrechen. Der Videobeweis kann spätestens in der auf die strittige Szene folgenden Unterbrechung konsultiert werden."
-
Normal hätte es auch technisches Tor geben können , als derPuck an die Latte ging wäwhrend ein Füchsespieler das Tor absichtlich zum kippen brachte. Dazu ging dem 0:2 klar ein Abseits von weisswasser voraus. Für mich steht es deshalb in Sachen Fehlentscheidungen , das Foul von Stas mit einbezogen 3:1 zum Leid von Bayreuth
Wenn Geiseler das Tor absichtlich aus der Verankerung riss, dann tat es Vosvrda beim Abwehrversuch gegen Ranta beim 0:1 auch mit Absicht, oder? Oder sind die Tore nur nicht optimal befestigt?
Das 2:0 ist KEIN Abseits, wie das Standbild beweist. Kein Abseits
-
-
Die DEL 2 nimmt aus aktuellem Anlass noch einmal konkret Stellung zur Perspektive der Übertorkamera: Regelecke
Ich hatte im ersten Moment auch auf Tor tendiert, aber nach mehrmaliger Ansicht der Videoaufzeichnung passt das schon so.
Bin auch froh, dass Kania mit seinem Spagat nicht ins Abseits gefahren ist. Von daher sind die beiden umstrittensten Situationen erstmal entschärft.
-
[Blockierte Grafik: http://www.zck-faserverbund.de/Scene1.png]
In dem Bild ist zu erkennen dass der Puck nicht nur über der Torlinie ist, sondern auch hinter dem Schatten der Querlatte vom Tor.
Meiner Meinung nach(und ich bin ja nicht der einzige) ist der Puck im Tor.
Im Verlauf des Videos geht der Puck dann von hinter dem Schatten über diesen drüber und dann wird der Puck geklärt.
Seis drum, es ist wie es ist. Wer weiß wie das Spiel ausgegangen wäre, wenn auf Tor entschieden wird.
Die Serie bleibt jedenfalls Spannend.
-
Das dachte ich gestern auch, aber ich bin davon ausgegangen, der Puck würde über das Eis rutschen. Wäre dem so, dann wäre er auch klar drin gewesen. Auf halber Höhe aber sieht es eben nur so aus, als sei er drin. Auf dem Bild ist der Puck schon vom Pfosten abgeprallt.
-
Alles anzeigen
[Blockierte Grafik: http://www.zck-faserverbund.de/Scene1.png]
In dem Bild ist zu erkennen dass der Puck nicht nur über der Torlinie ist, sondern auch hinter dem Schatten der Querlatte vom Tor.
Meiner Meinung nach(und ich bin ja nicht der einzige) ist der Puck im Tor.
Im Verlauf des Videos geht der Puck dann von hinter dem Schatten über diesen drüber und dann wird der Puck geklärt.
Seis drum, es ist wie es ist. Wer weiß wie das Spiel ausgegangen wäre, wenn auf Tor entschieden wird.
Die Serie bleibt jedenfalls Spannend.
Du weist aber schon, dass der Schatten nicht direkt gerade nach unten fällt sondern auch einen gewissen Winkel aufweist?!?! Ebenso ist die Kamera nicht direkt über der Scheibe, bzw über der Linie, somit ist es auf diesem Bild kaum möglich zu sehen ob die Scheibe mit kompletten Durchmesser die Linie überschritten hat oder nicht... Und ganz ehrlich, ich bin froh das nicht entscheiden zu müssen. Tendenziell bin ich aber der Meinung wie die Mehrheit hier... es ist nicht eindeutig zu sehen ob die Scheibe die Linie überschritten hat oder nicht, deshalb ehr kein Tor... aber durchaus eine knifflige Situation
-
Alles anzeigen
[Blockierte Grafik: http://www.zck-faserverbund.de/Scene1.png]
In dem Bild ist zu erkennen dass der Puck nicht nur über der Torlinie ist, sondern auch hinter dem Schatten der Querlatte vom Tor.
Meiner Meinung nach(und ich bin ja nicht der einzige) ist der Puck im Tor.
Im Verlauf des Videos geht der Puck dann von hinter dem Schatten über diesen drüber und dann wird der Puck geklärt.
Seis drum, es ist wie es ist. Wer weiß wie das Spiel ausgegangen wäre, wenn auf Tor entschieden wird.
Die Serie bleibt jedenfalls Spannend.
Nach deiner Logik wäre jeder Lattentreffer ein Tor. Wären ja alle (zumindest perspektivisch) klar hinter der Linie.
Zieh einfach mal eine gedachte Linie zwischen den Pfosten auf 2/3 der Pfostenhöhe. Dann hast du deine echte Torlinie, über die der Puck nie drüber gegangen ist.
Der Schatten ist völlig Wurscht.
-
Das ist mir schon klar dass der Schatten auch einen gewissen Winkel hat. Mir ist auch klar dass der Puck halb hoch Richtung Tor kam. Deshalb hab ich ja geschrieben "Meiner Meinung nach".
Ein anderer Ref. Hätte evtl. auf Tor entschieden und dann würden wir die Diskussion in die andere Richtung führen. Keine leichte Entscheidung hier Tor zu geben oder nicht. Ich bin auch froh das nicht entscheiden zu müssen.
-
Nach der bereits geposteten Stellungnahmen der DEL2 und dem darin verlinkten Video sollte es eigentlich keine zwei Meinungen mehr geben
Da darf man auch den Schiedsrichtern mal ein Lob aussprechen, kommt ja nicht so häufig vor
-
wolfpack Sehe ich in der Szene auch so
-
Nach der bereits geposteten Stellungnahmen der DEL2 und dem darin verlinkten Video sollte es eigentlich keine zwei Meinungen mehr geben
Da darf man auch den Schiedsrichtern mal ein Lob aussprechen, kommt ja nicht so häufig vor
Ich muss zugeben ich hab mich evtl. zu sehr auf die Übertorcam versteift. Aus der anderen Perspektive siehts nach Pfosten aus
man möge mir vergeben.Zitat von del-2.org
" Die Schiedsrichter sind auf diese Eigenart des Videobeweises, der Position der Übertorkamera und der dadurch möglichen optischen Täuschung hingewiesen und geschult worden. Sie kennen diesen Umstand und berücksichtigen ihn bei der Überprüfung von solchen Szenen."
Schade, aus Bayreuther Sicht, dass die refs scheinbar genau bei dieser Schulung aufmerksam waren
-
