Technisches Tor

    Gestern in HN wurde D.Zucker ca. 40 sek vor Schluß beim Laufen aufs leere Tor gefoult. Im Fallen/am Boden schießt er und trifft nur den Pfosten. Schiri (C. Müns, es würde mich nicht wundern wenn er das Regelwerk nicht kennt) gibt kein technisches Tor mit der Begründung Foul erfolgte vor der blauen Linie. In den IHF-Regeln habe ich folgendes gefunden:

    Awarded Goal A goal will be awarded to the attacking team when the opposing team has taken their goalkeeper off the ice and an attacking player has possession and control of the puck in the neutral or attacking zone on, without a defending player between himself and the opposing goal, and he is prevented from scoring as a result of an infraction committed by the defending team.

    Ist das in Deutschland anders, denn in der neutralen Zone war er definitiv? Wo kann man das nachlesen?

    Einmal editiert, zuletzt von Huiluis (19. Februar 2018 um 14:06)

    Schau mal hier. Regel 179 könnte hilfreich sein (dazu ist in Regel 7 eine Break-Away-Situation definiert).

    Ich frage mich aber nun woher du weißt welche Begündung der Schiedsrichter für seine Entscheidung abgegeben hat.

    In der Sprade TV Zusammenfassung sowie gestern in der Direktübertragung wurde es vom Stadionsprecher so durchgegeben. Gemäß 179 .3 klares Tor das nicht gegeben wurde. Da die Tordifferenz nicht ganz unbedeutend ist klare Fehlentscheidung. Eigentlich ist die Begründung angesichts der Fakten belanglos aber ich wollte wissen ob es evtl.bei uns, eine abweichende Regel gibt, so ähnlich wie beim Schlittschuhtor wo die Formulierung auch leicht unterschiedlich ist.

    Einmal editiert, zuletzt von Huiluis (19. Februar 2018 um 13:53)

    Huiluis Hatte den Gedanken auch schon die Frage hier zu stellen. Auch ich konnte in den IIHF Regeln keine Wortlaut entnehmen in dem das Tor keine Anerkennung finden dürfte.

    Der Stadionsprecher sagte es gibt kein Technisches Tor, da das Foul hinter der blauen Linie stattgefunden hat (welche sagte er nicht)

    An sich hätte Cori, mit seiner Entscheidung, recht wenn Zucker nicht die blaue Linie (des eigenen Drittels) bereits überquert hätte.

    Kann mir aber kaum vorstellen das er das Foul innerhalb unseres Drittels gesehen hat :schulterzuck:

    Für alle die es nicht gesehen haben ab Minute 8:20

    Das Foul war klar in dern neutralen Zone. Evtl. hat der HSR die Situation nicht als Break-Away-Situation gesehen, da in der Mitte noch ein Verteidiger auf gleicher Höhe dabei ist (und auch richtung eigenes Tor läuft). Ob der HSR seine Begründung wirklich über den Stadionsprecher hat durchsagen lassen, weiß ich nicht, ist ja nicht gerade üblich (ist mir bei uns noch nicht aufgefallen), oder?

    Er wird definitiv bei 8.24, im neutralen Drittel gefoult aber ich kann nirgendwo etwas finden über blaue Linie oder Drittel sondern es heißt eigentlich überall nur wird einer beim leeren Tor (letzte 2 Min) durch Foul behindert ist auf Technisches Tor zu entscheiden. Nur in den internationalen Regeln gibt es diesen Pasus mit Angriffs-oder Neutralendrittel aber selbst das wäre erfüllt. Ich kann nicht verstehen dass diese Entscheidung so hingenommen wurde aber anscheinend wissen es die Aktiven auch nicht besser. Bin mal gespannt ob sich ein Ref hier meldet.

    Zitat von andi1986

    Das Foul war klar in dern neutralen Zone. Evtl. hat der HSR die Situation nicht als Break-Away-Situation gesehen, da in der Mitte noch ein Verteidiger auf gleicher Höhe dabei ist (und auch richtung eigenes Tor läuft).

    Wieso begründet er dann warum es kein technisches Tor ist wenn er nicht Break-Away-Situation erkennt. Und die Regel sagt auch nichts über einen weiteren Verteidiger der irgendwo steht (nicht zwischen Puck und Tor) denn die Schussbahn war frei.

    Zitat von andi1986

    Ob der HSR seine Begründung wirklich über den Stadionsprecher hat durchsagen lassen, weiß ich nicht,

    Dann schau es dir doch an und dreh den Ton auf, ist doch nicht so schwer. Bei uns wird öfters die Begründung für ein aberkanntes Tor durchgegeben.

    Einmal editiert, zuletzt von Huiluis (19. Februar 2018 um 19:03)

    Dass der Stadionsprecher was durchgesagt hat, habe ich schon vernommen. Aber ob das was er durchgesagt hat auch genau das ist was der HSR ihm gesagt hat, weiß ich nicht. Weißt du das etwa? Standest du unten an der Zeitnahme? Möglicherweise hat der Stadionssprecher den HSR so gedeutet.

    Zitat von Huiluis

    Und die Regel sagt auch nichts über einen weiteren Verteidiger der irgendwo steht (nicht zwischen Puck und Tor) denn die Schussbahn war frei.

    Schau dir in meinem obigen Link Regel 7 Satz 1 an. Da steht "...alleine auf den Torhüter...". Inwiefern das hier relevant ist, weiß ich nicht. Habe auch nirgendwo behauptet, dass die Entscheidung des HSR korrekt war, oder? Ich versuche doch nur eine mögliche Begründung zu finden, wieso die Entscheidung so gefallen ist.

    Zitat von andi1986

    Möglicherweise hat der Stadionssprecher den HSR so gedeutet.

    Selbst Fehldeutungen sind vom Schiri schon korrigiert worden aber warum soll er hier deuten.

    Zitat von andi1986

    Da steht "...alleine auf den Torhüter...". Inwiefern das hier relevant ist, weiß ich nicht.

    Völlig irrelevant denn es ist kein Torhüter mehr im Tor, das Tor ist leer nur deshalb reden wir über Technisches Tor.

    Zitat von andi1986

    Habe auch nirgendwo behauptet, dass die Entscheidung des HSR korrekt war, oder? Ich versuche doch nur eine mögliche Begründung zu finden, wieso die Entscheidung so gefallen ist.

    Einigen wir uns doch ohne krampfhaft was anderes finden zu wollen dass die Entscheidung unter zugrunde Legung der uns/mir zugänglichen Regelwerke FALSCH ist.

    Zitat von Huiluis

    Einigen wir uns doch ohne krampfhaft was anderes finden zu wollen dass die Entscheidung unter zugrunde Legung der uns/mir zugänglichen Regelwerke FALSCH ist.

    Kluger Schachzug. Einen Diskussionsthread eröffnen

    und dann die eigene Meinung als einzig richtige prä-

    sentieren. Sauber

    .....ich könnte mit einem Bayerischen Sprichwort antworten. Wia samma ???;) aber ich lasse es.

    Man kann auch weiter irgendwelche abstruse Theorien ob der Stadionsprecher mitstenographiert hat und das schriftliche Protokoll richtig wieder gegeben hat weiter durchdeklinieren. Es hätte mich eine Stellungnahme zur Sache gefreut anstatt über die Art und Weise etwas zu konstruieren. Wenn man als Mod schreibt sollte man neutraler sein. Die Beiträge werden immer weniger (ausser KS und Rossi) es gibt kaum mehr Spielefreds, da immer weniger schreiben. Ich würde mich über die Stellungnahme eines Refs freuen. Ich wünsche eine Gute Nacht und denke voller Respekt und sicher nicht anmaßend an Helmuth Schmidt der mal sagte: „Für intelligente Zwischenrufe bin ich besonders dankbar, da entfaltet sich mein rhetorisches Talent“ NIX für ungut.

    Zitat von Huiluis

    Es hätte mich eine Stellungnahme zur Sache gefreut anstatt über die Art und Weise etwas zu konstruieren.

    Aber das ist doch genau das, was andi1986 getan hat???

    Er hat seine Meinung (Stellungnahme) dazu kundgetan und eine mögliche Erklärung zur Sache abgegeben. Ich persönliche sehe das auch so wie er mit den Durchsagen der Stadionsprecher. Wenn dir diese Theorie schon so missfällt und du nur deine Meinung bestätigt haben willst, dann weiß ich nicht ob ein Fred in einem (Diskussions-)Forum die richtige Wahl ist.

    Wenn du nur eine Antwort von ref haben möchtest, dann könntest du ihm auch eine PN dazu schreiben?


    Und mittlerweile sollte doch klar sein, dass wenn unsere Mods etwas "als Mod" schreiben, diese das auch farbig kennzeichnen. Die nicht immer zu beneidende Leute dürfen auch trotz ihrer Funktion als Mod eine eigene Meinung vertreten.

    Zitat von Huiluis

    Wenn man als Mod schreibt sollte man neutraler sein. Die Beiträge werden immer weniger (ausser KS und Rossi) es gibt kaum mehr Spielefreds, da immer weniger schreiben.

    Er hat nicht in Farbe geschrieben und somit als Fan gepostet. Das wurde hier aber schon gefühlt 100.000 mal erklärt. Das hier weniger gepostet wird, mag stimmen-es ist immer noch mehr als genug "Mod-Arbeit" und es liegt ganz sicher nicht an den Mods, sondern der Verlagerung auf Social Community, insbesondere Facebook und Twitter, ein "Problem" für nahezu alle klassischen Foren.

    Unser Alt-Kanzler hieß im Übrigen Helmut und nicht Helmuth. NIX für Ungut.

    Lassen wir mal den Stadionsprecher außen vor, denn was der meint warum das kein technisches Tor ist haben wir ja schon gehört.

    Vielmehr würde mich interessieren wie ihr das seht.

    Ich habe mit dem Inhalt des letzten Posts christobal gemeint. Sonst hätte ich das davor liegende zitiert. Nur er hat sich ja nicht zur Sache geäußert. Es ist schon auffällig wie viel über Nebensächlichkeiten lamentiert wird und NICHTS zu den Fakten. Auch ein Spiegelbild der Gesellschaft.

    Zitat von Allgäuer90

    Wenn dir diese Theorie schon so missfällt und du nur deine Meinung bestätigt haben willst, dann weiß ich nicht ob ein Fred in einem (Diskussions-)Forum die richtige Wahl ist.

    Diskussion bedeutet ja nicht dass man die gleiche Meinung vertreten muss, sonst keine Diskussion zumindest keine kontroverse. Die anderen sind eigentlich langweilig. Das mit der farblichen Kennzeichnung wusste ich nicht, da seht ihr wie wenig ich mit Mods zu tun habe.;) Sorry. Auch dass man die refs anschreiben muss wusste ich nicht, da in der Überschrift dieses Bereiches die Beteiligung der REFs angekündigt wird. Auf eine spezielle Aufforderung wird nicht verwiesen. Vielleicht schaffen die Mods bitte hier Klarheit.

    Zitat von a.-d.

    Unser Alt-Kanzler hieß im Übrigen Helmut und nicht Helmuth.

    Du hast natürlich recht, ich war wohl gedanklich bei einem anderen klugen Kopf, Karasek, ich glaube der schreibt sich aber auch mit zwei ll :schulterzuck:Hauptsache die Sache, Zitat stimmt.:prost:

    Ist es vielleicht deswegen kein technisches Tor, weil der Spieler nicht am Schuss gehindert wurde, sondern vor Abgabe des Schusses gefoult wurde?

    PS: Dass hier weniger geschrieben wird kann ich mit Blick auf die Beitragsstatistiken nicht behaupten. :)

    Aus dem Casebook:

    Zitat

    Situation 3

    A player on a breakaway is fouled from behind, falls on the ice, but then gets up and takes a clear and unimpeded shot on goal.

    Ruling: The Referee shall not award a Penalty Shot as the player got up and took a clear and unimpeded shot, but he shall assess a Minor penalty to the offending player.

    Ich denke, dass das hier die Situation war.

    Hier ist wohl eher der klassische Alleingang gemeint denn es heißt ja sofern noch geschossen wird gibt es keinen Penalty.(Strafschuss) Wir reden hier über Technisches Tor, die letzten 2 Spielminuten das Tor ist leer :bash: und damit die vereitelte scoring chance unvergleichlich größer. Ich denke die Regel aus meinem ersten Beitrag trifft am ehesten zu. Ich weiß nur nicht ob es eine andere (deutsche) Ergänzung (wie beim Schlittschuhtor) gibt. Vielleicht beantwortet ref die Frage.

    but then gets up and takes a clear and unimpeded shot on goal. Zucker schießt im knien und von einem ungehinderten Schuß zu sprechen nach dem er aufgrund von Beinstellen aufs Eis geknallt ist....aber eigentlich irrelevant da es um die letzten zwei Minuten geht.

    Zitat von Roland

    Ist es vielleicht deswegen kein technisches Tor, weil der Spieler nicht am Schuss gehindert wurde, sondern vor Abgabe des Schusses gefoult wurde?

    ...was ist der Sinn des Foulspiels?

    Zitat von Huiluis

    and he is prevented from scoring as a result of an infraction committed by the defe

    Mein Englisch reicht nicht aus ob scoring hier schießen oder Tor markieren im Sinne von Ergebnis auf der Anzeigentafel meint.

    Anscheinend habe ich ein gestörtes Gerechtigkeitsgefühl weil ich eine klare Fehlentscheidung sehe für die krampfhaft ein Argument gesucht wird.