Bietigheim Steelers 2017/2018

    Frage:
    Wie kann ein Schiedsrichter ein Foul so überbewerten, das so schlimm nicht war, und einfach so einen Spielausschluß vergeben?
    Und das rein auf Vermutung, dass es, ein Check gegen Kopf oder Nacken gewesen sein müsste, weil eine Diva lange am Boden liegen bleibt. Wieso gibt für so einen Fall keine Regelung, die einen Videobeweis rechtfertigt?

    Der Check war in meinen Augen ein Revanche-Foul, aber wie die Kommission bestätigt, nicht gegen Kopf oder Nacken.
    Ergo ist die auf dem Spielbericht angezeigte Strafe ein Fehlurteil, wie die Kommission bestätigt.

    Btw. hat das Gespann auch viele andere klare Fouls nicht sehen wollen und ist in meinen Augen deshalb auch Schuld an der ruppigen Gangart der Frankfurter.

    Und diese Entscheidung der Sperre setzt dem Ganzen noch die Krone auf.
    Ein Spiel Sperre wegen Behinderung (Revanche) ohne Puck-Besitz, OK, evtl. vertretbar. Aber das ist für mich ein Skandal.

    Niemals rechtfertigt das 2 Spiele und noch eine Geldstrafe. Wenn ich mir (wie meine Vorredner) andere Vergehen ansehe, die weitaus schlimmer waren, ist das der blanke Hohn.

    IIHF 150: sieht in besonders schweren Fällen mit Verletzungsfolge zwar die Strafe vor, diese war aber nicht gegeben.
    IIHF 124: darf nicht zum Tragen kommen, da in der Begründung aufgeführt wird, dass der Check zur Brust geht.

    Daher kommen auch §§ 1, 4, 11, 24 Disziplinarordnung der ESBG nicht zum Tragen.

    Lediglich §§ 27 Disziplinarordnung der ESBG kann angewendet werden, nach Ermessen.

    Dennoch sind 2 Spiele plus Geldstrafe eindeutig zu hoch. Da man auch nur 2 Minuten wegen Behinderung hätte geben können, und die Diva gleich wieder voll in das Spiel eingreifen konnte.

    Edit: Ein dämliches Foul war es trotzdem.

    Einmal editiert, zuletzt von 7ottel (30. Januar 2018 um 17:38)

    Zitat von ref


    Hört endlich auf die Täter zu verteidigen!

    Ich finde das Zitat aus einem Regelfragenthread passt ganz gut. Ist der Gefoulte in seinem Team wird immer die Todesstrafe gefordert. Aber wehe der eigene Spieler macht ein Foul, dann war meistens ein anderer noch schlimmer...

    Und hört bitte mit verhältnismäßig auf. Natürlich ist es unverhältnismäßig bei nem schweren Check gegen den Kopf auch 2 Spiele zu geben. Das Problem ist aber das dafür 2 Spiele zu wenig sind und nicht bei anderen Vergehen zu viel.

    Man hätte die Sache auch überprüfen lassen können... Dann wäre, wenn ich es recht im Hinterstübchen haben, ein
    5stelliger Betrag fällig.
    Hätte man für Hauner entschieden, dann würde der Betrag wieder in die klamme Kasse der Steelers zurück fließen, hätte man gegen ihn entschieden, wären die Euronen futsch...
    Jetzt stelle man sich vor, der Betrag würde jetzt zum Hinterlegen der 100.000 Euro Bürgschaft fehlen, nur weil man eine Starfe seines Spielers vermeiden wollte.. Himmel....

    Zitat von dali357

    das ist jetzt echt nicht dein Ernst oder????? :seestars:

    Natürlich ist das nicht ganz ernst gemeint. Allerdings fehlt mir die Ernsthaftigkeit eben auch bei solchem Strafmaß. Wenn man bedenkt, daß diese Strafe bisher eine der größten in dieser Saison war und dieser Szene andere Fouls, oftmals mit schweren Verletzungen, gegenüber stellt, dann kann ich leider nur sarkastisch darauf reagieren. Dummes Foul ja, SPD von mir aus. Aber zwei Spiele Sperre? Dann hätten andere Fouls heuer fünf oder mehr Spiele Sperren nach sich ziehen müssen.

    Mal was nettes um die dieser Tage arg gestresste Steelers-Seele baumeln zu lassen:

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

    Zitat von Falkengirl

    Ich denke er meint damit die Strafe gegen Heatley. Da wurde aber entschieden, dass es kein absichtliches Angehen sondern eine Abwehrbewegung war, daher 2 Spiele Sperre. Angehen eines Schiris wird deutlich höher bestraft 8 - 32 Spiele glaub ich.

    Ja richtig, die Aktion meinte ich, zumal er erstens den Stock ins Gesicht geschlagen hat und Blut floß, somit Verletzungsfolge, und einen offiziellen angegangen ist, wenn auch nicht mit Absicht. Sehe ich trotzdem keine Verhältnismäßigkeit zu dieser Strafe.

    Zitat von TheMeisteranker

    Ja richtig, die Aktion meinte ich, zumal er erstens den Stock ins Gesicht geschlagen hat und Blut floß, somit Verletzungsfolge, und einen offiziellen angegangen ist, wenn auch nicht mit Absicht. Sehe ich trotzdem keine Verhältnismäßigkeit zu dieser Strafe.

    Für die Verletzung hat er eine Spieldauer bekommen, diese wurde verhandelt und es gab keine weitere Strafe. Für den Rest 2 Spiele Sperre + Geldbuße. Über die Verhältnismäßigkeit im Allgemeinen brauchen wir nicht diskutieren, da bin ich voll dabei, aber was soll man machen, wenn das Schiedsgericht so entscheidet. Wer hockt da überhaupt drin...wär auch mal interessant da mal ein Interview über die Urteilsfindung zu lesen.

    Ich kann die Aufregung der Bietigheimer hier schon nachvollziehen, wenn man das Verhältnis zu den anderen ausgesprochenen Strafen betrachtet.

    Übrigens: So ohne ist das Foul auch nicht, wie von einigen hier dargestellt. Da wird irgendwo völlig abseits des Geschehens einer über den Haufen gefahren, der mal 0,0 damit rechnen kann. Das kann deutlich schlimmer ausgehen. Nur weil sich MacLeod (den ich übrignes nicht sonderlich mag) nicht verletzt hat ist das keine Ligitimation.

    Eine Strafe an einer Verletzung festzumachen ist doch Blödsinn. Das hängt oft an einer Kleinigkeit und deshalb für das gleiche Vergehen unterschiedliche Strafen zu verhängen, nur weil einer etwas mehr Glück Hätte, geht gar nicht.
    Entweder eine Aktion ist gefährlich oder eben nicht und dann ist es auch egal, ob ein Kerl mit fast 2 Zentnern sich nur schüttelt, oder einer mit 70kg ins Krankenhaus kommt.

    Die aktuelle Strafe für Hauner ist für mich ok, gerade auch weil so oft über Körperspannung geredet wird. Wenn der Gegner unglücklich aufs Eis aufschlägt, kann das locker eine Gehirnerschütterung sein.

    Dass offensichtlichere Angriffe gegen den Kopf oft glimpflich geahndet werden, versteht wohl keiner, da müsste nachgebessert werden. Aber dass Offizielle noch besser geschützt werden müssen als Spieler ist doch klar.

    Wieso sollte er sich auskotzen? Nur, weil er nicht alles rosarot sieht? Ich habe jetzt in seinen letzten x Postings nichts aggressives gelesen, was ein auskotzen zur Folge hätte...
    Irgendwie eine Sache des Zeitgeistes: Kritik wird immer im Extrem gesehen... Man kann auch hinter einem Verein stehen und trotzdem nicht alles toll finden. Das darf man dann auch schreiben.
    Es soll Leute geben, die relativ sachlich die (aus deren Sicht) nicht gut laufenden Dinge ansprechen und keine Köpfe rollen wollen sehen oder gleich eine Bombe zünden wollen.