Von wo soll der Puck denn sonst auf diese Weise wegspringen, wenn nicht vom Innenpfosten?
Wie soll er an den linken Innenpfosten kommen wenn der Schuß links vom Pfosten (außerhalb des Torraumes) abgegeben wird? Er kann nur an den Innenpfosten kommen wenn er bereits hinter dem Innenpfosten (also Tor) war. Spannend ist nur warum kein Zebra auch nur in der Nähe der Torlinie war. Etwas lauffaul die Damen. 
Sollte man dem Schiedsrichter eine Brille kaufen? Wenn ich das in der Einzelbildschaltung sehe, sollte das der doch auch sehen. Sehr seltsam
Wenn das der BigSa
Der Puck wird flach unter dem Schoner durchgespielt und springt vom Metall des Innenbogens des Tores weg (deshalb Metallgeräusch) - hab mal den Pfosten schwarz und den Aufprallpunkt des Pucks rot markiert.
Selbst in der totalen ist der Puck zu sehen.
Diese Möglichkeiten hat der Schiri nicht, aber zu sehen ist es deutlich, bei flachem Schuß, wo soll der sein, wenn nicht im Tor. Ja und Netz wackelt bei einem Schuß, der so flach ist halt keines.
Genau so konnte man das gestern in der Zeitlupe überdeutlich sehen. Der Puck schlägt neben dem Pfosten flach am Gestänge ein. Der Schoner o. Schlittschuh des Goalies hat die Richtung des Pucks verändert. Glasklares Tor. Ich frag mich was der Schiri beim Videobeweis gesehen hat.
Nichts desto Trotz ein verdienter Sieg für Kassel aufgrund der ersten beiden Drittel.
Hallo zusammen,
das war eindeutig kein Tor. Der Puck ging unberührt an den Innenpfosten kurz unter die Latte (Lattenkreuz). Fast jeder in der Halle hat es gesehen und gehört. Optisch sieht es durch den perspektivischen Winkel so aus, dass der Puck hinter der Linie war. Das liegt an der Höhe.
Grüße
Im HNA Video ist leider deutlichvzu sehen, dass der Puck aufsteigt und am Lattenkreuz anschlägt.
Von daher würde ich auch eher zu kein Tor tendieren.
Im HNA Video ist leider deutlichvzu sehen, dass der Puck aufsteigt und am Lattenkreuz anschlägt.
Von daher würde ich auch eher zu kein Tor tendieren.
Hm. Ist schon faszinierend was die Perspektive ausmacht. Hätte schwören können der war flach. Aber wie mans auf dem Screenshot sieht war ers nicht 
.
Hm. Ist schon faszinierend was die Perspektive ausmacht. Hätte schwören können der war flach. Aber wie mans auf dem Screenshot sieht war ers nicht
Ja Chucky, wenn man im Stadion ist, hat man letztendlich doch die bessere Sicht 
Echt knifflig.... von meinem Platz in der Halle aus,sah es wie ein Tor aus.
Nach Betrachtung der ganzen Bilder und Screenshots, tendiere ich eher zu kein Tor...
Aber mal Kompliment an manche, mit welch Engagement hier diskutiert wird 
Ich frag mich was der Schiri beim Videobeweis gesehen hat.
Soweit ich weiß (lasse mich gern korrigieren) wurden die Hauptschiedsrichter extra auf solche Szenen geschult und sensibilisiert, nämlich dass die Übertor-Perspektive das Bild bzw. die Verhältnisse etwas verzerrt.
Ich kann mich dunkel erinnern, dass die Huskies von solch einer Fehlentscheidung mal profitiert haben. Müsste im Playoff-Viertelfinale 2003, Spiel 6 gegen die Kölner Haie gewesen sein, als Alex Serikow einen Puck unter die Latte nagelte, der Puck auf die Linie und zurück ins Feld sprang, der Hauptschiedsrichter nach Sichtung des Videobeweises aber auf Tor erkannte, weil er sich von genau dieser verzerrten Perspektive täuschen ließ.
Hm. Ist schon faszinierend was die Perspektive ausmacht. Hätte schwören können der war flach. Aber wie mans auf dem Screenshot sieht war ers nicht
In der Tat sehr interessant. In der Sprade Zusammenfassung siehst du das in der totalen gar nicht. Da hätte ich gewettet, dass der flach war. So muss ich wohl revidieren und tendiere zu kein Tor.
Entschuldigung an den Schiedsrichter, faszinierend das so zu sehen und korrekt zu entscheiden.
Welche Frage ich mir aber gestellt habe: Darf der Hauptschiedsrichter direkt abpfeifen, um den Videobeweis zu bemühen, obwohl er nicht auf Tor entschieden hat? Ich dachte immer, dass er in diesem Fall bis zur nächsten regulären Unterbrechung warten muss. Dass jemand abpfeift und direkt "Videobeweis" anzeigt hab ich bisher noch nicht gesehen.
Die Diskussion lief bisher so sachlich und fair ab und dann kommst du mit dieser völlig unnötigen Spitze...
Wer austeilt sollte auch einstecken können wenn man den Schiedsrichter angeht!
Habe ich auch getan und meinen Irrtum zugegeben. Vielleicht war 2Pi noch nicht online und hatte keine Gelegenheit.
In einem anderen Thread wurde eine Doku über die EBEL gepostet, da hat der Schiedsrichterobmann (ein Ex-NHL-Schiedsrichter) erklärt, wann der Puck bei der Übertorkamera im Tor ist.
Edit: hier der link: http://www.servustv.com/de/Medien/EBEL/EBEL-Situation-Room
Zitat: "Irren ist menschlich, aber auf Irrtümern zu bestehen ist teuflisch.“Ist sicher nicht einfach wenn man sieht, wie die Konkurrenz an einem für die eigene Mannschaft spielfreien Tag, davon zieht.
Sehr bescheidener Beitrag. Hauptsache ausgeteilt, ohne
zu wissen, ob besagter User die letzten Beiträge schon
gesehen hat. So diskutiert man doch gern... 
In einem anderen Thread wurde eine Doku über die EBEL gepostet, da hat der Schiedsrichterobmann (ein Ex-NHL-Schiedsrichter) erklärt, wann der Puck bei der Übertorkamera im Tor ist.
Edit: hier der link: http://www.servustv.com/de/Medien/EBEL/EBEL-Situation-Room
Aha. Wieder was gelernt. Jetzt wäre eine Zeitlupe gut. Hab gestern natürlich auf die falsche Linie geachtet.
Echt cool die Info. Die Kamera ist also in jeder Halle unabhängig von der Höhe der Kamera so angebracht, dass die Latte quasi die Torlinie darstellt. Nur auch dort gibt es doch den Fehler, je nachdem in welcher Höhe der Puck die Linie überquert. Am Boden genügt es denn Puck hinter der Latte auftauchen zu sehen, ist er genau unter der Latte, muss er komplett sichtbar sein.
Oder sehe ich das falsch? Durch den schrägen Blick ist es doch nie zweifelsfrei, oder?
Einen Tod mußt Du sterben.
Nein, die Torlinie ist (von oben nach unten) der Bereich zwischen Latte und Grundlinie.
Wenn die Latte überquert ist, ist es auf jeden Fall ein Tor.
Wenn die Grundlinie überquert ist, ist es ein Tor wenn der Puck sich auf dem Boden befindet.
Dazwischen ist Grauzone!
Das einzige System, das unbestechlich ist, ist ein System wie im Fußball (geplant oder in Erprobung, teuer und aufwendig).
Die wird allerdings erschwert, durch die notwendige Beweglichkeit des Tores.
Mich stört allerdings, wie viele "Fans" hier Meinungen abgeben, ohne eine Ahnung von Geometrie zu haben,
manchmal reicht es aber auch schon aus, wenn man es ganz genau beobachten konnte (ohne jetzt klugscheißen zu wollen - mir wäre auch lieber gewesen, das Ding wär drinnen gewesen). Ich habe mich heute schon desöfteren gefragt, ob ich nicht wohl doch das ein oder andere Bier zuviel getrunken hatte, nachdem ich hier die Gegenmeinungen gelesen habe. 
Welche Frage ich mir aber gestellt habe: Darf der Hauptschiedsrichter direkt abpfeifen, um den Videobeweis zu bemühen, obwohl er nicht auf Tor entschieden hat? Ich dachte immer, dass er in diesem Fall bis zur nächsten regulären Unterbrechung warten muss. Dass jemand abpfeift und direkt "Videobeweis" anzeigt hab ich bisher noch nicht gesehen.
Ist auch absolut nicht regulär. Es heißt ganz klar:
In jedem Fall bedarf es einer Erstentscheidung auf dem Eis. Der etwa folgende Videobeweis dient dazu, eine getroffene Entscheidung zu überprüfen und nicht dazu, überhaupt eine Entscheidung zu treffen. Denn es kann ja der Fall eintreten, dass der Videobeweis nicht erhoben werden kann, weil das System nicht funktioniert. Es kann aber auch sein, dass die fragliche Szene im Rahmen der Beweiserhebung nicht aufgelöst werden kann. In diesen Fällen gilt die Erstentscheidung, die der SR auf dem Eis getroffen hatte
Quelle: del-2.org
