18. Spieltag Freiburg gegen Ravensburg ( bitte auch um die Meinung anderer )

    Und andererseits geben Trainer immer öfter gegenüber der Öffentlichkeit preis, an welcher Verletzung ihre Spieler gerade laborieren. Und das hat (leider) auch seine Berechtigung.

    Zitat von Sauerländer

    Ob er eine Verletzung hatte oder welche geht dem Herr Krinner einen Sch... an.
    Warum sollte der Mannschaftsarzt was zu der Verletzung sagen?

    Stimmt, er hätte nur zum richtigen Zeitpunkt die Frage beantworten sollen wie es dem vom Eis geführten Linsenmeier geht?
    Er muss auch keine Diagnose abgeben, richtig, er kann ja sagen es geht ihm aufgrund der Verletzung (welcher Verletzung), wofür der Gegner SPD bekommen hat, schlecht sofern es der Wahrheit entspricht. Es fehlte ihm aber NICHTS, :hammer: und deshalb hat Krinner der die Strafe ja akzeptiert hat, auch den Finger, zu recht, in die... Wunde gelegt. Da könnt ihr euch aufregen soviel ihr wollt. :P Krinner hat aufgrund eines fragwürdigen Verhaltens eine zulässige Frage gestellt.

    Zitat von alexis74

    Zitat sinngemäß:" Wären Sie Herr Krinner in der Kabine gewesen, hätten Sie eine solche Aussage nicht getätigt"
    Das sagt alles.

    Was soll er sonst sagen : "Der Spieler ist ein Simulant?" vielleicht wäre es besser gewesen sich gar nicht ein zu mischen denn Sulak hatte die Frage ja bereits beantwortet, es gehe dem Spieler gut.
    Check gegen den Kopf wurde aber vom Schiedsrichter nicht festgestellt, wenn wir jetzt weiter diskutieren glauben es manche wirklich. Wir müssen schon beim wahrheitsgemäßen Ausgangspkt. bleiben. .

    Einmal editiert, zuletzt von Huiluis (19. November 2016 um 18:18)

    Ja, und danach hätte der Krinner einfach die Schnauze halten sollen, dann hätte sich der Arzt auch nicht genötigt gesehen, sich einzumischen.

    Sulak hatte die Frage ja beantwortet, die Herr Krinner sich eigentlich ja auch selbst beantworten hätte können. Schließlich stand der Spieler ja ab dem 2.Drittel wieder auf dem Eis.
    Oder hat das der Krinner einfach übersehen?
    Wieso und wozu also diese dämliche und scheinheilige Fragerei?

    Ganz einfach, nur um zu provozieren. So wie man Herrn Krinner nunmal kennt: als denkbar schlechtester Verlierer!

    Zitat von Huiluis

    Stimmt, er hätte nur zum richtigen Zeitpunkt die Frage beantworten sollen wie es dem vom Eis geführten Linsenmeier geht?Er muss auch keine Diagnose abgeben, richtig, er kann ja sagen es geht ihm aufgrund der Verletzung (welcher Verletzung), wofür der Gegner SPD bekommen hat, schlecht sofern es der Wahrheit entspricht. Es fehlte ihm aber NICHTS, :hammer: und deshalb hat Krinner der die Strafe ja akzeptiert hat, auch den Finger, zu recht, in die... Wunde gelegt. Da könnt ihr euch aufregen soviel ihr wollt. :P Krinner hat aufgrund eines fragwürdigen Verhaltens eine zulässige Frage gestellt.

    Was soll er sonst sagen : "Der Spieler ist ein Simulant?" vielleicht wäre es besser gewesen sich gar nicht ein zu mischen denn Sulak hatte die Frage ja bereits beantwortet, es gehe dem Spieler gut

    Woher willst du das wissen das ihm nichts fehlte??? Außerdem gab es die SPD nicht für die Verletzung sondern für den Check an der Bande. Genauso wie für Niko in Bad Nauheim. Da stand der Spieler im übrigen gleich wieder auf und spielte weiter.....

    Zitat von Huiluis

    Ursache und Wirkung. Liefert Linsenmeier mit seinem Verhalten keinen Grund, keine provokante (aber zulässige) Frage. Die Strafe war ausgesprochen und akzeptiert.

    Siehe Sulaks Antwort weiter oben.

    Ursache war ein Foul; Wirkung die Strafe und Ergebnis unterm Strich war, das Ravensburg das Spiel verloren hat.
    Linsenmeier ist gesund und Freiburg hat 2 Punkte.
    Krinner hat Antwort auf all seine Fragen, die ihn beschäftigen. Es war gut und besser für ihn, dass er dann aufgestanden und gegangen ist.
    Und Sulak wird sich hoffentlich nie auf einer Pressekonferenz als derart schlechter Verlierer präsentieren.

    Die 5 + SPD war vollkommen gerechtfertigt aufgrund der hohen Intensität des Checks in die Bande. Das war nun mal eine rücksichtslose Aktion und genau solche Fouls bergen ein großes Verletzungsrisiko und werden zurecht bestraft.
    Genauso wie Linsenmaier am vergangenen Wochenende zurecht selbst mit 5 + SPD wegen Bandenchecks in Bad Nauheim bestraft wurde (wo sich der Gegenspieler nach kurzem Berappeln nicht mal in die Kabine begeben musste und weiterspielen konnte).
    Wer da aus irgendwelchen Beweggründen mit dem Vorwurf des Simulierens und Strafen schindens kommt, beweist wenig Sportsgeist. Die Strafe war völlig berechtigt, Linsenmaier zum Glück nicht schwerer verletzt und konnte sich in den fast 20 Minuten Drittelpause vom Einschlag erholen. Was es da zu diskutieren gibt, ist mir unverständlich.
    Die Niederlage haben sich die Oberschwaben schon selbst zuzuschreiben. Einem solchen Team sollte ein so einfacher Fehler wie das Vergessen des Gegenspielers auf der Strafbank nicht unterlaufen.

    Beide Trainer geben kein gutes Bild ab. Auch Sulak lamentiert wegen letzter Woche.
    Beide Trainer vergessen offenbar, dass es nicht dann erst Spieldauer gibt, wenn der Gegner so schwer verletzt ist, dass er spielunfähig ist. Wie oft blutet die Lippe durch hohen Stock? Da spielen die auch sofort weiter. Nur weil ein Rücken nicht blutet.....

    Ich denke aber, dass Krinner mehr aufgeregt hat, dass Linse wohl schwerer verletzt wirkte und plötzlich wundergeheilt wirkte. Ich glaube, jeder weiss was er sagen will. Er hätte es sein lassen sollen

    Meines Wissens werden doch die checks wo der checkende Spieler eine Verletzung des Gegenspieler in Kauf nimmt, immer mit 5+ spieldauer bestraft? Die Strafe wurde doch eingeführt um Spieler zu schützen . . .

    Natürlich liegt dieses im ermessen des Zebras !

    Es sollte aber auch jeder Wissen, daß ein Körperkontakt oft sehr Weh tut, und es eine Wohltat ist, wenn der Schmerz nach geraumer Zeit nachläßt. Das kann manchmal bereits nach wenigen Sekunden sein und ab und zu viele Minuten dauern. Nach z.B. einer Eisbehandlung ist ein weiterspielen durchaus möglich, denn die blauen Flecken kommen erst am anderen Tag. Selbst wenn genäht werden muß, kann durchaus weitergespielt wrrden.
    Ich denke wer das noch nie erlebt hat, hat noch nie Körperbetonten Sport betrieben. Deshalb halte ich die Regel so wie sie ist, schon richtig, und sollte im ermessen des Schiedrichters liegen. Weshalb soll ein Spieler der nach einer Behandlung weiterspielen kann, pausieren müßen?

    Zitat von Turmstern

    Es sollte aber auch jeder Wissen, daß ein Körperkontakt oft sehr Weh tut, und es eine Wohltat ist, wenn der Schmerz nach geraumer Zeit nachläßt. Das kann manchmal bereits nach wenigen Sekunden sein und ab und zu viele Minuten dauern. Nach z.B. einer Eisbehandlung ist ein weiterspielen durchaus möglich, denn die blauen Flecken kommen erst am anderen Tag. Selbst wenn genäht werden muß, kann durchaus weitergespielt wrrden.
    Ich denke wer das noch nie erlebt hat, hat noch nie Körperbetonten Sport betrieben. Deshalb halte ich die Regel so wie sie ist, schon richtig, und sollte im ermessen des Schiedrichters liegen. Weshalb soll ein Spieler der nach einer Behandlung weiterspielen kann, pausieren müßen?

    Was du schreibst, mag ja alles stimmen. Aber einfach aus Gründen der Fairness, sollte man sagen, dass der vermeidlich verletzte Spieler bzw. "der sterbende Schwan" ;):D;) auch draußen bleiben soll. Warum sollen u.a. "Schauspieler" dafür belohnt werden, später z.B. ein spielentschiedenes Tor zu schießen???????? Und hier ist es ganz egal, ob es ein Heimspieler oder Gastspieler ist.

    Drei Fragen:

    1)Warum sollen u.a. "Schauspieler" dafür belohnt werden, später z.B. ein spielentschiedenes Tor zu schießen????????

    2) Warum soll ein foulender Spieler nach 2 Minuten wieder auflaufen und ein spielentscheidendes Tor schießen, während sein Kontrahent ins Krankenhaus fährt.

    3) Wie will man (wenn beide vom Eis müssen) verhindern, daß ein schlechter Spieler aufs Eis geschickt wird, um einen hochwertigen durch Foul aus dem Spiel zu nehmen.

    Es geht doch gar nicht um die Strafe, zu recht oder nicht mit oder ohne Verletzung, die haben doch alle akzeptiert denn sie war ja ausgesprochen. Es geht um das Verhalten danach. Und dazu hat Krinner eine berechtigte und zulässige Frage gestellt, was hat das mit schlechtem Verlierer zu tun, er hat doch die Leistung des Gegners anerkannt. Nirgendwo hat er unfaire Spielweise akzeptiert, im Gegenteil er wird sicher die entsprechenden Maßnahmen für unseren betroffenen Spieler finden. Warum darf ein in der DEL 2 tätiger Eishockeylehrer, verdienter deutscher Eishockeytrainer und ehemaliger Spieler nicht dazu klar und unmissverständlich Stellung beziehen? Offensichtlich hat er keine Angst vom Sturm im Wasserglas der hier von einigen angeblasen wird. Sulak hat es souverän gekontert man hat sich anschließend die Hand gegeben wie es sich für Eishockeyleute gehört, so what.

    Bin eigentlich gottfroh darum, dass von Freiburger Seite aus bis jetzt keiner sich auf das Niveau von Herrn Krinner herabließ und das behauptet, was du unter Punkt 3) andeutest.
    Die Vorgeschichte ging ja letztes Jahr durch die Presse und wer so auffällig laut bellt.....

    Vielleicht wandelt der Disziplinarausschuss das ganze aber auch noch in einen Check gegen Kopf/Nackenbereich um, was es eigentlich war.

    Zitat von alexis74

    Bin eigentlich gottfroh darum, dass von Freiburger Seite aus bis jetzt keiner sich auf das Niveau von Herrn Krinner herabließ und das behauptet, was du unter Punkt 3) andeutest.
    Die Vorgeschichte ging ja letztes Jahr durch die Presse und wer so auffällig laut bellt.....

    Vielleicht wandelt der Disziplinarausschuss das ganze aber auch noch in einen Check gegen Kopf/Nackenbereich um, was es eigentlich war.

    Jetzt wird es lustig, nein unverschämt, welche Hunde bellen den hier am lautesten nach einer leisen Frage? Hat er weitergespielt oder nicht? Sulak sagt es geht dem Spieler gut und nun wollen die Experten auf den billigen Plätzen auch noch den Disziplinarausschuss einschalten. Das Glas mit dem Sturm schwappt gleich über.