Auf- und Abstieg ab 20/21 - Einigung gefunden

Genau gesagt gehts darum.....

Bei einer gewöhnlichen Bürgschaft kann der Bürge die Zahlung verweigern, bis alle rechtlichen Mittel ausgeschöpft wurden, den eigentlichen Schuldner in die Pflicht zu nehmen. Gemeint ist der Weg über einen gerichtlichen Mahnbescheid, einen vollstreckbaren Titel bis zur Zwangsvollstreckung

Bei der selbstschuldnerischen Bürgschaft gibt es so eine Möglichkeit nicht. Hier ist der Bürge sofort und unmittelbar in der Schuld. Der ursprüngliche Schuldner muss nicht einmal gemahnt werden.

Man könnte auch Formfehler daraus ableiten wenn man erste Version für einen Teil der Bürgschaft aus Bibi abgegeben hat, und nicht Form zwei.

Zitat von dali357

Hast jetzt das BGB komplett durch?
Und doch das nicht gefunden...
Kuck mal unter selbstschuldnerische Bürgschaft...

Das sollte dann auch reichen....

Auf das Thema "selbstschuldnerische Bürgschaft" bin ich ja wie gesagt schon vor 500 Posts relativ ausführlich eingegangen.

Hier noch einmal der Link, weil ich mich nicht ständig wiederholen will.

Aber auch noch einmal in aller Kürze: Bankbürgschaften sind in der Praxis immer selbstschuldnerisch. Der Sinn von Bankbürgschaften ist es ja gerade, dass der Gläubiger immer seinen Anspruch zuerst gegenüber der Bank geltend machen kann, und damit automatisch schon selbstschuldnerisch sind.

Ok.
Ich lass es.....

Zitat von dali357

Genau gesagt gehts darum.....

Bei einer gewöhnlichen Bürgschaft kann der Bürge die Zahlung verweigern, bis alle rechtlichen Mittel ausgeschöpft wurden, den eigentlichen Schuldner in die Pflicht zu nehmen. Gemeint ist der Weg über einen gerichtlichen Mahnbescheid, einen vollstreckbaren Titel bis zur Zwangsvollstreckung

Bei der selbstschuldnerischen Bürgschaft gibt es so eine Möglichkeit nicht. Hier ist der Bürge sofort und unmittelbar in der Schuld. Der ursprüngliche Schuldner muss nicht einmal gemahnt werden.

Man könnte auch Formfehler daraus ableiten wenn man erste Version für einen Teil der Bürgschaft aus Bibi abgegeben hat, und nicht Form zwei.

Und wenn Du schon einmal einer Bürgschaft hinterhergelaufen bist, weil der Schuldner kein Interesse zeigt, sein Geld loszuwerden, wirst Du nur noch selbstschuldnerische Bürgschaften akzeptieren.

Das wäre dann aber alles andere als ein Formfehler.

Zitat von Roland

Das wäre dann aber alles andere als ein Formfehler.

Dass wäre dann in der Tat alles andere als ein Formfehler, denn jeder kleine Bankkaufmann kennt den Unterschied zwischen einer normalen und einer selbstschuldnerischen Bürgschaft, so wie es üblich ist dass Bankbürgschaften selbstschuldnerisch sind.

Dies sind im Bankengeschäft so selbstverständliche, alltägliche und offensichtliche Dinge, dass ich mir nur schwer vorstellen kann dass so ein Fehler passiert ist und selbst wenn er passiert wäre ist es noch viel schwerer vorstellbar, dass die Bank in diesem Fall noch einmal die Bürgschaft als selbstschuldnerisch bekräftigt hätte obwohl sie es nicht war und man sich dann auch nur einen Hauch einer Chance vor dem Schiedsgericht ausgerechnet hätte.

Deshalb halte ich es nahezu für ausgeschlossen, dass an dieser Version der Geschichte etwas dran ist. Dass was die DEL bemängelt und wovon die DEL2 meint dass es korrekt gelaufen ist, wird schon etwas subtiler gewesen sein.

Fazit der bisherigen Diskussion, die einen (DEL) wollen nicht, die anderen (DEL2) können nicht.

Perspektive für die nächsten Jahre, es wird keinen geregelten Aufstieg und Abstieg geben.

So lange die einen (DEL) nicht wollen ist es völlig egal ob die anderen (DEL 2) koennen oder nicht, dann bleibt es so wie es ist.

Zitat von HeinzEAK

welcher verein hat den erst kurz vor torschluss geliefert? und bei der Vergabe der Lizenz auch?
immer die selben die eine extra Einladung brauchen. Komischerweise auch die, die am lautesten Schreien: ohne Aufstieg ist der Standort BiBi bald tot. Mich nervt, dass dort ziemlich viel heiße Luft produziert wird und immer wenns drauf ankommt, dann ist das kaufmänische nicht soweit wie das sportliche.....

Ich glaube Nikla könnte mit seiner These gar nicht mal so verkehrt liegen, dass die Steelers sich bewusst, etwas blöd angestellt haben.
Sportlich zwar absolut top, aber finanziell scheint es für ganz oben wohl doch (noch) nicht zu reichen.
Das kann man aber nach dem damaligen “Aufstiegsverzicht“ sicher auch nicht offen kommunizieren, da sonst wohl die Zuschauer und Sponsoren davon laufen, vor allem wenn der Schoch bei Fantreffen, etc. immer von der DEL tönt.

ich weiß nicht was die Familie Dürr von dem Spektakel gerade hält....

Hmm...vielleicht entscheidet man sich ja endlich den längst überfälligen Hauptsponsor zu stellen? Oder man entschließt sich bei einem evtl. nächsten Bürgchaftenanlauf allein (einen Großteil der) die Bürgschaft(en) zu stellen? Das wirtschaftliche Potential dazu hätten sie schon längst gehabt. Leider hat sich das bisher im Engagement noch nicht ganz wiedergespiegelt. Oder was willst du mit deiner dubiosen Andeutung aussagen?

Zitat von HeinzEAK

ich weiß nicht was die Familie Dürr von dem Spektakel gerade hält....

Was denn für ein Spektakel? Meinst Du den Thread hier oder die ein, zwei kleinen Meldungen in irgendeiner Zeitung über das Schiedsgerichtsverfahren?

Zitat von Sendlinger

Was denn für ein Spektakel? Meinst Du den Thread hier oder die ein, zwei kleinen Meldungen in irgendeiner Zeitung über das Schiedsgerichtsverfahren?

Ich bin sicher, dass das Thema in Sponsorenkreisen der betroffenen Stand-
orte schon ein gewisses "Spektakel" ausmacht. Denn alle Vereine, die eine
Bürgschaft gebaut haben, werden auch intensiv bei ihren Sponsoren etc.
getrommelt haben, um das zu stemmen. Da wird es jetzt schon die eine
oder andere Nachfrage geben

Ich lese hier bislang still mit und kann mich nur darüber amüsierten, was für Mutmaßungen und Vorverurteilungen manche von sich geben...

Fakt ist:
- Die DEL akzeptiert die von den 6 DEL2-Clubs abgegebenen Unterlagen nicht
- Die DEL2 ist von der Richtigkeit der Unterlagen überzeugt

Ob also von der DEL2, respektive einem oder mehreren DEL2-Clubs, tatsächlich Fehler gemacht wurden, wird unterschiedlich bewertet. Und ein Schiedsgericht soll das jetzt möglichst klären!

Also lasst doch das Rumhacken auf der DEL (ob die nun den Auf-/Abstieg wirklich wollen) und der DEL2 (ob da nun wirklich Fehler gemacht wurden). Ihr dreht euch seit gefühlten 160 Seiten Beitrag eh nur im Kreis...

Wie kann es sein das bei all der Diskussion hier, wenn es darauf ankommt und man einen DEL Nachrücker braucht, das dann immer so reibungslos klappt?

Vllt. können das am besten die Münchner, Schwenninger und Bremerhavener beantworten
oder die Herren der DEL.

Denke, einfach abwarten bis die Tür mal wieder aufgeht und dann schlüpft schon einer durch.

Für mich kein sonderliches Thema.

Zitat von dali357

Genau gesagt gehts darum.....

Bei einer gewöhnlichen Bürgschaft kann der Bürge die Zahlung verweigern, bis alle rechtlichen Mittel ausgeschöpft wurden, den eigentlichen Schuldner in die Pflicht zu nehmen. Gemeint ist der Weg über einen gerichtlichen Mahnbescheid, einen vollstreckbaren Titel bis zur Zwangsvollstreckung

Bei der selbstschuldnerischen Bürgschaft gibt es so eine Möglichkeit nicht. Hier ist der Bürge sofort und unmittelbar in der Schuld. Der ursprüngliche Schuldner muss nicht einmal gemahnt werden.

Man könnte auch Formfehler daraus ableiten wenn man erste Version für einen Teil der Bürgschaft aus Bibi abgegeben hat, und nicht Form zwei.

Als jemand der davon keine Ahnung hat: Danke für die Erklärung. Als jemand der nur gelegentlich in den Thread schaut und sich jedes mal durch zig neue Seiten fressen muss: So hättest du ja gleich antworten können, anstatt in zwei Posts vorher nur nebulöse Hinweise zu geben. Aber geheimnisvoll zu wirken ist denen, die hier mehr wissen, wohl das allerwichtigste.

Zitat von Urmel 7

Wie kann es sein das bei all der Diskussion hier, wenn es darauf ankommt und man einen DEL Nachrücker braucht, das dann immer so reibungslos klappt?

Vllt. können das am besten die Münchner, Schwenninger und Bremerhavener beantworten
oder die Herren der DEL.

Weder München noch Schwenningen war Nachrücker.

Zitat von Kreuzteufel

Weder München noch Schwenningen war Nachrücker.

Und @Urmel 7 - ich gehe davon aus, dass das von Dir eine rhetorische Frage war. Ansonsten gibt es hier im Forum reichlich chronologische Lektüre zu den Themen zu besehen. Daher braucht es hier nicht eine weitere Exkusion, die thementlich jedes für sich abendfüllend wären.

Zitat von Eishockey_Liebhaber

[...]ich persönlich finde, dass die Del 2 Samt dem Betroffenen Club hier in der aussendarstellung eine desaströses Bild abgibt
Anstatt in die Öffentlichkeit zu gehen und Ross und Reiter zu benennen versteckt man sich jetzt hintern Schiedsgericht und was passiert, wenn man recht bekommt ?
Vom nicht recht bekommen ganz zu schweigen ? Na Servus was dann los ist

Hier gibt es nur Verlierer egal was rauskommt und die Del wird immer der bessere Verlierer sein

Ein desaströses Bild gäbe die DEL2 ab, würde sie sich öffentlich gegen den Club stellen, der hier mutmaßlich Fehler gemacht hat.

Nicht "an die Öffentlichkeit" zu gehen, also nur Falten zu präsentieren, ist völlig legitim und gerade wenn ein Rechtsstreit bevor steht definitiv klüger, als irgendwelche Äußerungen! Auch wenn das so manchem informationsgeilem Fan nicht gefällt...

Verlierer sind zur Zeit beide Verbände, weil man trotz gemeinsamer Anschrift und viel Annäherung nun so ein Kasperletheater veranstaltet... und der Verlierer der Verhandlung vorm Schiedsgericht wird später der größere Verlierer sein!

Apropos: @Eishockey_Liebhaber Du stelltest die Frage (s.o.), was passiert, wenn man vorm Schiedsgericht gewinnt... die Antwort: die DEL muss den Aufstieg unter den vereinbarten Bedingungen schlucken!