Finale : Bietigheim Steelers vs. Kassel Huskies

Das 1:1 am Freitag können wir abhaken, oder? Der war drin. Hierzu brauchen wir aber Standbilder und eine Zeitlupe der Hintertorkamera um das zu sehen. Die Übertorkamera hätte es auch gezeigt. "Freuen" wir uns auf nächstes Jahr wenn es da endlich den Videobeweis gibt.

Zum technischen Tor von gestern: Haben wir nicht vorher Torraumabseits bzw. Behinderung von Keller? Daoust fährt ja mit Sommerfeld in Kellers Schoner. Der dann auf dem Boden liegt als Prommersberger in das auf dem Rücken liegenden Tor schießt. Ganz schwierige Entscheidung. Kopitz zeigt irgendwie auf Keller - das kann alles bedeuten: angezeigtes Tor oder eben die Behinderung.

Wir hatten jetzt in 2 Spielen 2 ganz strittige Entscheidungen. Ein Tor, was du in Normalgeschwindigkeit kaum erkennst und ein evtl. technisches Tor, bei dem man eben auch Torwartbehinderung pfeiffen kann. Das ist dann aber auch der Nachteil von 2 Schiedsrichter - du hast 2 Meinungen. Beide Situationen werden zum Nachteil von Bietigheim entschieden. Da kann ich Gaudet schon verstehen (aber nur hier, das ganze andere Geheule kann er sich stecken).

Aber: Spiel 1 geht 1:0 aus, Spiel 2 gestern in der 2. Verlängerung. Knapper gehts ja kaum. Das wird noch eine ganz fette Serie...

Ich bin eigentlich nicht derjenige der sich so sehr über Schiedsrichterleistungen beschwert aber das Gestern war eindeutig ein Tor in der Verlängerung und somit ein Sieg der Steelers:

Just passt zu Prommersberger während Sommerfeld vor das Tor fährt und dabei von Daoust verfolgt wird.

Puck fliegt richtung Prommersberger der ausholt zum Schlagschuss. Sommerfeld bremst und wird von Daoust weiter voll richtung Kellers Tor geschoben.
Keller der mit einem Pass von Just vors Tor zu Sommerfeld rechnet ist immer noch in Richtung Just gedreht und somit ist das Tor offen wie ein Scheunentor.

Prommersberger zieht ab in richtung herankommenden Puck - Sommerfeld ist von Lokomotive Daoust fast ins Tor befördert worden. Wer hier von Torraumabseits oder Torwartbehinderung spicht sieht den Tatsachen einfach nicht ins Auge.

Prommersberger trifft den Puck - noch steht das Tor.

Puck fliegt richtung Tor und einen Moment später wird das Tor aus der Verankerung gehoben - Für mich ein klares Tor!

Könnte man die strittigen Szenen nicht mal von einem hier mitlesenden Schiedsrichter beantworten lassen?

Zitat von joe19

Puck fliegt richtung Tor und einen Moment später wird das Tor aus der Verankerung gehoben

Hier sieht es aber eher so aus dass der Puck in der Luft ist, der rechte Pfosten aber schon deutlich hinter der Torlinie (täuschend ist der Schatten des Pfostens am Boden aber die Verlängerung der Torlinie ist ca. 20 cm davor) ist. Meiner Meinung (müsste aber nachlesen) ist beim technischen Tor, dürfte hier in der Anwendungart falsch sein, aber gar nicht entscheidend wann das Tor ausgehoben wurde sondern nur ob der Puck in das Tor gegangen wäre.

Sofern das Tor wegen verschobenen Torers nicht gegeben wurde, Entscheidung wohl korrekt da beim Passieren der Torlinie bereits verschoben.

Na klar, da werden viele Sachen kontrovers diskutiert. So lange aber die Technik noch nicht so weit ist, wird es weiterhin zu Fehlentscheidungen kommen. Schiris sind ja auch nur Menschen.

Kevin Gaudet macht das ganz abgezockt: vor der Serie schnell noch die Huskies zum Favoriten erklärt und steht dann wohl doch nicht ganz erwartet vor der Situation, dass die Huskies tatsächlich liefern und 2:0 führen. Natürlich wird dann unter Druck über die eine oder andere strittige und zu Ungunsten von Bibi entschiedene Situation lamentiert. Stünde es 1:1 wäre das alles wohl kein Thema.

Auf die Dauerverletzungen muss man auch länger hinweisen: der feine Bietigheimer Kader lebt Jahr für Jahr davon, dass alle Leistungsträger wieder an Bord kommen. Sind alle fit, läuft es wie geschmiert und die Punkte werden im Schlaf erspielt. Bricht etwas weg, wird's eng.
Hat aber ja über die letzten Jahre immer gut geklappt in Bibi, von daher...

Was soll's - Mund abwischen, diese Serie ist noch nicht entschieden. Viel Glück beiden...

@joe19

Ich denke auch das es ein Tor ist. Wobei das Bremsen von Sommerfeld spät und schwach ist und Daoust auch erst im Torraum deutlich schiebt. Vorher wurde in meinen Augen nicht viel Energie von Daoust auf Sommerfeld übertragen.

Ich verstehe den Frust über die Tore, ich würde beide als regulär bezeichen, aber habe dazu einige Wiederholungen und viel Zeit benötigt. Bei den anderen Strafen hattet ihr aber in meinen Augen viel Glück, viele klare Strafen nicht abgepfiffen und in diesem Bereich ein dicker Vorteil für euch.

Hoffen wir alle das die Leistungen der Schiris besser werden.

Zitat von joe19

Puck fliegt richtung Tor und einen Moment später wird das Tor aus der Verankerung gehoben - Für mich ein klares Tor!

Zitat von Eishockey_Liebhaber

@joe19, nur aufgrund der Fotoserie wirst Du dieses Tor auch im Videobeweis nicht bekommen, stell es in den Schiri-Thread und ich möchte wetten, dass lt. den Regeln kein Tor ist, aber dass es einen zwei Minuten Strafe für Daoust wegen Behinderung geben müßte, wie gesagt meine Meinung aus neutraler Sicht
und zur weiteren Beurteilung müßte man die Szene weiterlaufen lassen um zu sehen, was der zweite Ref macht, der im Eck macht noch nix und wer kommt eigentlich immer auf die Idee, dass nur der Tor-nahe Ref was entscheiden darf in Bezug auf Tor ?

Oder aber: der Schiri bewertet die Situation als Torraum-Abseits?

Zitat von Arinbeorn Baerhildson

Erstmal beglückwünsche ich alle die diese großartigen Spiele live sehen können.
Sie haben sehr viel von dem was Eishockey ausmacht, hohes Tempo, großen Kampf und herausragende Torhüter.
Bietigheim kann sehr stolz auf den Einsatz seiner Mannschaft sein, sie geben alles und ich denke (leider) noch nicht, das die Serie entschieden ist.

Zu den strittigen Thenen:
- Ich denke das Tor im ersten Spiel war eins.
- Ich hätte im zweiten Spiel auf technisches Tor entschieden.
- Die Strafenverteilung empfand ich deutlich zu Gunsten der Steelers, Proft liegt nach einem fairen Kampf an der Bande mit dem Gegenspieler am Boden, der Bietigheimer arbeitet sich trotz Abpfiff noch mit dem Stock in Profts Gesichtsbereich ab, Proft hält den Schläger fest. Strafen jeder 2 Min. wegen Unnötiger Härte vs. Halten des Schlägers . In der ersten Verlängerung wird bei angezeigter Strafe gegen Bietigheim McQueen an der blauen Linie klar umgerissen, der Schiri steht sehr dicht daneben, traut sich aber nicht eine 2. Strafe auszusprechen. 2 min. 5 vs. 3 wären schön gewesen, (usw. usw.).
- Die Geschichte mit Kelly tut mir Leid, ich hätte am liebsten die besten Spieler auf dem Eis. Die Diskussion warum immer die Topspieler ausfallen ist aber in meinen Augen Unsinnig. Sie haben einfach deutlich mehr Eiszeit, sind teilweise körperlich dadurch nicht so reaktionsschnell und weichen evtl. auch weniger aus, als Spieler die frisch sind.
Braden Pimm ist zusätzlich ein fairer Spieler, daher gehe ich von Pech und nicht von Absicht aus.
- Bietigheim leistet sich seit Jahren zwei Top-Reihen nach denen sich der Rest der Liga die Finger leckt. Die höheren Gehälter werden durch einen kleineren Kader kompensiert. Das ist so gewollt und in den Jahren wo es gut geht, wird kein Bietigheimer meckern. Man sollte dann aber auch bei bewusst in Kauf genommenen Verletzungen durch Überlastung, mangelnde Frische und dadurch resultierend extremer Belastung nicht zu sehr jammern.

Schlüsse:
- Tolle Serie, tolle Fans, viel Stimmung, wahnsinnige Leistung von beiden Teams, sehr schwache Schiedsrichter.
- Wäre ich Bietigheimer wäre ich sehr stolz auf mein Team (und würde ich vermutlich auch über die nicht gegebenen Tore meckern. ).

Alles anzeigen

Technisches Tor, obwohl der Goalie nicht vom Eis ist kann ich mir nicht vorstellen (ausser Penalty). Sieht man das Video vom Spiel 1 in Super Zeitlupe (X 0,06) ist der Puck einfach zu lange hinter der Querstange verschwunden. Betrachtet man auch noch den Schiedsrichter
an der Grundlinie, so hat er erstmal auch keinen Zweifel daran gelassen. Und besser stand keiner.

Penalty. Technisches Tor nur wenn der Torhüer das Spielfeld verlassen hat.

Zitat von Citrone

Technisches Tor, obwohl der Goalie nicht vom Eis ist kann ich mir nicht vorstellen (ausser Penalty). Sieht man das Video vom Spiel 1 in Super Zeitlupe (X 0,06) ist der Puck einfach zu lange hinter der Querstange verschwunden. Betrachtet man auch noch den Schiedsrichteran der Grundlinie, so hat er erstmal auch keinen Zweifel daran gelassen. Und besser stand keiner.

OK, Penalty, verdammt viele Regeln. . Aber warum versuchst du mich zu überzeugen, dass das Tor im ersten Spiel eines war, obwohl ich der selben Meinung bin? Ich habe geschrieben, das es ein Tor war.

Wollte dich nicht überzeugen, sondern deine Ansicht teilen, sorry! Bei nur einem Hauptschiedsrichter hätten es
diese zweifelhaften Entscheidungen in beiden Spielen wohl nicht gegeben.

Zitat von Hajduk

@Marty
Kelly gings gut , kam nach dem Spiel noch kurz in den Fördervereinsraum.Am nächsten Tag kam er ins Training ,ging auf das Eis und verließ es wieder weil es nicht gibg

Da ein Spieler eine Gehirnerschütterung, vor allem eine leichte, während des Spiels in den seltensten Fällen selber erkennt sollte ihm diese Entscheidung eben vom medizinischen Fachpersonal abgenommen werden. Deshalb gibt es in anderen Vollkontaktsportarten eben Regelungen, wo ein Spieler nur bei Verdacht einer Gehirnerschütterung sofort aus dem Spiel genommen wird, untersucht wird und erst wenn der Test negativ (also keine Gehirnerschütterung) verlaufen ist darf er wieder weiterspielen.

Da muss man mich aus dem Sommerurlaub holen, weil man es nicht in den Schiedsrichter-Thread packen kann...

Also ich hab mal beide Videos angesehen.

Die Szene mit dem Tor im ersten Spiel sieht man meiner Meinung nach in der Hintertorkamera am besten.
Es ist meiner Meinung nach ein Tor.

Allerdings haben die technischen Hilfsmittel die Schiedsrichter nicht, da das den Vereinen zu teuer war.
Es kommt also erst kommende Saison. Dieses Tor kannst Du nur sehen wenn du perfekt stehst und selbst dann brauchst du als HSR Glück.

Die zweite Szene im Spiel zwei ist schon kritischer.
Wenn das Tor aus der Verankerung gerät, während ein Angriff stattfindet und dann aufs Tor geschossen wird gilt die Regelung nach "Act of Shooting Goal"

Dabei ist es entscheidend, ab wann dieser "Akt des Schusses" beginnt.
Dieser muss vor dem Verschieben des Tores entstehen.
Bei den Standbildern kann man das sehen, dass es meiner Meinung nach korrekt gewesen sein müsste.

Hier sind es aber wieder Zehntel Sekunden, die es dem HSR so unglaublich schwer machen das zu sehen.
Daher ist das eine Millimeterentscheidung, die man beim besten Willen nicht als Fehler bezeichnen kann.
Die HSRs müssen eine Entscheidung treffen und wenn sie diesen "Act of Shooting Goal" nicht so wahrnehmen, müssen sie das Tor aberkennen und können nur die Strafzeit verhängen.

Soweit zu den Fakten.
ich leg mich dann mal wieder hin...

Zitat von Citrone

Wollte dich nicht überzeugen, sondern deine Ansicht teilen, sorry! Bei nur einem Hauptschiedsrichter hätten es
diese zweifelhaften Entscheidungen in beiden Spielen wohl nicht gegeben.

Nein, kein Thema, brauchst dich nicht entschuldigen. In Foren schreiben ist immer schwer, da man Dinge übersieht, Ironie nicht bemerkt und du nicht wahrnehmen kannst, dass ich schmunzeln musste.

Zu Tor 2, das nicht gegeben wurde.
Aus meiner Sicht eigentlich klar Torraumabseits, auch wenn der Verteidiger den Stürmer in den Torraum schiebt. Die Regel besagt ja, dass Torraumabseits vorliegt, wenn der Angreifer vor der Scheibe im Torraum ist und dies sieht man hier ganz klar auf den Bildern.

Wie oft wird Abseits gepfiffen, wenn der Angreifer vor der Scheibe über die blaue Linie geschoben wird. Hier hat natürlich schon auch der Angreifer die Möglichkeit sich nicht so einfach schieben zu lassen. Wertet der Schiri aber diesen Vorgang als Behinderung, so kann, ja muss er die Strafe anzeigen und das Tor hätte wohl zählen müssen, da Verursacher der Behinderung des Torhüters auf Seiten des Verteidigers lag.

Die Frage ist also, hat der Schiedsrichter diesen Vorgang (Stürmer wird in den Torraum geschoben) als Strafe bereits angezeigt oder nicht. Wenn er dies nicht gemacht hat, also diese Situation so nicht bewertet hat, dann kann er nur Torraumabseits geben, aber wie immer, das ist nur mein Verständnis der Regelauslegung und somit dann auch nur eine persönliche Meinung.

Zitat von Eishockey_Liebhaber

Und Gaude, ein ausgewiesener Fachmann seiner Zunft, weiß schon, wie man das macht , im Gegensatz zu manch "Jammerseppen" hier drinnen, die diesen Schrott auch noch für bare Münze nehmen, weiß er er sehr wohl, wie man diese Klaviatur beherrscht um Druck aus dem Kessel zu nehmen: erst war's Rosenheim, dann Dresden, jetzt Kassel, immer dasselbe Muster

So ist es, wobei das natürlich auch für Rico Rossi gilt. Gaudet versucht jetzt durch irgendwelche Verschwörungstheorien und das Schiedsrichter-Bashing öffentlich ein wenig Druck auf die künftigen Hauptschiedsrichter zu machen. Rossi kennt das Spielchen natürlich und versucht gegenzuhalten, spricht bzgl. Spiel 1 von einem "klaren Lattentreffer" etc.

Mal ehrlich, beide Trainer sind regelkundig genug und wissen insgeheim sehr genau, was nun richtig entschieden wurde und was nicht. Dass Gaudet auf der PK bei laufender Kamera noch gegen den anwesenden Rudorisch pöbelt war vielleicht nicht ganz so clever, wird aber letzten Endes nur eine Randnotiz bleiben.

Also was Schiedsrichter-Bashing betrifft, sind die HNA Moderatoren einsame Spitze.

Mal generell zwei Anmerkungen (nein, ich habe keins der beiden Spiele gesehen)....

nächste Saison kommt der Videobeweis (Torkamera). Damit wird man die eine oder andere Szene zukünftig auflösen können aber selbst dann ist man vor Fehlentscheidungen nicht gewappnet. Heuer ist es halt so wie es ist....bis jetzt war es zuteuer. Da braucht sich auch keiner drüber beschweren.

Ich Lese hier das BiBi Verletzungen hat.....mir fällt irgendwie nur auf das BiBi mehr oder weniger absichtlich mit drei Reihen Spielt. Man hat sich für diesen Weg entschieden (mehr Qualität statt Quantität). Kassel setzt eher auf 4 Reihen.....ein Duell der Systeme.
Wenn die BiBi aber jetzt auf dem Zahnfleisch daher kommen und sich Verletzungen einhandeln, dann ist es auch ein bisserl dem eigenen Weg geschuldet.

bei denen glaub ich aber nicht das es Absicht war. Die haben von Eishockey einfach nur soviel Ahnung, als das der Puck ins Tor muss. Die Frau war eher öfter mal verwundert, warum Gepfiffen wurde. Ahh und jetzt gibts Bully.....