Viertelfinale Ravensburg Towerstars vs. EC Bad Nauheim

    Zitat von Niskala

    Es wurde von mehreren hinter dem Tor bestätigt, dass die Scheibe direkt hinter der Latte das Netz berührt, von dort an den Pfosten springt. Kaum zu sehen. Wird sich im Nachschuss Video klären, dort sieht man dann endlich die Zeitlupe der Hintertorkamera. Es sieht einfach komisch aus... Nach den Aufnahmen oben, würde ich auch sagen, dass er nicht drin war.

    Regel 470:
    Ein Tor ist
    gültig
    :
    1. Wenn der Puck mit dem Stock eines angreifenden Spielers, von vorne zwischen den beiden Torpfosten und unter der Querstange hindurchgespielt wurde und der Puck die Torlinie komplett überquert hat.

    Da reicht es nicht dass der Puck das Netz evtl. mit der Kante berührt. Dazu das Video das unser (eigentlich) reguläres 1:0 zeigt, macht ein komplett anderes Spiel. Dabei geht es auch in keinster Weise um unsere Unzulänglichkeiten mehr Tore zu schießen oder Eure zweifelsfrei verdiente Führung in der Serie anzuzweifeln.
    Nur darum anzuerkennen, dass die Schiri-Leistung doch stark z.B. an BvB vs. Ingolstadt vor einigen Wochen erinnerte.

    @Frankie es schiebt keiner die Niederlage auf den Schiri, aber gibt er das Tor nicht (was korrekt gewesen wäre) und gibt unser Tor (was auch korrekt gewesen wäre) dann haben wir ne 1:0 Führung der Gäste und ein ganz anderes Spiel.

    Die TS führen 3:0 in der Serie und das auch verdient ob wegen überragendem Nemec oder mangelnder Chancenverwertung ist doch letztlich egal.
    Es wurmt einen einfach weil so massiv ins Spielgeschehen eingegriffen wird.

    Ich frage mich was die ganze Diskussion soll. Tor ist wenn der Schiri pfeift und kein Tor ist wenn es der Schiri aberkennt. Da brauch ich keine Standbilder und auch kein Auszug aus dem Regelbuch. Die roten Teufel haben es nicht geschafft in drei Spielen mehr als ein Tor zu schiessen. Deswegen haben Sie drei mal verloren und fertig. Die Teufel waren bis jetzt nah dran aber halt nicht nah genug.

    Gruß

    Das Schirigespann war nicht das Beste, das kann man so unterschreiben. Wird der Treffer nicht gegeben, wäre die Torraumabseits-Szene nicht entstanden.
    Ich behaupte mal ganz frech, das Spiel hätten wir auch so gewonnen. Unsere Abwehr stand relativ sicher, Nauheim konnte seltenst den direkten Abschluss wählen und dann hatten wir noch einen überragenden Nemec.

    Gute Besserung an Rämö. Es schien mir, er hätte sich die Verletzung schon eine Szene früher zugezogen, als Smith von Eurem Verteidiger in Rämö gecheckt wurde. Da er danach auf einmal unsicherer, bzw. gehandicapt wirkte.

    Zitat von Frankie (EVR)

    Das 1. Tor von den Towerstars wurde gegeben, das ist Fakt. Und einen nachträglichen Beweis oder eine Rechtfertigung müssen die Towerstars schon mal gar nicht erbringen. Ob das jetzt eine korrekte und unkorrekte Enscheidung des Referees war sei mal dahingestellt. Das Bild legt zumindest nahe, dass der Puck wohl doch drin war. Meiner Meinung nach zeugt es von einer ordentlichen Vereinbrille, wenn hier einige glauben, vom Gästefanblock aus in Echtzeit mit Sicherheit behaupten zu können, dass dies absolut ausgeschlossen ist.


    1.. hast du recht das es gegeben wurde
    2. frage ich mich weshalb die Towerstars in Facebook dann Posten das es ein Tor wäre (was falsch ist!!!)
    3.das Bild legt definitiv nicht nahe das der Puck im Tor war,sondern ganz genau das er nur am Pfosten war.
    4.wer hat denn die Vereinsbrille von uns mehr auf?
    5. lief in der Halle 3x die Zeitlupe in der Wiederholung der szene.Da benötigt es keine Echtzeit :rolleyes:

    6. ihr habt eine tolle Mannschaft mit der in dieser Saison viel möglich ist :thumbsup:

    Einmal editiert, zuletzt von West 41 (16. März 2016 um 10:27)

    Zitat von esposito

    Gute Besserung an Rämö. Es schien mir, er hätte sich die Verletzung schon eine Szene früher zugezogen, als Smith von Eurem Verteidiger in Rämö gecheckt wurde. Da er danach auf einmal unsicherer, bzw. gehandicapt wirkte.


    Das hab ich genauso bemerkt.Mikko hatte mehrere unsichere Aktionen vor seiner Auswechslung.
    Das sah alles andere als gut aus.

    Naja überragender Nemec oder absolut harmloser Sturm... Sicher er hatte gute Saves. Überragend sah ich ihn in keinem der drei Spiele.
    So mancher Goalie wünscht sich so einen Sturm gegen sich ;)

    Und dass ihr auch so gewonnen hättet ist jetzt leider sehr arrogant. Zum Glück ist das nur eine Meinung..

    Es gibt beim Eishockey eben knappe Entscheidungen, die man so oder so sehen kann. Der Referee entscheidet dieses Jahr noch ohne Zeitlupe und Video-Beweis.

    Und nach dem Spielverlauf und den bisherigen Spielen, bin ich absolut überzeugt, dass die Towerstars das Spiel trotzdem gewonnen hätten, selbst wenn beide strittigen Szenen in eurem Sinne entschieden worden wären.

    Zitat von Frankie (EVR)

    Und nach dem Spielverlauf und den bisherigen Spielen, bin ich absolut überzeugt, dass die Towerstars das Spiel trotzdem gewonnen hätten, selbst wenn beide strittigen Szenen in eurem Sinne entschieden worden wären.


    Unser Hauptproblem war in allen Duellen jetzt in den Playoffs das wir nicht in Führung gegangen sind.
    Das liegt dann unserem defensiven System und wir hätten Kontern können.

    Ich bin mir ziemlich sicher das wir gestern mit einer Führung heraus das Spiel gewonnen hätten.Wir waren bis zu den strittigen Entscheidungen im ersten Drittel die bessere Mannschaft.

    Zitat von West 41

    1.. hast du recht das es gegeben wurde
    2. frage ich mich weshalb die Towerstars in Facebook dann Posten das es ein Tor wäre (was falsch ist!!!)
    3.das Bild legt definitiv nicht nahe das der Puck im Tor war,sondern ganz genau das er nur am Pfosten war.
    4.wer hat denn die Vereinsbrille von uns mehr auf?
    5. lief in der Halle 3x die Zeitlupe in der Wiederholung der szene.Da benötigt es keine Echtzeit :rolleyes:

    6. ihr habt eine tolle Mannschaft mit der in dieser Saison viel möglich ist :thumbsup:

    1. schön das wir uns da einig sind.
    2. um darzulegen, dass es wohl doch nicht so eindeutig war, wie manche hier meinen
    3. sehe ich durchaus nicht eindeutig
    4. ich behaupte nicht, dass der Puck drin war - ich behaupte aber auch nicht das er nicht drin war. Kann sein - kann aber auch nicht sein. Ich kann es nicht sagen. Und ich habe Verständnis, für den Schiri, dass er sich bei so einer engen Entscheidung schwertut.
    5. Stehe immer am Gästefanblock ganz rechts, von da habe ich keine Sicht auf die Leinwand,
    6. Stimmt - und daher glaube ich auch nicht, dass ihr das Spiel gewonnenn hättet, selbst wenn der Schiri beide strittige Szenen in eurem Sinne entschieden hätte.

    Lesen ist wohl nicht deine Stärke, ich habe klar geschrieben dass es nicht nur am Schiri lag (war nur ein Spiel) und habe auch geschrieben dass ihr verdient führt. Wo liest du denn Selbstmitleid?
    Deine Posts werden immer giftiger und ich weiß nicht warum... Ihr habt gewonnen, führt 3:0 warum so uffgerescht?

    Ist es nicht überheblich zu sagen wir hätten sowieso gewonnen?

    Man kann den Ärger der Nauheimer durchaus verstehen. Auch wenn die Aktion von MacLean :thumbup: wie er sich gegen 2 Verteidiger durchsetzt Klasse war, leider hat er es nicht geschafft den Puck im Tor unterzubringen. Es ist schon seltsam dass von dieser Szene keine Übertorkamera vorhanden sein soll. Die Technik ist ja schon für den Videobeweis vorbereitet. Geht Nauheim 1:0 in Führung, die falsche Torraumabseitsentscheidung hat mit dem irregulären 1:0 überhaupt nichts zu tun, kann das Momentum kippen. Anderseits hatte Nauheim genügend Gelegenheiten, bereits in der ersten Spielminute als wir recht unsortiert waren und Cameron allein am langen Pfosten vergibt. Ansonsten solide verteidigt auch Langwieder und Slavetinsky :thumbup: mit einem seiner defensiv besten Spiele. Der Ertrag im PP verbesserungswürdig. Teilweise, obwohl ordentlich geschossen wurde und Rämö (Abpraller satt) öfter nicht wusste wie im geschah, vor allem 5:3 die falschen Entscheidungen getroffen. K. Schmidt schießt zentral aus 2 m nicht, sondern spielt zur Seite ab. Roloff und Smith führen den Puck anstatt mal über 3-4 Stationen direkt weiter zu leiten.

    Für mich als Fazit verdient gewonnen und auch zu recht 3:0 vorne, obwohl die Serie noch nicht entschieden, aufgrund der eklatanten Abschlußschwäche der Nauheimer sowie eines überragenden NEMEC :thumbsup: der jeden Cent und noch mehr wert ist. Um so schmerzhafter erscheint die Perspektive ihn an einem anderen, keineswegs budgetintensiveren DEL 2 Wettbewerber zu verlieren. Schaut man die Goalyleistungen (Fliegenfangkünte Silo und Mechel) in BiBI ,RO, DD an, sowie die Tore die ein J. Kuhn im 1. und 3. Spiel gegen Reed bekommen hat fragt man sich schon wieso ein Langmann der Kuhn nicht verdrängen konnte für uns wertvoller (vor allem gehaltstechnisch) wie ein überragendes Eigengewächs (egal was im PO noch passiert, bisher absolut fehlerfrei) NEMEC sein soll. :bash: Ok, es ist ja noch ein Gerücht, allein mir fehlt der Glaube...

    Gute Besserung an Rämö und was war mit Farny ?

    Rohde hat seinen Zenit überschritten, das war in Dresden deutlich zu sehen.
    Nemec ist stark und will Hauptgoalie werden. Jede Topmannschaft verpflichtet nen guten Backup und Langmann wird sich in RV nicht auf die Bank setzen wollen. Wenn den die Hörnchen kommen und sagen: bei uns wirst die Nummer 1 und stehts 45+ Spiele im Tor, dann kann ich das schon verstehen. Zumal man dann als Hauptleistungsträger bestimmt dasselbe wie in RV verdienen kann.

    Zwei eklatante und für Bad Nauheim besonders bittere Fehlentscheidungen, die vor allem eines zeigen: wir brauchen endlich den Videobeweis.
    Zur Ehrenrettung der Schiedsrichter muss ich sagen, beim Unterzahltor von MacLean (übrigens hervorragend gemacht) habe ich den Puck auch im Netz gesehen.
    Beim Eishockey gibt es eben Situationen, die mit dem menschlichen Auge nicht mehr erfassbar sind, vor allem bei beginnender Altersschwäche.

    Rein rechnerisch wäre das Spiel dann trotzdem 2:1 für Ravensburg ausgegangen.
    Bei den Nauheimern hatte ich im letzten Drittel den Eindruck, dass sie konditionelle Probleme bekommen. Da es noch 2:0 stand hätte ich ein größeres Aufbäumen gegen die 3. Niederlage erwartet.

    Zitat von Kachbos

    vor allem bei beginnender Altersschwäche.

    Rein rechnerisch wäre das Spiel dann trotzdem 2:1 für Ravensburg ausgegangen.
    Bei den Nauheimern hatte ich im letzten Drittel den Eindruck, dass sie konditionelle Probleme bekommen. Da es noch 2:0 stand hätte ich ein größeres Aufbäumen gegen die 3. Niederlage erwartet.

    meine Frau sagt als Optikerin immer....d.h. Altersehschwäche..... :P

    Aber mal im Ernst ....seit wann lassen sich Eishockey Ergebnisse berechnen, oder es wird aufgerechnet???
    Also sorry der Spruch ist gut.... :thumbsup:
    :prost: