Towerstars Saison 2015/2016

Zitat von Huiluis

dies wird an so manchen wochenenden durchaus unterstrichen s. Sicorschi, Aumüller, Münz, Hascher & Co

Zitat von EgonO

Kann ich "gefühlt" für die Spiele in WSW bestätigen.

Es wäre auf jeden Fall mal interessant, wie viele Fans sich wirklich besser mit dem Regelwerk auskennen und wie viele nur denken, sie würden sich damit auskennen. Bei den meisten Fans ist es nämlich bis auf die offensichtlichen Verstöße auch nicht weit her. Alleine wenn ich daran denke wie lange es bei manchen gedauert hat bis sie das Hybrid-Icing verstanden haben...von solchen Sachen wie wo es jetzt das Bully gibt weil es Abseits oder doch absichtliches Abseits ist ganz zu schweigen. Derweil bin ich auch davon überzeugt, dass aus dem Stehgreif weniger als 50 % der Zuschauer korrekt wiedergeben könnten, welche Bedingungen alle erfüllt sein müssen damit es z.B. einen Penalty gibt oder wie der korrekte Ablauf bei einem Bully ist.

Abgesehen davon hat man von der Tribüne aus auch noch mal eine ganz andere Sicht auf das Spielgeschehen als wenn man selbst auf dem Eis steht, das sollten viele Zuschauer die dem Schiedsrichter bei der ersten Fehlentscheidung direkt eine mögliche Sehbehinderung unterstellen vielleicht auch mal bedenken. Wäre auf jeden Fall interessant wie viele der vermeintlichen Experten auf den Rängen weniger Fehlentscheidungen machen würden wenn sie selbst als Schiedsrichter auf dem Eis stehen würden.

Das soll nicht bedeuten, dass es natürlich auch bessere oder schlechtere Schiedsrichter gibt welche entsprechend besser oder schlechter pfeiffen. Allerdings bin ich durchaus auch der Meinung, dass die Schiedsrichter oft auch für Entscheidungen kritisiert werden welche Anhand des Regelwerks durchaus korrekt sind weil viele Zuschauer schlussendlich eben doch nicht so viel Ahnung vom Regelwerk haben und bis auf die "allgemeinen" Vergehen wie Icing, Abseits und Co. sonst auch nicht viel mehr wissen und manchmal nicht mal diese Vergehen korrekt erklären können.

Und nein, das ist jetzt nicht speziell auf dich/euch oder sonst wen hier bezogen, ich habe lediglich die letzten beiden Beiträge zu dem Thema hier zitiert um den Bezug herzustellen.

Ich WETTE, weniger als 30% kennen sich wirklich mit den Regeln aus. Es schreien doch heute noch welche, wenn der Puck durch den Torraum geht und Icing gepfiffen wird, weil sie bis heute net gemerkt haben, dass es nur dann keins ist, wenn der Puck aufs Tor geht.

Wäre mal interessant, wenn einer der hier lesenden Schiris einfach mal REGELFRAGEN einstellen könnte...und dann darf jeder für sich mal beantworten und wenn er sich dann nicht selbst belügt, weiß er, wie viel Ahnung...

gibt doch Umfrage Tools im Internet. Da kannste ne DEL2 Regelkenntnisumfrage machen.
Ich würde teilnehmen.

lass mal, manchen ertragen es nicht, wenn man ihnen den spiegel vorhält.

Zitat von PhreQuincY

Alleine wenn ich daran denke wie lange es bei manchen gedauert hat bis sie das Hybrid-Icing verstanden haben...von solchen Sachen wie wo es jetzt das Bully gibt weil es Abseits oder doch absichtliches Abseits ist ganz zu schweigen. Derweil bin ich auch davon überzeugt, dass aus dem Stehgreif weniger als 50 % der Zuschauer korrekt wiedergeben könnten, welche Bedingungen alle erfüllt sein müssen damit es z.B. einen Penalty gibt oder wie der korrekte Ablauf bei einem Bully ist.

Icing (Hybrig-Icing, für mich eine der unnötigsten Erfindungen überhaupt) genau da sieht man wie oft sie spontan absolut entgegengesetzt entscheiden, bis dann meistens einer sich dem anderen anpasst.
Bully: beim ersten mal wird einer weggeschickt weil der Schlittschuh schräg steht, beim zweiten mal der andere noch eventuell, weil der Schläger noch nicht ganz am Eis war und wenn es das letzte mal ist, wo dann auch die Konsequenz 2 min. wären, wird der Puck oft eingeworfen obwohl gar kein Schläger am Eis ist. (zigfach gesehen) Was bringt das ausser Wichtigtuerei und Zeitverzögerung ?
Ich meine aber krasse spielentscheidende Fehlentscheidungen, und dass einer für 8-32 Spiele gesperrt wird. Bestenfalls pfeift er 1-2 Spiele eine Liga tiefer.

sorry, aber eine Tätlichkeit gegen einen Schiedsrichter ist keine Fehlentscheidung... du vergleichst Äpfel mit Birnen .. auf der einen Seite eine bewusste Aktion gegen einen Offiziellen, auf der anderen Seite eine Entscheidung die getroffen wird, ob richtig oder falsch = Tatsachenentscheidung...ich kanns nur immer wiederholen, ohne Schiedsrichter gibt es keine Spiele...

Für mich ist die Höhe der Strafe allgemein zu hoch angesetzt. 8 Spiele für nicht einmal einer richtigen Berührung. Was passiert, wenn ich einen Spieler komplett umholze? Dann gibt es nichtmal solch eine lange Strafe. Manchmal stehen die Linesman auch im Weg (in dem Fall nicht), aber dann wird der Linesman beim Zweikampf (Spieler x gegen Spieler y) berührt und fällt um. Auch eine Strafe da Berührung vorliegt? Kann dabei auch den Schläger oder Hand abbekommen. Absicht?

Im Fußball gibt es für das Angetatsche des Schiris auch kaum eine rote Karte, denn dann würden einige Spieler (vor allem der Kapitän) oft fliegen. Zu Loddas Zeiten wäre der in jedem gefühlten 3. Spiel vom Feld geflogen. Er und Effenberg haben ständig den Schiri angetascht bzw. berührt.

Er hat einen Fehler gemacht, aber den Schiri nicht umgehauen oder richtig mit Wucht den Ellenbogen / Hand ins Gesicht gehauen. Daher hätte ich 3 bis 4 Spiele angemessen gefunden. Wenn ein Spieler sich bei einem bösen Foul verletzt, dann bekommt er in der Regel nicht mal annähernd 5 Spiele sperre. Die Relation ist für mich nicht gegeben. Gruß Franky

Zitat von nikla

sorry, aber eine Tätlichkeit gegen einen Schiedsrichter ist keine Fehlentscheidung... du vergleichst Äpfel mit Birnen .. auf der einen Seite eine bewusste Aktion gegen einen Offiziellen, auf der anderen Seite eine Entscheidung die getroffen wird, ob richtig oder falsch = Tatsachenentscheidung...ich kanns nur immer wiederholen, ohne Schiedsrichter gibt es keine Spiele...

Nein. Nirgendwo habe ich die unterstellte Tätlichkeit und die dafür ausgesprochene Strafe als Fehlentscheidung bezeichnet. Es geht darum ob ein nachgewiesenes Fehlverhalten (beim Spieler wird letztlich auch der Videobeweis herangezogen) = krasse, spielentscheidende Fehlentscheidung beim Schiri zu einer Strafe (Suspendierung) führt und ob deren Höhe gleich bemessen ist.

Die Frage ist nur wie bei der Verwaltung oder Regierung und dem Volk. Sind die Spiele für die Schiedsrichter da oder die Schiedsrichter für die Spiele.

Schiedsrichter ungleich Spieler. Der Schiedsrichter wird nicht angefasst. Sonst gibt es halt 8 Spiele Sperre. Würde man das im Fußball einführen wäre auch schnell Schluss mit dem Rudelbilden. Im Eishpckey ist da nichts zu Diskutieren. Wenn ich einen Linesman umfahre, weil er an der Bande steht und mich der Verteiger dahin schiebt, dann passiert das jedes Spiel halt 2-3 Mal. Es kommt auf den Vorsatz an. Und damit es niemand mit Vorsatz macht, nichtmal versucht ==> 8 Spiele.

Zitat von Franky1973

lieber Franky , es ist der Unterschied ob ich einen Schiedsrichter leicht mal auf auf die Schulter fasse oder ihn angehe . Ich pfeife selber seit paar Jahren und bei mir würde es sowas nicht geben . Was da teilweise in der Bundesliga passiert , wie ein Müller die Schiris angeht oder das ein Guardiola die Schiedsrichterin umarmt ist absolut nicht tolerierbar und wird von den Ob-Mann auch immer wieder kritisiert . Weil die niedrigeren Ligen dürfen das ausbaden . Selber Spiel ich ne Sportart in der nur der Captain den Schiri überhaupt ansprechen darf , sonst gibt es sofort ne Strafe ....

Sorry für Offtopic aber man kann das so nicht stehen lassen

Zitat von Huiluis

Nein. Nirgendwo habe ich die unterstellte Tätlichkeit und die dafür ausgesprochene Strafe als Fehlentscheidung bezeichnet. Es geht darum ob ein nachgewiesenes Fehlverhalten (beim Spieler wird letztlich auch der Videobeweis herangezogen) = krasse, spielentscheidende Fehlentscheidung beim Schiri zu einer Strafe (Suspendierung) führt und ob deren Höhe gleich bemessen ist.
Die Frage ist nur wie bei der Verwaltung oder Regierung und dem Volk. Sind die Spiele für die Schiedsrichter da oder die Schiedsrichter für die Spiele.

ich sehe du hast es nicht verstanden, und damit sollte es auch gut sein .. wer nicht will, der hat schon ..

In meinen Augen ist eine Berührung eine Berührung. Entweder darf ich es oder nicht. Es ist aber ein Unterschied, ob der Ob-Mann es nur kritisiert oder dann auch dementsprechend gehandelt wird. Ein Guardiola hat keine Strafe erhalten. Wenn er aus seiner Coachingzone geht wird er nicht auf die Tribüne verbannt. andere Trianer bekommen eine Rüge und fliegen dann auf die Tribüne. Müller bekommt nicht mal gelb. Im Fußball werden die Schiris oft angegangen bzw. berührt. Es fliegt aber selten jemand vom Platz.

In der Szene mit Carciola ist natürlich eine Handbewegung zum Linesman, aber in meinen Augen keine grobe Unsportlichkeit. Da habe ich schon ganz andere Dinger gesehen, die nicht so hart bestraft wurden. Für mich ist nicht die Tätlichkeit an sich das Problem, sondern die Höhe der Strafe.

2. Sache: Der Schiedsrichter muss es in den Spielbogen schreiben...

@Franky1973: Du kannst doch nicht Fussball mit Eishockey vergleichen! Im Eishockey ist es nun mal so geregelt, dass jemand der den Schiedsrichter körperlich angreift und Carciola hat dies hier mit seinem Arm getan, eine Sperre von min. 8 Spiele erhält. Wie das in anderen Sportarten gehandhabt wird tut doch hier gar nichts zur Sache.
Ich finde es richtig, dass es bei einem Angriff auf einen Offiziellen so ein hohes Strafmaß angelegt wird, denn das geht einfach gar nicht diese anzugreifen! Ob die anderen Sperren evtl. etwas höher ausfallen sollten ist eine andere Sache.

Zitat von Franky1973

Für mich ist die Höhe der Strafe allgemein zu hoch angesetzt. 8 Spiele für nicht einmal einer richtigen Berührung. Was passiert, wenn ich einen Spieler komplett umholze? Dann gibt es nichtmal solch eine lange Strafe. Manchmal stehen die Linesman auch im Weg (in dem Fall nicht), aber dann wird der Linesman beim Zweikampf (Spieler x gegen Spieler y) berührt und fällt um. Auch eine Strafe da Berührung vorliegt? Kann dabei auch den Schläger oder Hand abbekommen. Absicht?

Im Fußball gibt es für das Angetatsche des Schiris auch kaum eine rote Karte, denn dann würden einige Spieler (vor allem der Kapitän) oft fliegen. Zu Loddas Zeiten wäre der in jedem gefühlten 3. Spiel vom Feld geflogen. Er und Effenberg haben ständig den Schiri angetascht bzw. berührt.

Er hat einen Fehler gemacht, aber den Schiri nicht umgehauen oder richtig mit Wucht den Ellenbogen / Hand ins Gesicht gehauen. Daher hätte ich 3 bis 4 Spiele angemessen gefunden. Wenn ein Spieler sich bei einem bösen Foul verletzt, dann bekommt er in der Regel nicht mal annähernd 5 Spiele sperre. Die Relation ist für mich nicht gegeben. Gruß Franky

Es geht in der Szene doch auch gar nicht um den Schiri anzutatschen. Das passiert in nem Spiel oder danach oft, da gibt es auch im Eishockey keine Strafe wenn der Kapitän noch was bereden will.
Diese Szene (ohne die gefallenen Worte zu kennen) wurde als Angriff bewertet, also mußte sie bzw. FC bestraft werden. Wo ich bei Dir bin, ist die Frage ob die Relation stimmt (gerade auch wenn ich z.B. an die nur 4 Spiele für das Foul von Frank denke). Wenn derzeit aber 8-32 Spiele vorgesehen sind, konnte es im Einzelfall ja gar nicht drunter gehen.

andi1986. Es wurde vor meiner Antwort über Fußball mit der roten Karte gesprochen. Daher bin ich darauf eingegangen. Dort wurde behauptet, dass für ein berühren des Schiris die rote Karte gezogen wird. Das ist sehe ich anders.

Ich behaupte auch nicht, dass Carciola keine Strafe erhalten soll. Er muss natürlich eine Srafe erhalten, aber bitte eine angemessene Strafe. Miller muss für 8 Spiele den Gegenspieler schon total verletzen bzw. 3 mal in der Saison das Foul wiederholen, damit er auf 8 Spiele kommt. Er hat für die selbe Art von Foul 2 (für das Foul) + 2 wegen Wiederholung erhalten. Normalerweise zu niedrig, da er es schon einmal gemacht hatte.

Carciola berührt den Linesman (fast) gar nicht und erhält wesentlich mehr. Das ist unverhältnismäßig. Wenn er ihn absichtlich anrempelt oder ähnliches, dann ist es richtig, aber nicht für eine Art Handwischer. Wo kommen wir denn da hin, wenn solche Kleinigkeiten gleich so hoch bestraft werden. Vor allem, wenn er kein Wiederholungstäter ist / war.

Deshalb würde ich die Mindeststrafe auf 5 oder 6 Spiele herabsetzen. Die fiesen Fouls würde ich allerdings auch mal etwas höher ansetzen.

Für mich stimmt bei so einer Strafe auch die Relation nicht ganz. Da die Reaktion verschiedener Linienrichter wohl Himmelweit auseinander liegen würde. Viele hätten es wohl etwas "lockerer" gesehen und hätten dem Spieler beim nächsten Wechsel noch ein zwei Worte dazu gesagt. Dieser Linienrichter hat es eher nicht so locker genommen. Zuerst hieß es ja auch es wäre ein Stockstich gewesen (was ja im Video nicht danach aussieht)

Wenn man dann im Nachgang das Video sieht, wäre es für mich gerade In Relation zu anderen "Taten"sinnvoller, wenn es die Möglichkeit gäbe Beispielsweise die Hälfte der Strafe zur Bewährung auszusetzen.

Wie gesagt, ich bin fast sicher bei vielen Linienrichtern wäre diese Situation anders geregelt worden. Und zwischen ganz normal weiterspielen und 8 Spiele Sperre ist schon ein riesen (zu großer) Unterschied.

Aber da diese 8 Spiele ja das Mindestmaß an Bestrafung sind, gehen die wohl oder übel in Ordnung. Nur sollte man über dieses Mindestmaß an Bestrafung mal nachdenken.

Ich denke eher man sollte über das Strafmaß bei anderen Fouls, die z.T. schwerere Verletzungen zur Folge haben (können), nachdenken. Ich sehe es ja auch so, dass die 8 Spiele für Carciola nicht im Verhältnis zu den 4 Spielen für Miller oder Frank stehen. Meine Meinung ist aber, dass nicht die Strafe für Carciola zu hoch ist, sondern die für die anderen beiden zu niedrig. Beides waren sehr üble Fouls von Wiederholungstätern, wobei zum Glück beide nicht schlimmer verletzt wurden. Bitte nicht falsch verstehen ich fordere nicht übermäßig hohe Strafen für irgendjemanden, aber wiederholte gesundheitsgefährdende Aktionen müssen empfindlich sanktioniert werden.