guten Tag
ist das trotz angezeigter Strafe nicht "illegal goalie contact" oder "goalie interfence" ???
http://archiv.donautv.com/sport/eishocke…enheim-lan.html
Szene bei 1:21 ungefähr anhalten
Ref Oswald zeigt Strafe an, dann rauscht der BB-Spieler im Fallen in den Landshuter TW Weiman rein und dann geht die Scheibe erst ins Tor
darf der HSR denn dieses Tor überhaupt geben ?
die zwei Minuten korrekt, aber das Tor ?
Merci für die Aufjklärung
Er könnte doch in dieser Situation auf Penalty entscheiden und diesen dann wegen des Tores nicht mehr geben oder?
Er könnte aber auch die 2 min geben und das Tor zählen lassen oder?
Eine kleine Regelerklärrunde wär nett 
guten Tag
ich wollte nur mal höflich nachfragen an die Expertenrunde, ob man die Frage an sich einfach übersehen hat oder obs keine Lösung gibt, weil nicht klar ersichtlich ?
gruß aus LA
obs keine Lösung gibt,
Für welches Problem?
1. DerPuck befindet sich ausserhalb der Verteidigungszone des weißen Teams.
2. Der angreifende Spieler hat den Puck unter Kontrolle.
3. Der angreifende Spieler hat keinen Gegenspieler zu umspielen, ausser dem Torhüter.
4. Der angreifende Spieler wird von hinten gefoult.
5. Dem angreifenden Spieler würde, sofern das Beinstellen erfolgreich gewesen wäre, eine aussichtsreiche Torchance genommen.
daraus folgte nach Regelbuch Strafschuß, also Penalty
Der Stürmer kann aufgrund dieses Regelverstoßes der verteidigenden Mannschaft den Kontakt mit dem Torhüter nicht verhindern, jedoch den Torschuß erfolgreich abschließen.
Durch das Tor wird die angezeigte Strafe, also der Penalty aufgehoben.
Für was sollte der angreifende Spieler irgend einen Nachteil auferlegt bekommen? Das Tor wird gegeben und gut is.
Kurz vorab: Nach dem Lesen der Frage und dem Ansehen de Szene im Video muss ich mich jetzt ganz schön zusammenreißen um die Frage "nur" sachlich zu beantworten, ohne ein paar ironische Bemerkungen hinzuzufügen; aber ich versuche es.
Der Stürmer wird in dieser Situation klar beim Break gefoult, in dem ihm der Verteidiger mit dem Stock so gegen die Kufen haut, dass der Stürmer stürzen muss (!).
Über das Eis schlitternd prallt er Sekundenbruchteile später in den Goalie.
Strafe wegen Beinstellens (wahrscheinlich Penalty-Schuss wegen Foul während eines Breaks) ist angezeigt, wird durch das erzielte Tor aber aufgehoben (Sofern zu diesem Zeitpunkt kein anderer Spieler der Mannschaft auf der Strafbank saß und sich diese dadurch mit einer Kleinen Strafe in Unterzahl befand; denn dann wäre die angezeigte Strafe in die Uhr gegangen und die bereits laufende Strafe wäre erloschen).
Kurz vorab: Nach dem Lesen der Frage und dem Ansehen de Szene im Video muss ich mich jetzt ganz schön zusammenreißen um die Frage "nur" sachlich zu beantworten, ohne ein paar ironische Bemerkungen hinzuzufügen; aber ich versuche es.
Der Stürmer wird in dieser Situation klar beim Break gefoult, in dem ihm der Verteidiger mit dem Stock so gegen die Kufen haut, dass der Stürmer stürzen muss (!).
Über das Eis schlitternd prallt er Sekundenbruchteile später in den Goalie.
Strafe wegen Beinstellens (wahrscheinlich Penalty-Schuss wegen Foul während eines Breaks) ist angezeigt, wird durch das erzielte Tor aber aufgehoben (Sofern zu diesem Zeitpunkt kein anderer Spieler der Mannschaft auf der Strafbank saß und sich diese dadurch mit einer Kleinen Strafe in Unterzahl befand; denn dann wäre die angezeigte Strafe in die Uhr gegangen und die bereits laufende Strafe wäre erloschen).
guten Tag
wie wäre es mal mit einer weniger "batzenderen" Antwort und was gibts da zum Zusammenreissen ???
die Frage war doch nur ob das Tor korrekt ist, weil der Torwart vorher die Scheibe gehabt hat und sie erst durch den Sturz des Gegenspielers in Diesen (bei angezeigter Strafe) ins Tor rutschte
Wo ist jetzt Dein Problem ? Es soll tatsächlich in dem Spiel Situationen gegeben haben, die falsch gesehen wurden,
also entschuldige vielmals, dass ich mir erlaubt habe eine Frage zur Diskussion zu stellen.
gruß aus LA
Done at al:
Ich denke, ihr macht es euch ein bischen zu einfach.
Die Frage ist doch nicht, ob die angezeigte Strafe und die Eintscheidung "Penalty" an sich korrekt war. Das ist mEn unstreitig.
Kern des Problem ist vielmehr, dass der Torwart den Puck sicher hat, dieser ERST DANN von dem gefoulten Spieler mitsamt dem Puck in das Tor geschoben wird und ob unter diesen Umständen überhaupt ein reguläres Tor erzielt werden kann.
Ich denke, ihr macht es euch ein bischen zu einfach.
Es IST einfach
ob unter diesen Umständen überhaupt ein reguläres Tor erzielt werden kann.
Ja.
Nochmal: Welchen Grund gibt es, dem angreifenden Spieler irgend einen Nachteil anzuhängen?
oder andersrum: Der Verteidiger sorgt durch erst durch seine regelwidrige Aktion dafür, dass der Goalie von dem stürzenden Stürmer berührt wird und mitsamt Puck uns Tor geschoben wird. Für was sollte er belohnt werden?
Durch das Tor löst sich doch alles in Wohlgefallen auf. Eishockey kann so einfach sein.
Gruß Done #30, der sich auch zusammenreißen musste
Ja.
Nochmal: Welchen Grund gibt es, dem angreifenden Spieler irgend einen Nachteil anzuhängen?
oder andersrum: Der Verteidiger sorgt durch erst durch seine regelwidrige Aktion dafür, dass der Goalie von dem stürzenden Stürmer berührt wird und mitsamt Puck uns Tor geschoben wird. Für was sollte er belohnt werden?
Durch das Tor löst sich doch alles in Wohlgefallen auf. Eishockey kann so einfach sein.
Gruß Done #30, der sich auch zusammenreißen musste
Done #30 spricht mir aus der Seele !
Der SR hat hier alles richtig gemacht und zu dieser Vorgehensweise gibt es auch keine Alternative................
Durch den Treffer, der meiner Meinung nach korrekt war, hat sich die Strafe (wenn er nicht reingegangen wäre hätte es eine Penalty geben müssen) erübrigt. Der Angreifer hatte keine Ausweichmöglichkeit und die Ursache des Kontakts mit dem Torwart lag beim Gegenspieler. Somit korrektes Tor.
Interessanter Ton hier... Wieso zusammenreissen? Es war eine ganz einfache Frage zu den Regeln. Ich habe nun alles 2 Mal durchgelesen und keine wirklich direkte Antwort gefunden.
Ich kann das Geschrieben so zusammenfassen: Weil der Stürmer von A vom VErteidiger von B umgeholzt wurde, ist es völlig egal, dass der TW von B vom gefoulten Stürmer von A ebenso umgeknockt wurde. Daher ist das Tor zu geben, weil das erste Foul massgeblich ist. Der Stürmer kann nichts dafür, dass er den TW umfährt und dadurch das Tor fällt.
Ist das so korrekt verstanden?
In der Hoffnung, dass sich nun niemand aufregen muss,
grüsst,
der immmi
guten Tag
also der werte User Done hat eine Antwort gegeben, die nachvollziehbar ist und m.S. auch stimmt
Der Stürmer kann aufgrund dieses Regelverstoßes der verteidigenden
Mannschaft den Kontakt mit dem Torhüter nicht verhindern, jedoch den
Torschuß erfolgreich abschließen.Durch das Tor wird die angezeigte Strafe, also der Penalty aufgehoben.
nur war der Torschuß erfolgreich ? Eigentlich nicht, denn Weiman hat die Scheibe gehalten, erst dann rutscht der gefoulte Spieler in ihn rein und die Scheibe geht ins Tor. Das Tor entstand eigentlich aus einer anderen Spielsituation und daher die Frage, ob man nicht das Tor abwinken hätte müssen und dann dafür einen Penalty oder eine zwei MinutenStrafe aussprechen müssen
oder ist es einfach eine Auslegungssache des Refs, wie er die Situation ((nicht)erfolgreicher Torschuß) bewertet ?
gruß aus LA
P.S. Im Übrigen stell ich mir dann doch die Frage, warum man eine Regelecke hat, wenn Eishockey so einfach ist 
oder vllt.doch zum Ausdiskutieren ?
Eswar kein erfolgreicher Torschuss des Stürmers - der Torhüter halt und die Scheibe geht erst durch den Aufürall des gefoulten Spielers in das Tor.
Also anders herum gefragt: hätte man auf "technisches Tor" entscheiden können, wenn der Torwart Weiman die Scheibe außerhalb des Tores hätte festhalten können? Oder wäre dann der Normalfall Penalty entschieden worden?
Ja, ok kleine Unschärfe. Der Torschuß war nicht unmittelbar erfolgreich.
Der Verteidiger bringt den Stürmer eindeutig und bewusst, also nicht zufällig, sondern absichtlich regelwidrig zu Fall. Damit nimmt er auch alle weiteren unmittelbaren Folgen seines Handeln in Kauf, also eine evtl. Verletzung des Stürmers (-> 5+SPD + Penalty! falls kein Tor), als auch die Berührung des Torhüters. Zwei Dinge, die in dieser Situation erlaubt hätten, den Treffer nicht anzuerkennen wäre ein verschobenes Tor oder ein Pfiff des Schiedsrichters gewesen, und zwar zwingend bevor der Puck die Torlinie vollständig überquerte.
Bei dieser Situation ist ähnlich zu urteilen wie bei einem harten Check. Die Aktion an sich mag ok sein. Wird jedoch der Gegner hart gegen die Bande geworfen, wird ein regelwidiger Bandencheck mit all seinen Folgen daraus.
"Technisches Tor" wäre hier keine Option. War ja auch nicht nötig. Soviel zu "Eishockey kann so einfach sein." Warum sollte es sich der Schiri dann schwerer machen als nötig? Die Diskussion möchte ich dann nicht mehr führen
