Man hat die Erwartungen ja selbst nach oben geschraubt, in dem man einen Kader verpflichtet hat der so teuer war, dass er Meister werden konnte bzw. musste... Man hätte auch einen günstigeren Kader mit jüngeren hungrigen Spieler haben können, wäre dann nicht Meister geworden und die Ansprüche wären dann nicht so hoch wie aktuell. Die Frage ist nun, was ist langfristig besser? a) mit einem zu teuren Kader Meister werden oder b) mit einem günstigeren jungen Kader attraktives Eishockey spielen und nicht Meister werden...
Kurzfristiger Erfolg war machbar, dafür steht auch Kevin Gaudet. Aber langfristig mit jüngeren Spielern etwas aufzubauen und den Verein "gesund" entwickeln, dafür steht Kevin Gaudet nicht!
Nur wie gesagt, was ist auf lange Sicht besser und erfolgreicher für einen Verein... kurfristiger Erfolg oder längerfristige Aufbauarbeit mit kleineren Erfolgen?