Jede andere Vorgehensweise in der Spielerverpflichtung wäre ja eigentlich auch absurd - schließlich ist es nicht der Trainer, der die Verantwortung über die Finanzierung eines Spielers und des gesamten Teams trägt, sondern der Manager.
Die Frage lautet im Rahmen der Diskussion um Spielerverpflichtungen wohl eher, ob und in welchem Ausmaß Rumrich auch an einer Beurteilung der sportlichen Leistungserwartungen und Leistungsfähigkeiten der jeweiligen Spieler beteiligt ist, oder ob dies tatsächlich ausschließlich oder vorwiegend vom Trainerstab kommt (= THompson, Väkkiparta etc.) und Rumrichs Rolle eher darauf beschränkt ist, die Möglichkeiten der Finanzierung eines gewünschten Kanidaten auszuloten bzw. auch aktiv mit den Spielern/Beratern auszuhandeln.
Das ist ja auch der Knackpunkt in der auswärtigen Beurteilung der Arbeit von Rumrich: Ist es fair, ihm alle "schlechten" Verpflichtungen anzukreiden, obwohl er in der tatsächlichen Verpflichtung eigentlich nur der Erfüllungsgehilfe der sportlichen Leitung ist? Oder um es in einer Analogie zu sagen: Wenn ich ein bestimmtes Bonbon haben will und Mama bitte, es mir zu kaufen, dies geschieht, und danach das Bonbon schlecht schmeckt, wer ist dann schuld: Mama oder ich?
