guten Morgen
also wenn das wirklich Dein Ernst ist, dann können wir aufhören zu diskutieren und es erübrigt sich jegliche Diskussion mit Dir @hockeyaner
dann solltest Du tatsächlich mal anfangen über Deine Gedanken nachzudenken und was Du da von dir gibst, sorrygruß aus LA
Vorallem könnte man das wo anders diskutieren als im Schwenningen - thread.
...und manchen Bayern verstehen "wirkliche" Deutsche auch nicht.
Vorallem könnte man das wo anders diskutieren als im Schwenningen - thread.
Vielen Dank!
Hat jemand auch noch irgendwelche News zu den Wild Wings beizutragen, bevor wir hier noch weiter abdriften?
Also ich sags jetzt mal ganz deutlich, aber das ist natürlich nur meine persönliche Meinung: Solange sich ein Spieler für uns da unten auf dem Eis den Allerwertesten aufreißt und gute Leistungen bringt, ist es mir völlig egal, ob er einen deutschen, kanadischen oder turkmenischen Pass hat.
Die ewige Leier mit der Nationalmannschaft ist für mich ebenso kein Argument, da sie mich schlichtweg nicht interessiert. Das liegt aber nicht daran, dass ich grundsätzlich kein Interesse daran hätte, sodern an einem Verband, der von Versagern erster Güte geführt wird. Wir sind keine Eishockeynation und werden auch in 1.000 Jahren keine werden, ganz egal, ob man das jetzt hier hören will. Da hilft auch eine Reduzierung von Kontingentstellen nichts, es fehlt einfach hinten und vorne an qualifizierten und fähigen Entscheidungsträgern, an Querdenkern und Visionären.
@hockeyaner
Siehs entspannter, sonst muss ich einem Landshuter Recht geben, was ich nur sehr ungern tun täte.
Hat jemand auch noch irgendwelche News zu den Wild Wings beizutragen, bevor wir hier noch weiter abdriften?
Pikkarainen hat sich von seinem Berater getrennt und erledigt die Verhandlungen zukünftig - genau wie Sascha Goc - alleine.
Er fühlt sich in Schwenningen wohl und wartet derzeit darauf ob die Verantwortlichen in Sachen Vertragsverlängerung auf ihn zukommen.
Wenn hier schon Namen genannt werden, dann wären meine ersten Streichkandidaten auch ganz klar Ritter, Pohl und Stastny. Brown ist so ein wenig der Allrounder, den man mal überall bringen kann. Ein wenig so wie Sacher in der letzten Saison. So einen im Kader zu haben finde ich nicht schlecht, daher sehe ich es bei ihm nicht komplett eindeutig. Bei den restlichen Spielern würden mir deutlich mehr Argumente einfallen die für eine Verlängerung sprechen als dagegen. Der Witz ist, in der Defensive könnte ich mit einer Verlängerung aller Spieler leben, obwohl wir die Schießbude der Liga sind. Als nächstes würde ich mit Pikkarainen und Pelech verlängern. Pikkarainen ist für mich der beste Verteidiger seit Ewigkeiten in unseren Reihen. Pelech hat zwar auch seine Schwächen aber er bringt für mich dafür auch ganz viel mit, dass in unserem Team eigentlich nur er hat.
Ich wundere mich immer bißchen, warum hier immer so viele einen Ritter als klaren Streichkandidaten sehen.
Was habt ihr dem Jungen vorzuwerfen?
Klar, er ist sicherlich kein Eishockeygott, dafür bringt er aber eine körperliche Präsenz mit, die er bei jedem Wechsel auch aufs Eis bringt... In meinen Augen kann man mit Ritter nicht viel falsch machen, speziell gegen körperlich starke Mannschaften (wie z. B. Nürnberg), war er in der Offensive neben Rome und Acton der einzige, der was entgegenzusetzen hatte. Sein Einsatz stimmt immer!!!
Über Brown und Pohl brauchen wir hingegen nicht zu reden: wenn wir uns verbessern wollen, dann musst du diese Planstellen zwingend neu besetzen.
Bei Pelech stellt sich mir die Frage, mit welchem Spieler wir verlängern wollen: mit dem Pelech bis Ende Oktober oder mit dem Pelech von November bis jetzt? In meinen Augen hat Pelech nämlich während dieser Zeit einen relativ großen Leistungsknick gehabt, was einer der Gründe dafür ist, warum unsere Defensive nicht mehr sattelfest ist...
Abgesehen davon gebe ich aber Jefferson recht: so einen Spielertypen brauchst du irgendwie schon... Bleibt nur zu hoffen, daß er bald wieder an seine richtig starken Leistungen von vor einigen Wochen anknüpfen kann...
Was Brown betrifft ist der garantiert zu teuer für so eine Allrounderstelle.
Der kam letztes Jahr mit der Referenz eines ausländischen Verteidigers mit Deutschem Pass und DEL-Erfahrung aus Augsburg. Dass sind ja bei weitem nicht die billigsten Spielertypen... Derweil hat er mir als Verteidiger letztes Jahr sehr gut gefallen, zumindest in seiner Defensivrolle. Unter de Raaf spielt er halt (wenn überhaupt) in der 4. Reihe als Stürmer auf dem Niveau von Billich.
Kurth fällt lt. SZ auch fürs morgige Spiel noch aus und Pätzold wird im Tor stehen.
Will jetzt nicht wieder damit anfangen, aber wenn wir bezüglich eines 10. AL die vergangenen Wochen endlich mal erfolgreich gewesen wären, würde unser Lineup morgen eben um die paar Prozente besser aussehen, als ohne zusätzlichen AL.
Im Endeffekt können auch das wieder die paar Nuancen sein, die am Ende fehlen. Ich hoffe es nicht!
Wenn ich zudem sehe, wie schnell die DEG einen Ersatz für Turnbull verpflichten konnte, frage ich mich schon, warum unsere Suche seit vielen Wochen komplett ergebnislos verläuft... Klar hat Düsseldorf mehr Geld, trotzdem glaube ich, daß es in dieser langen Zeitspanne auch für uns hätte möglich sein müssen, einen geeigneten Kandidaten zu vernünftigen Konditionen zu bekommen...
Das ganze hinterlässt bei mir leider einen faden Beigeschmack.
Erstens hat Düsseldorf das komplette Turnbull-Gehalt (minus Abfindung) zur Verfügung und zum zweiten hast Du da als Spieler eine ganz andere sportliche Perspektive. Unsere Kandidaten können ja auch die Tabelle lesen. Deshalb wird es jetzt umso schwieriger - entweder jemand, der nirgendwo gespielt hat udn entsprechend unfit ist (Palmieri) oder jemand, den man von einem anderen Team loseisen muss. Und warum sollte jemand ausgerechnet zu einem chancenlosen Kellerkind wechseln?
Ein Grund wäre übertrieben viel Geld.
Ich denke, man hat den Zeitpunkt verpasst. Es sah zwischenzeitlich besser aus in der Tabelle, da hätte man zuschlagen müssen. Im Endeffekt verzockt, weil man zu lange auf "den richtigen" gewartet hat.
Die ewige Leier mit der Nationalmannschaft ist für mich ebenso kein Argument, da sie mich schlichtweg nicht interessiert. Das liegt aber nicht daran, dass ich grundsätzlich kein Interesse daran hätte, sodern an einem Verband, der von Versagern erster Güte geführt wird. Wir sind keine Eishockeynation und werden auch in 1.000 Jahren keine werden, ganz egal, ob man das jetzt hier hören will. Da hilft auch eine Reduzierung von Kontingentstellen nichts, es fehlt einfach hinten und vorne an qualifizierten und fähigen Entscheidungsträgern, an Querdenkern und Visionären.
Es liegt nicht an "Versagern" oder Personen, sondern ganz einfach an der Mentalität und die kann man nicht ändern. Jede Nation hat halt ihre Vorlieben, irgendwie ganz normal.
Na dann haben wir in ein paar Jahren eine Nationalmannschaft aus lauter Spielern, die in Nordamerika geboren wurden und kaum ein Wort Deutsch verstehen... Interviews auf Englisch, Deutsch können sie nicht und möchten es auch nicht lernen...
Ist das dass was wir hier möchten?
Für mich ist nicht entscheidet ob einer einen Deutschen Pass bekommt(den bekommt ja inzwischen fast jeder...). Wenn ein Spieler nur hier herkommt um mit diesem Pass gutes Geld zu verdienen, aber kein Interesse an der Kultur und Sprache hat, dann ist er für ich kein wirklicher Deutscher...
So eine Nationalmannschaft wird es niemals geben, keine Sorge.
Zu dem zweiten Satz: da packst Du ein gaaanz heisses Eisen an, da fällt mir momentan ein ähnliches Thema ein, welches aber mit dem Eishockey nichts zu tun.
Mal davon abgesehen, wenn wir ein zwei, drei solcher Spieler in unseren Reihen hätten, hätte ich nichts dagegen. Aber alles Off-Topic, lassen wirs einfach...
Erstens hat Düsseldorf das komplette Turnbull-Gehalt (minus Abfindung) zur Verfügung und zum zweiten hast Du da als Spieler eine ganz andere sportliche Perspektive. Unsere Kandidaten können ja auch die Tabelle lesen. Deshalb wird es jetzt umso schwieriger - entweder jemand, der nirgendwo gespielt hat udn entsprechend unfit ist (Palmieri) oder jemand, den man von einem anderen Team loseisen muss. Und warum sollte jemand ausgerechnet zu einem chancenlosen Kellerkind wechseln?
Ein Grund wäre übertrieben viel Geld.
Ich denke, man hat den Zeitpunkt verpasst. Es sah zwischenzeitlich besser aus in der Tabelle, da hätte man zuschlagen müssen. Im Endeffekt verzockt, weil man zu lange auf "den richtigen" gewartet hat.
Sehe ich genauso. Jetzt weiss jeder Spieler, dass Anfang März die Saison vorbei ist, das macht es gleich nochmals schwieriger. Wenn man nun noch einen holen will, dann so als eine Art Try-out für nächste Saison. Kann man machen, muss man aber nicht.
Denke auch, dass man sich verzockt hat. Als kleiner Verein kann ich solche Sprüche/Floskeln "Er muss zu uns passen" eigentlich sparen, da man ohnehin mehr Risiko als die Grossen gehen muss. Mal davon abgesehen, dass die Leistungsdichte dermassen eng ist, dass schon Nuancen verdammt viel ausmachen können.
....ab in die sportliche Leitung ihr "Verzocker"!
Du meinst "ihr fehlerlosen" 
Verzocker sind doch jetzt schon am Werk. Gut, dass es sich im Forum so leicht schreibt 
aber echt wie kann man sich auch nur so verzocken..geht ja mal gar nicht 
Erstens hat Düsseldorf das komplette Turnbull-Gehalt (minus Abfindung) zur Verfügung und zum zweiten hast Du da als Spieler eine ganz andere sportliche Perspektive. Unsere Kandidaten können ja auch die Tabelle lesen. Deshalb wird es jetzt umso schwieriger - entweder jemand, der nirgendwo gespielt hat udn entsprechend unfit ist (Palmieri) oder jemand, den man von einem anderen Team loseisen muss. Und warum sollte jemand ausgerechnet zu einem chancenlosen Kellerkind wechseln?
Ein Grund wäre übertrieben viel Geld.
Ich denke, man hat den Zeitpunkt verpasst. Es sah zwischenzeitlich besser aus in der Tabelle, da hätte man zuschlagen müssen. Im Endeffekt verzockt, weil man zu lange auf "den richtigen" gewartet hat.
Kann man natürlich von außen so sehen, andererseits: wäre es Dir lieber gewesen, wir hätten etwas weniger lange gewartet und stattdessen irgendeinen und eventuell sogar "den Falschen" verpflichtet? Ich würde HdR und JR immer noch zugute halten, dass sie diese Verpflichtung schließlich vor den Gesellschaftern und Fans zu verantworten haben: Der Vorwurf, dass man hätte zuschlagen müssen, als es zwischenzeitlich besser in derTabelle aussah (d.h. wohl Mitte Oktober, unmittelbar nach der Verpflichtung von Acton?), beruht übrigens auf der Annahme, dass genau zu diesem Zeitpunkt entsprechende Spieler auf dem Markt und willig waren - Kannst Du vermutlich auch nicht beweisen? Insofern würde ich es mit dem Vorwurf des "verzockt haben" etwa vorsichtiger angehen lassen.
Übrigens: ein dritter potentiell verfügbarer Spielertyp wäre noch ein Spieler, der sich bei seinem jetzigen Verein mit dem Trainer über Kreuz gelegt hat, und dringend einen Tapetenwechsel bräuchte (vgl. Sean O´Connor in den letzten Jahren), der wäre dann wohl auch relativ günstig zu haben. Ist aber wohl auch eher ein Sondertypus (den man wohl auch nicht aktiv suchen würde).
By the way: Immerhin sieht es kurz vor Weihnachten mit den Besucherzahlen "etwas" besser aus: 4000 könnten tatsächlich mal kommen, würde den Schnitt wieder mehr in Richtung 3800 ziehen.
Klar ist es im Nachhinein leichter, aber ich würde das verzockt weiter stehen lassen, aber es gar nicht mal so negativ meinen. Als kleiner Club mit geringem Budget müssen wir auch mal kreative Wege geben, müssen wir eben auch mal zocken. Und da gehört es zur Natur dazu, eben auch mal zu verlieren. Fleury für zwei Jahre war genauso ein Risikozug, der aber voll aufgegangen ist. Beim 10. Ausländer hatte man eben nicht das beste Blatt.
Für das Phrasenschwein: Wer nichts macht, der macht auch keine Fehler. Von daher ist das bei rationaler Betrachtung völlig okay, doch darf man sich im Nachhinein als Fan natürlich ärgern, wenn vermeintlich mehr drin gewesen wäre. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass Rumrich und de Raaf ähnlich denken und beide auch wissen, dass eine andere Entscheidung wohl die bessere gewesen wäre. Doch sie müssen, wie du sagst, die Entscheidungen verantworten und dafür werden sie auch bezahlt. Sie haben so entschieden, das darf man natürlich hinterfragen, auch öffentlich in einem Forum. Mit der Gesamtbilanz dieser Saison bin ich ja auch ganz zufrieden, aber ein paar Einzelentscheidungen waren im Nachhinein eben keine Volltreffer. Aber auch das passiert überall, in Mannheim war der teure Goc-Transfer bisher auch ein absoluter Flop.
Ich finds nur nicht förderlich für eine Diskussion, wenn dann an irgendeinem Punkt die Beiträge in der Art "Machs doch besser." oder "Stell dich selber ins Tor" usw. kommen. Wer seine Arbeit in der Öffentlichkeit ausübt und sich die Bewertung seiner Art von den Zuschauer mit Eintrittsgeld bezahlen lässt, der muss auch damit klarkommen, dass diese Arbeit auch bewertet und diskutiert wird. Und dazu brauch ich keine Managementausbildung, solange man den Pfad der Sachlichkeit nicht verlässt und Argumente sprechen lässt.
Ich finde es auch gut, dass darüber diskutiert wird, aber gerade der Bewertungsrahmen hängt doch enorm davon ab, auf welcher Informationsgrundlage er gezogen wird, und diese Grundlage ist (für uns) in der Regel doch arg bescheiden. "Die Offentlichkeit" bekommt in Sachen Spielerverpflichtungen halt in der Regel nur die Resultate mit (sowohl der (Nicht-)Verpflichtung als auch der von dem Spieler entsprechend (nicht) bestrittenen Spiele), aber nur wenig von den Entstehungsumständen, den ganzen seitens des SERC gewollten Verpflichtungen, aber gescheiterten Gesprächen mit Spielern/Beratern etc., eventuell aus genau den Gründen, die Du selbst genannt hast: eigene finanzielle Beschränkungen, evtl. fehlende sportliche Attraktivität etc. - Man könnte dann übrigens statt dem deutlich negativ besetzten Begriff "verzocken" (was ja immer beinhaltet, dass man etwas nicht richtig gemacht hat) auch einfach nur sagen "kein Glück gehabt", "an den Umständen gescheitert", aber auch dafür reicht die Informationsgrundlage eigentlich nicht aus.
Was uns aber natürlich nicht daran hindern soll, in diesem Forum weiter unsere Meinungen und Beurteilungen/Bewertungen abzugeben, aber es hilft vielleicht ab und an, sich daran zu erinnen, dass die Grundlage dafür oftmals auf einem sehr schmalen Grad hin- und herpendelt.
