Genau, dann wärst du formal auf der sicheren Seite und hättest das "+1" definiert, obwohl dann immer noch kein Torwart drin stecken muss, wo Torwart draufsteht. Wäre trotzdem gut das in die Satzung zu schreiben, um eine Wiederholung des jetzigen Theaters auszuschließen.
Das wiederum ist dann aber ein Problem des Vereins. Wenn er einen Feldspieler von mir aus auch als beides deklariert, muss er auch damit leben, dass er eine Mannschaft aufs Eis bringen muss.
Du wirfst dem SBR vor, sich hinter Regeln zu verstecken, um angebliche Unsportlichkeit zu kaschieren. Im Umkehrschluss erwartest du also, dass der SBR unter Verzicht auf seine von der Satzung gedeckten Rechte aus VERMEINTLICHER Sportlichkeit einer Verlegung zustimmt. Das läuft auf die Außerkraftsetzung von Regeln a gusto hinaus.
egal ob sommertheater oder sonstige affären rund ums hockey. der scr ist immer mittendrin. seltsam aber auffällig
Du wirfst dem SBR vor, sich hinter Regeln zu verstecken, um angebliche Unsportlichkeit zu kaschieren. Im Umkehrschluss erwartest du also, dass der SBR unter Verzicht auf seine von der Satzung gedeckten Rechte aus VERMEINTLICHER Sportlichkeit einer Verlegung zustimmt. Das läuft auf die Außerkraftsetzung von Regeln a gusto hinaus.
Das Zauberwort heißt Kulanz.
Das Zauberwort heißt Kulanz.
Kulanz bedeutet "Rechtsverzicht". Sag ich doch. Kulanz ist etwas auf freiwilliger Basis. Die bekommt man gewährt oder eben nicht. Kulanz kann man nicht verlangen. Wenn man sich dann lauthals beklagt, dass man keine Kulanz gewährt bekam, tut man so, als ob einem ungerechtfertigter weise ein Anspruch nicht erfüllt wurde. Man schiebt, ohne stichhaltige sachliche Begründung, den Schwarzen Peter dem Vertragspartner zu, obwohl dieser sich rechtskonform verhalten hat.
Laut Satzung ist ein Goalie ein Mensch im spielfähigem Alter, lizensiert und in einer Torwartausrüstung steckend. Davon, dass es ein ausgebildeter Torwart sein muss ist nirgends die Rede. Wie auch, wie möchtest du "ausgebildeter Torwart" auch definieren. Ist ein NHL-Goalie mit einem aus der Kreisliga oder sogar der Dubaier Shopping-Mall-Liga vergleichbar? Ist ein gut ausgebildeter DEL2-Spieler nicht vielleicht auf Grund seines Spielverständnisses, seiner Athletik, seiner schlittschuläuferischen Fähigkeiten sogar besser geeignet, als ein Goalie aus der Hobbyliga? Fragen über Fragen. Da wir die nicht eindeutig beantworten können, halten wir uns doch einfach an die Regel, d.h. 9+1 auf dem Spielberichtsbogen = spielfähig.
guten Tag
Definitionssache !!!
Und das NHL-Beispiel passt auch nicht, denn leider gibt es in Deutschland die Transferdeadline 31.01. Januar, d.h. man kann nicht im Rosenheimer Don Quichotte mal kurz einen Goalie lizenzieren
gruß aus LA
Die Transferdeadline bezieht sich aber nur auf die DEL2.
Die DEL darf länger lizensieren.
Die Transferdeadline bezieht sich aber nur auf die DEL2.
Die DEL darf länger lizensieren.
guten Tag
stimmt, bezieht sich aber nur auf AL´s
aber deswegen wäre das Problem auch nicht gelöst
lg aus LA
Zitate aus Hockeyweb:
Aicher monierte uns gegenüber, „Bader hat keinen Heimspieltausch vorgeschlagen, um den wirtschaftlichen Nachteil eines Dienstagspiels für Rosenheim zu vermeiden.“ Er selbst habe eine solche Forderung gegenüber seinem Kollegen nicht zur Sprache gebracht: „Warum sollte ich das tun? Die wollten doch was von uns“, schilderte er uns seine Haltung. Bader bestätigt ebenfalls, dass eine solche Möglichkeit gar nicht zur Sprache gekommen sei: „Diesem Anliegen hätten wir uns nicht widersetzt!“
Warum hat er es dann nicht einfach zur Lösung vorgeschlagen? Wenn ich es richtig sehe wollte doch der Bader eine Verlegung, dann muß man halt auch was dafür tun und sich nicht nur auf dem dicken Ars.. ausruhen und die anderen mal machen lassen. Der Bader ist schon ein Held: Stellt sich hin und lamentiert, bringt selber aber nichts zur Lösung auf den Weg.
Ich finde es in solchen Streitfällen immer interessant, welche verschiedenen "Erklärungsmodelle" und Argumente in der ureigenen Interpretation des Geschehens herangezogen werden:
Hier eine Beobachtung meinerseits:
Nach einem Artikel in der "Eishockeynews" (habe das Zitat von Bader aber auch in anderen Pressemitteilungen so oder so ähnlich gefunden):
http://www.eishockeynews.de/aktuell/artike…r-3-minute.html
DARIN: "Eberhardt hat zumindest eine Schulterprellung erlitten", so Riessersees Geschäftsführer Ralph Bader. "Wir haben extra in der Mannschaftskabine den Schiedsrichter, den Mannschaftsarzt von Rosenheim und einen Schulterspezialisten hinzugezogen, um die Verletzung zu bestätigen.
Ich finde es bemerkenswert, dass zufällig auch gerade ein "Schulterspezialist" (ich nehme an es ist ein auf Schulterverletzungen spezialisierter Mediziner gemeint [?]) vor Ort war, um die Schulterverletzung von Eberhardt zu betrachten. Wurde dieser Spezialist aus Riessersee mitgebracht (was haben die noch so an Spezialisten im regulären medizinischen Stab, der muss ja riesig sein!)? Oder wurde extra einer mitgenommen, weil speziell eine Schulterverletzung befürchtet wurde? Oder sind derartige Fachmediziner in Rosenheim häufiger beim Eishockey anzutreffen? Es darf auf jeden Fall als ein glücklicher Zufall betrachtet werden, dass gerade ein solcher "Schulterspezialist" vor Ort war als es um die Begutachtung einer Schulterverletzung ging.
Ich will damit jetzt nicht andeuten, dass ich glaube, dass die Schulterverletzung von Eberhardt vorgetäuscht gewesen sei, aber ich frage mich aufgrund dieser Meldung schon, weshalb die Beurteilung des Schiedsrichters und des Rosenheimer Mannschaftsarzt nicht ausgereicht hat, um die Existenz der Verletzung zu bestätigen, woher haben die auf die Schnelle den "Schulterspezialisten" herbekommen?
Da fragt man sich schon, ob da (selbst im tatsächlichen Fall der Verletzung) nicht AUCH eine gewisse Inszenierung dahintersteckt?
Alles anzeigenIch finde es in solchen Streitfällen immer interessant, welche verschiedenen "Erklärungsmodelle" und Argumente in der ureigenen Interpretation des Geschehens herangezogen werden:
Hier eine Beobachtung meinerseits:
Nach einem Artikel in der "Eishockeynews" (habe das Zitat von Bader aber auch in anderen Pressemitteilungen so oder so ähnlich gefunden):
http://www.eishockeynews.de/aktuell/artike…r-3-minute.html
DARIN: "Eberhardt hat zumindest eine Schulterprellung erlitten", so Riessersees Geschäftsführer Ralph Bader. "Wir haben extra in der Mannschaftskabine den Schiedsrichter, den Mannschaftsarzt von Rosenheim und einen Schulterspezialisten hinzugezogen, um die Verletzung zu bestätigen.
Ich finde es bemerkenswert, dass zufällig auch gerade ein "Schulterspezialist" (ich nehme an es ist ein auf Schulterverletzungen spezialisierter Mediziner gemeint [?]) vor Ort war, um die Schulterverletzung von Eberhardt zu betrachten. Wurde dieser Spezialist aus Riessersee mitgebracht (was haben die noch so an Spezialisten im regulären medizinischen Stab, der muss ja riesig sein!)? Oder wurde extra einer mitgenommen, weil speziell eine Schulterverletzung befürchtet wurde? Oder sind derartige Fachmediziner in Rosenheim häufiger beim Eishockey anzutreffen? Es darf auf jeden Fall als ein glücklicher Zufall betrachtet werden, dass gerade ein solcher "Schulterspezialist" vor Ort war als es um die Begutachtung einer Schulterverletzung ging.
Ich will damit jetzt nicht andeuten, dass ich glaube, dass die Schulterverletzung von Eberhardt vorgetäuscht gewesen sei, aber ich frage mich aufgrund dieser Meldung schon, weshalb die Beurteilung des Schiedsrichters und des Rosenheimer Mannschaftsarzt nicht ausgereicht hat, um die Existenz der Verletzung zu bestätigen, woher haben die auf die Schnelle den "Schulterspezialisten" herbekommen?
Da fragt man sich schon, ob da (selbst im tatsächlichen Fall der Verletzung) nicht AUCH eine gewisse Inszenierung dahintersteckt?
Ist wohl ungl7cklich formuliert. Der anwesende Rosenheimer Arzt ist ausgewiesener Schulterspezialist und Orthopäde.
Ahhh, ok.
Also ist der Rosenheimer Mannschaftsarzt auch gleichzeitig der Schulterspezialist (also ein und dieselbe Person).
Entweder hat es also die Presse nicht gerafft oder Bader spricht so undeutlich!
Ahhh, ok.
Also ist der Rosenheimer Mannschaftsarzt auch gleichzeitig der Schulterspezialist (also ein und dieselbe Person).
Entweder hat es also die Presse nicht gerafft oder Bader spricht so undeutlich!
Aber damit kann man immerhin den Vorsatz beim "Abbruch" wohl langsam
vom Tisch wischen, wenn selbst der Rosenheimer Doc diese Verletzung
"anerkennt".
Mit Gewissheit kann ichs nicht sagen, aber mir erscheint ein Missverständnis ala "der Rosenheimer Arzt und Schulterspezialist..."
am wahrscheinlichsten.
Ahhh, ok.
Also ist der Rosenheimer Mannschaftsarzt auch gleichzeitig der Schulterspezialist (also ein und dieselbe Person).
Entweder hat es also die Presse nicht gerafft oder Bader spricht so undeutlich!
Dir ist doch schon klar, das diese Verletzung eine absolut abgekarterte Sache ist/war?
Entweder war der schon vorher verletzt,oder es gab keine Verletzung.
Alleine das die Garmischer im Vorfeld schon auf die Verletzungsgefahr hingewiesen haben, dann nach 3 Min. abgesprochen verschwinden..... das war doch von vorne herein klar, das Garmsich das Spiel abbricht.
Mal ehrlich: Jeder weiss, das so eine Goalie Ausruestung zwar gut schuetzt, aber merken tut man die harten Schuesse trotzdem.
Ich finds unter aller Sau von Garmisch und Baader.
Wenn man in Rosenheim auftaucht, dann spielt man das auch zu Ende.
ANsonsten sagt man vorher ab.
Das mit der Verlegung ist immer ein zweischneidiges Schwert. Sind die Regeln zu lax, verlegt jeder aufgrund von Verletzungen, wie es ihm passt. Sind sie zu streng, ist es auch nix.
Aber im Grunde war Garmisch spielfaehig.
Und wenn man ehrlich ist: Normalerweise findet man immer irgendwo einen Goalie.
Man haette doch auch mit der Liga ueber eine SOndernachnominierung sprechen koennen.
Und wenn Rosenheim wirklich den heimrechtstausch angeboten hat, war das echt fair.
Auch finde ich es extrem seltsam, das Spiel am Sonntag dann nicht abzusagen.
Grad wenn man denkt, dass sich alle wieder ein bisschen beruhigen kommt einer daher und drückt das Niveau noch mal in ungekannte Tiefen... 
Sorry
die Verletzung hat drr Doc auch bestätigt und jetzt eine vorherige Verletzung anzugeben ist wirklich sehr frech. Sertl ist bestimmt nicht 100%ig fit. Die Regularien sind hier wie auch Brockmann sagt zu schwammig. Im Moment könnte man die Regel auch 10+0 nennen und nicht 9+1. Der Abbruch ist hier klar eine Retourkutsche, durch die Verletzung begünstigt.
Den Heimrechttauschvorschlag gan es nicht. Da sind sie schon zurückgerudert.
Das Angebot
Die Regel ist sogar so krass, dass der Torwart nur bei Anstossbully auf dem Eis stehen muss. Dann kann man auch getrost ohne spielen und der Herr sitzt auf der Bank.
Gabs vor ein paar Jahren in der Oberliga. Da war ne Truppe pleite und ein paar tapfere haben die Saison zu ende gespielt.
Da ist der David-Webb ja wieder!
Natürlich findet man immer irgendwo einen Goalie, notfalls bei den Bambinies, gell?
Irgendwie drehen wir uns blos noch im Kreis. Rauskommen tut nichts mehr (tut`s eigentlich nie, oder?)
Also, sollte das auf EH-online veröffentliche Foto die diskutierte Verletzung abbilden, ...: Ich sehe ein Hämatom auf dem re. Schlüsselbein . Vor solchen schmerzhaften Hämatomen sind Feldspieler (insbes. Verteidiger) noch viel weniger geschützt (diese Erfahrung bleibt egal ob F, D o. G keinem EH-Spieler erspart, ich weiß sehr gut, wovon ich spreche. ). Für eine Fraktur des Schlüsselbeines trotz TW-Ausrüstung, müssen schon erhebliche Kräfte u. unglückliche Umstände im Spiel sein, sehr viel Pech auf einmal für den Jungen, wenn es an dem sein sollte .
Keiner von uns weiß, was in der Kabine der tatsächliche Grund zu der die Entscheidung auf Abbruch führte . Zumindest muss dieses Szenario mit der SCR- Mannschaft bereits vor dem Eröffnungsbuly besprochen worden sein.
Es wundert mich auch, das man sich in Garmisch für diese "lebensbedrohlichen" Job für einen 18jährigen Stürmer als für einen erfahrenen Verteidiger entschieden hat. Wegen der Verletzungsgefahr ? 
Mal ganz nebenbei, mein Sohn spielt als TW, u. ich bin darüber foh, weil er mit seiner Ausrüstung aus meiner Sicht weniger gefährdet ist, als ein anderer Spieler .
Fazit: Wo ein Wille ,da ein Weg !
Ist noch niemanden aufgefallen, dass wir den Schreiberling des hockeyweb mit seinen einseitigen Herrn Harnos gefälligen Beiträgen aus dem Sommer noch gut in Erinnerung haben? Die "Bader-Harnos Freundschaft" habe ich auch noch nicht vergessen. Mit OBJEKTIVER Berichterstattung hatte das nicht viel zu tun. Warum sollte sich an diesem Filz etwas verändert haben ? Nur weil der MERKUR o. H. Fl. atwas veröffentlicht haben, muss ich dieser unseriösen "Stimmungsmache" noch lange nicht auf den Leim gehen, eher ein Grund mehr für mich, solche Artikel um so kritischer zu bewerten ...
Herrn Baders Auffassung, mit einer Heimspielverlegung würde er dem SBR einen Gefallen tun ( "die wollen was von mir ... "), ist schon dreist ! Glaubt er tatsächlich, das Ro an dieser Stelle etwas "von Ihm will" ? Heuchlerisch verwechselt Herr Bader dabei Ursache u. Wirkung . Natürlich weiß er aber sehr gut, wovon er spricht . Damit bestätigt er das Bild, welches ich von ihm habe : seine Glaubwürdigkeit hat er nicht nur bei mir längst verloren . Schlimmer noch : es stört ihn nicht einmal . Armer Mann !
