Dresdner Eislöwen Sommerpause

    Zitat von Hockey G

    Glaubst du wirklich daran? Wieso wurde Klee dann entlassen?

    Die Entlassung von Klee erfolgte vor Erstellen der Abschlüsse. Du hast zwar nicht mich gefragt, aber ich persönlich glaube nicht, dass es an Klee lag.

    Zitat

    Da die ermittelten 320.000 Euro auch Forderungen aus Schäden des Geschäftsjahres 2011/12 enthalten (erster Abschnitt Dachschaden aus der vorherigen Saison enthalten), ist das mit der +-0 wohl so nicht ganz richtig - außerdem sind die 320.000 Euro mit nichten durch irgendeine andere Seite anerkannt.

    Wieso sollte das nicht richtig sein? Es ist völlig egal, wann der Schaden entstanden ist. Es zählt lediglich die Bilanz des aktuellen Geschaftsjahres. Dort gibt es letztendlich nur Aktiva und Passiva. Auf der einen Seite die Forderung und auf der anderen Seite der Verlust, welcher deckungsgleich mit der Forderung ist und nur dort steht, weil die Forderung nicht bilanziert werden darf. Zumindest steht genau dies in der zitierten Mitteilung. Wer mehr herausliest, interpretiert frei und unbelegt. Oder? Und was heißt nicht anerkannt? Die Zahl kommt von sachverständigen Wirtschaftsprüfern ...!

    Zitat von jni

    Wieso sollte das nicht richtig sein? Es ist völlig egal, wann der Schaden entstanden ist. Es zählt lediglich die Bilanz des aktuellen Geschaftsjahres. Dort gibt es letztendlich nur Aktiva und Passiva. Auf der einen Seite die Forderung und auf der anderen Seite der Verlust, welcher deckungsgleich mit der Forderung ist und nur dort steht, weil die Forderung nicht bilanziert werden darf. Zumindest steht genau dies in der zitierten Mitteilung. Wer mehr herausliest, interpretiert frei und unbelegt. Oder? Und was heißt nicht anerkannt? Die Zahl kommt von sachverständigen Wirtschaftsprüfern ...!

    So ist es. Und der Abschluss für 2012/13 weißt ein minus von 320.000 Euro aus. Und das ist ganz weit weg von +-0.

    Weil die Forderung nicht anerkannt ist, darf sie nicht bilanziert werden. Wird sie anerkannt, dann in der Höhe bilanziert, wie sie anerkannt wird. Im übrigen verrechnet man dann trotzdem bisher nicht anerkannte Forderungen aus dem Geschäftsjahr 2011/12 in 2012/13.

    3 Mal editiert, zuletzt von el68 (31. Mai 2013 um 13:52)

    Und immer tauchen neue, die Zahlen betreffende Interpretationen auf . :seestars:
    Rechnen ist schon eine feine Sache . Es gelingt immer so, das man dabei gut aussieht . ;)

    Weiß eigentlich jemand, wie hoch die durch die Sperrung der Halle in KF enstandenen Verluste sind ? (oder gibt es dort keine ? 8) )

    Längerer Zeitraum, keine Möglichkeit der Esbg mit Hilfe des Spielplanes regulierend einzugreifen, Zahl der "auswärtigen Heimspiele" exorbitant höher, selbst das Trainig mußte auswärts organisiert u. logistisch gesichert werden ...usw. => Müßten dort nicht noch höhere Verluste entstanden sei ?
    Allerdings gibt es dort wohl keinen Vermieter, bei dem man die Verluste einfordern kann, dort müssen sie wohl aus eigener Kraft ausgeglichen werden ?
    Sehe ich das falsch ? :schulterzuck:

    2 Mal editiert, zuletzt von Kurte (31. Mai 2013 um 14:32)

    Man kann es drehen und wenden wie man will: was bleibt ist nen ganzer Hintern voll Schulden,die nicht nur was mit diesem Dachschaden zu tun haben und die Jahr fuer Jahr vor sich hergestundet werden.

    @ el68, und wieder gibt es Leute, die einem die Worte im Munde herumdrehen wollen. Ich schrieb nirgends, dass die Bilanz ausgeglichen sei, sondern, dass sie das wäre, wenn der Schaden bilanziert werden dürfte. Das ist der öffentliche Fakt und steht entgegen jeglicher Spekulationen hier und anderswo über die unterschiedlichsten Summen. Mehr sollte damit nicht ausgesagt werden, auch nicht warum, wann und ob etwas anerkannt und bilanziert wird.

    Zitat von jni

    @ el68, und wieder gibt es Leute, die einem die Worte im Munde herumdrehen wollen. Ich schrieb nirgends, dass die Bilanz ausgeglichen sei, sondern, dass sie das wäre, wenn der Schaden bilanziert werden dürfte. Das ist der öffentliche Fakt und steht entgegen jeglicher Spekulationen hier und anderswo über die unterschiedlichsten Summen. Mehr sollte damit nicht ausgesagt werden, auch nicht warum, wann und ob etwas anerkannt und bilanziert wird.

    Entschuldigung, das lag mir fern. Ich wollte eigentlich nur sagen, dass die 320.000 Euro ein geschätzter Schaden ist und dazu aus zwei Spielzeiten stammt.

    jni
    Was ist mit den gestundeten Schulden bei der BG ?
    Was ist mit den, die Liqidität gefährdenden 70 000 ?
    Wurden nicht auch aktuelle Mietrückstände gestundet ?

    Hi,
    nachdem man sich hier einige Kommentare durchgelesen hat, wird
    einem mehr als schlecht, denn mittlerweile nähert man sich dem Niveau
    einiger Printmedien, bei denen der Großteil immer noch behauptet, das
    man sie nicht liest.
    Sicher ist es als Außenstehender immer schwierig
    die Situationen in Dresden objektiv einzuschätzen, da außer der
    Buchhalterin, dem alten Geschäftsführer, den Gesellschaftern und
    vielleicht ansatzweise einigen Vertretern des Sportausschusses keiner
    die genauen Zahlen kennt. Das was über die Presse in Sachen
    Bilanzbuchhaltung bruchstückhaft, teilweise halbwahr rübergebracht wird,
    reicht eben für unser Eishockey-Spatzenhirn nicht aus.
    Beim
    Fanstammtisch am Mittwoch hat Frau Petzold versucht die Sachlage etwas
    zu erklären. Die Quintessenz war der Passus, den jni bereits gepostet
    hat.
    Es ist bekannt, das die Eisloewen Verbindlichkeiten in nicht zu
    knappem Umfang gegenüber der Stadt Dresden haben, dennoch muss
    festgehalten werden, das die BG der Tilgung ihrer Raten bis zur Havarie
    immer nachgekommen ist. Durch die Insolvenz der Indians und v.a. der
    sich hinziehenden Problematik der Dachhavarie haben die EISLOEWEN
    gegenwärtig den Schaden. Noch zahlt keine Versicherung, und keiner weis,
    wie lange ein Rechtsstreit mit dem Schadensverursacher sich hinzieht.
    Die Summe der Wirtschaftsprüfungskanzlei von 320.000€ klingt auf den
    ersten Blick sehr hochgegriffen, wird aber dennoch Hand und Fuß haben,
    denn ansonsten hätte die Verwaltung das Ansinnen der Eisloewen nicht als
    notwendig eingeschätzt.
    Es bestreitet keiner, das sicher auch v.a.
    von Seiten der Gesellschafter/ dem Geschäftsführer und daher seitens der
    BG schwere Fehler gemacht worden sind,
    hier muß man aber auch die
    Stadtverwaltung in die Pflicht nehmen, denn nach der Aufstellung eines
    Konzeptes zur wirtschaftlichen Stabilisierung der
    BG im Jahre 2010, hat der Sportstätten- und Bäderbetrieb bei der Kontrollpflicht schlichtweg gepennt.
    Wie
    im gestrigen Stadtratsbeschluss festgelegt worden ist, muß die BG dem
    Sportausschuss ein weiteres Sanierungskonzept vorlegen und monatlich
    Bericht erstatten. Damit wird ein weiterer Kontrollmechanismus
    hinzugefügt.
    Letztenendes muss aber gespart werden. Wie in der Presse
    heute zu lesen war, sind Einsparungen u.a. im Personalbereich in Höhe
    von 270.000 € vorgesehen. Das sind aber zunächst nur Schritte in die
    richtige Richtung, denn die Lizensierung steht ja noch aus und hier
    rechnet man mit entsprechenden Auflagen. Bisher können nach
    Presseangaben 50% der Sponsorengelder mit Verträgen nachgewiesen werden.

    Der Weg zum Ziel scheint sehr lang, aber mit den eingezogenen und von den Stadträten beschlossenen
    Controllingmaßnahmen erreicht man vielleicht etwas mehr Transparenz für
    getroffene Entscheidungen der Gesellschafter bzw. des Geschäftsführers,
    der hoffentlich nicht der jetzige "Berater" Herr Hendel wird.

    Zitat von schumi

    ...


    Durch die Insolvenz der Indians und v.a. der
    sich hinziehenden Problematik der Dachhavarie haben die EISLOEWEN
    gegenwärtig den Schaden.
    ...


    Welcher Schaden ist den Eislöwen durch die Inslovenz der Indians enstanden???

    @ Schumi. Wenn man den Tilgungsverpflichtungen gegenüber der Stadt bis zur Havarie IMMER nachgekommen ist, wie erklärt sich dann, daß die Schulden gegenüber der Stadt in den letzten drei Jahren um 150.000€ gestiegen sind? Auch das wurde nämlich am Mittwoch erwähnt - wird aber von Verfechtern der blau-weißen Finanzpolitik gern mal unter´n Tisch fallen gelassen.

    @ Chris. Wer VOR der Saison eventuelle PlayOff oder PlayDown Spiele in den Etat einkalkuliert und dann auf die Fresse fällt muß sich nicht wundern. Und auch DAS hat man in dd gemacht - wurde ja sogar mal vom ehemaligen GF per Presse bestätigt. Wenn man natürlich einen so starken "Sponsor" wie die Stadt in der Hinterhand hat kann man auf so ne Praxis auch mal zurückgreifen.

    Zitat von Coswiger

    Mit solchen Einnahmen sollte man nicht rechnen. Bei Platz 9 nach der Hauptrunde hätte diese Einnahmen auch nicht gegeben. ;)


    Aber eine Ausgleichszahlung ;) Und ich glaube, da kamen die Ausgleichszahlungen an die vermeintlichen Playdownteilnehmer nicht ran. man hat wohl mit einer Mindestanzahl an Spielen kalkuliert und die kamen nicht zustande.

    chris

    Das das Eislöwen-Team einen solventen Premiumsponsor besitzt, sollte man mittlerweile neidlos akzeptieren. Das Team spielt daher auch gerechtfertigt in einer 2. BuLi.
    Untypisch ist, dass dieser Premiumsponsor auf Werbung verzichtet. Eigentlich müsste das Dresdener Stadtwappen auf den Trikots leuchten.

    Auch ausserhalb dieses "exklusiven" Sponsorings ist die Stadt an der Sponsorenfront nicht unerheblich vertreten.......DREWAG (zu 90% im Besitz der Stadt), DVB (Eigentümer sind die technischen Werke, ergo die Stadt), Stadtreinigung (zu 51% im Besitz der technischen Werke, ergo Stadt). Und da es nach Freiberger keinen externen Namenssponsor für die Halle mehr gab hat die Stadt das in Form des "Energieverbund" (DREWAG,technische Werke,DVB,Stadtreinigung) auch möglich gemacht daß die Bude nicht "nackt" rumsteht. Nur Geld kommt dadurch keins rein. Wie man sieht - es läuft in dd.

    Zitat von Schradin

    Habe ich gerade entdeckt, die Dresden-Fans wirds freuen:

    http://www.hockeyweb.de/2bundesliga/na…ss-auf-den-weg/

    Einzige Frage: Die Lizenzunterlagen gehen an die ESBG? Für welche Liga?: alte ESBG, DEB, DEL 2 ??

    Das hab ich mich auch gerade gefragt, aber ich geh mal davon aus das die DEL2 gemeint ist.

    Denke mal das war nur ein kleiner Versprecher/Verschreiber in der Pressemitteilung.

    Zitat von tanngrismir

    Auch ausserhalb dieses "exklusiven" Sponsorings ist die Stadt an der Sponsorenfront nicht unerheblich vertreten.......DREWAG(zu 90% im Besitz der Stadt),DVB (Eigentümer sind die technischen Werke, ergo die Stadt), Stadtreinigung (zu 51% im Besitz der technischen Werke, ergo Stadt). Und da es nach Freiberger keinen externen Namenssponsor für die Halle mehr gab hat die Stadt das in Form des "Energieverbund" (DREWAG,technische Werke,DVB,Stadtreinigung) auch möglich gemacht daß die Bude nicht "nackt" rumsteht. Nur Geld kommt dadurch keins rein. Wie man sieht - es läuft in dd.

    Nimm es mir nicht übel, aber in dem Post sind extreme Fehler enthalten. Wenn das ein einer Justiziare der genannten Firmen liest...Lieber nichts schreiben, wenn man nicht hunderprozentig Bescheid weiß.