guten Abend
war gestern Abend in Rosenheim auch eine sehr interessante Szene: http://www.facebook.com/pages/Regional…120196771344327
und das video bei ca. 0:21 anhalten
ist das ein "illegal goalie contact" oder geht das als unglücklicher Zusammenprall durch ?
gruß aus LA
Zick ist vom Verteidiger in den Torhüter reingeschoben worden, also klares Tor.
Zick ist vom Verteidiger in den Torhüter reingeschoben worden, also klares Tor.
guten Abend
was soll ein Rosenheimer jetzt auch anders sagen 
gruß aus LA
Ich denke der Stürmer hat da keine Chance mehr dem Torhüter auszuweichen, da er ziemlich spät vom Verteidiger gestört beziehungsweise gefoult wird. Nach Regel 595 c wird so ein Kontakt dann nicht als vom Angreifer initiiert ausgelegt.
Deshalb würde ich da dann, wenn ich Schiri wäre, auf Tor bzw. Penalty oder zwei Minuten wegen Hakens gegen den Verteidiger (je nach Position von Stürmer und Verteidiger, aus dieser Perspektive schlecht zu beurteilen) entscheiden.
Bei Bremerhavener Moderatoren heißt das "brutalst möglichstes Foul mit absoluter Verletzungsabsicht von seiten des Stürmers"
Aus dieser Perspektive schwer zu beurteilen. Der Angreifer hat auch nicht wirklich versucht, den Zusammenprall zu vermeiden, was seine Aufgabe ist. Insofern kann man hier tatsächlich über eine Strafe gegen den Angreifer nachdenken. Ein Foul des Verteidigers habe ich jetzt bei diesem Videomaterial nicht erkennen können.
Hmm, macht's auch nicht einfacher. also ich seh keinerlei Versuch des Angreifers, dem TW auszuweichen, der Verteidiger schiebt den Angreifer ja eher noch links vorbei, aber der Angreifer bleibt stur in seiner Spur Richtung TW....die Frage ist, wann der Kontakt mit dem TW stattfindet im Vergleich zu dem Zeitpunkt, wann die Scheibe ins Tor geht....
Im ersten Video kann man gut erkennen, dass die Scheibe erst nach dem Kontakt inst Tor rutscht.
Allerdings kommt Rosenheim nach dem Kontakt mit dem TW nicht mehr in Scheibenbesitz 
Interessante Frage! 
guten Morgen
Ref´s hin oder her, egal ob Rosenheimer, Landshuter oder irgendwer
solche Sachen haben früher die Spieler geregelt und besonders hier in Landshut - mag auch an der Ausrichtung der Mannschaft oder generell an der Auslegung der Regeln liegen
Wäre das früher einem Karl Friesen passiert hätte der Ron Fischer den Gegner durch Sonne, Mond und Sterne gedroschen
und wäre es einem Englbrecht passiert, hätte der das selbst erledigt und genau das macht es den Schiris auch so schwer um denen auch mal zu helfen
alles zu verweichlicht geworden und kein Spieler muß mehr mit Konsequenzen leben für den B.lödsinn, den er treibt
lg aus LA
Die Tatsachen werden hier ganz schön verdreht: Es ist doch ein Foul vom Landshuter Feldspieler der unseren Spieler der allein auf den Torwart zufuhr regelwidrig attackierte und auf den eigenen Torwart schupste. Die ganze Aktion geht von den Landshutern aus, also haben sie auch die Folgen zu tragen.
Hätte Ron Fischer einen Landshuter Spieler auf Karl Friesen geschupst, dann wäre auch Ron Fischer an der Kollission schuld gewesen und nicht der Andere.
Hätte der Landshuter unseren Spieler nicht regelwidrig angegangen wäre er nicht mit dem Torwart zusammengestossen. Es hätte einen Torschuss gegeben der entweder drin gewesen wäre, vorbeigegangen wäre oder vom Torwart gehalten worden wäre.
Der Schiedsrichter hat 3 Möglichkeiten um auf die Regelwidrigkeit des Landshuter Feldspielers zu reagieren: Tor, Penalty oder Strafzeit gegen den Landshuter Feldspieler.
Die Tatsachen werden hier ganz schön verdreht: Es ist doch ein Foul vom Landshuter Feldspieler der unseren Spieler der allein auf den Torwart zufuhr regelwidrig attackierte und auf den eigenen Torwart schupste. Die ganze Aktion geht von den Landshutern aus, also haben sie auch die Folgen zu tragen.
Hätte Ron Fischer einen Landshuter Spieler auf Karl Friesen geschupst, dann wäre auch Ron Fischer an der Kollission schuld gewesen und nicht der Andere.
Hätte der Landshuter unseren Spieler nicht regelwidrig angegangen wäre er nicht mit dem Torwart zusammengestossen. Es hätte einen Torschuss gegeben der entweder drin gewesen wäre, vorbeigegangen wäre oder vom Torwart gehalten worden wäre.
Der Schiedsrichter hat 3 Möglichkeiten um auf die Regelwidrigkeit des Landshuter Feldspielers zu reagieren: Tor, Penalty oder Strafzeit gegen den Landshuter Feldspieler.
Ich hab mir das Video jetzt nochmal angeschaut....ich kann deine Tatsachen nicht erkennen. Der verteidigende Spieler begeht kein Foul am Angreifer, zumindest im Video nicht erkennbar. Für mich schiebt er den Angreifer auch nicht auf den Torwart oder verhindert ein Ausweichen des Angreifers.
Folglich ist das eine Attacke gegen den TW.
"Hätte", "Wäre", "Wenn" bringt hier nicht viel
Und btw eure LA-RO Anspielungen könnt ihr gerne im Spiele-Thread loswerden, aber bitte nicht im Regelforum. Danke.
und wäre es einem Englbrecht passiert, hätte der das selbst erledigt
Oh ja - das hätte er ganz sicher. Allerdings gab es zu Englbrechts Zeiten auch noch kaum Regeln zum Schutz des Goalies, so dass sich diese früher häufiger mal zur Selbstjustiz genötigt sahen. Ich würd mir aber auch heute noch wünschen, dass die Referees diese Regeln zum Schutz der Torhüter noch konsequenter anwenden oder aber die Goalies sich mal selbst zur Wehr setzen, wenn sie von den Schiris nicht "geschützt" werden. Auf alle Fälle brachten die Aktionen vom Bernie immer viel Emotionen in die Spiele, die ich als Fan keinesfalls missen möchte.
Ich finde das auch immer toll, wenn sich feige Spieler hinter einem Gitterhelm verstecken und zulangen. Aber so sind's halt die Niederbayern.
Das hat doch prinzipiell nix mit feige zu tun. Erstens gibt es Spieler, die aufgrund ihres Alters verpflichtet sind, ein Gitter/Vollvisier zu tragen, zum anderen kann ich solchen Spielern nur zu ihrer "geistigen Größe" gratulieren, die mit einem "Vollschutz" schweren Gesichtsverletzungen vorbeugen.
Feiger Spieler? Der ist nichtmal 18... Wie sagte euer niederbayrischer Trainer so schön... Kopf hoch - vielleicht fährt man dann auch beim nächsten mal nicht mehr in den Torhüter.
Ich sehs ähnlich. Der Rosenheimer Stürmer hatte den Kopf "im Eis" und war offenbar so auf den Puck konzentriert, dass er den TW gar nicht wahrgenommen hat. Es macht für mich nicht den Eindruck, dass er mit voller Absicht in den Goalie gekracht ist. Hätte sich der TW in seinem Torraum befunden, wäre es mMn eindeutig eine regelwidrige Behinderung des Torhüters und hätte mit einer kleinen Strafe bedacht werden müssen. So ist es wohl eine "Bauchentscheidung" des Schiris und er hat sich pro Angreifer entschieden.
Der Torhüter verliert auch seine Maske bevor der Puck über die Linie geht - müsste da dann im Falle eines Fouls eines Verteidigers dann abgepfiffen werden auch wenn der Puck einschussbereit direkt vor der Torlinie liegen würde (keine Gefahr für den Torhüter)? (sorry für OT vorhin)
also im stadion hats für mich so ausgesehen:
der rosenheimer spieler startet durch, im angriffsdrittel entsteht dann ein kontakt mit einem landshuter spieler, der von leicht rechts schräg hinten zuerst mit seinem schläger rechts leicht "einhakt" und mit der freien linken hand an die schulter des rosenheimer spieler geht, dadurch dreht der rosenheimer spieler sich leicht richtung tor. im selben moment macht der torhüter einen schritt (aus seiner sicht nach rechts, also quasi in den mann hinein). dann erfolgt der zusammenprall.
Wie gesagt, so sahs für mich irgendwie aus
Der Torhüter verliert auch seine Maske bevor der Puck über die Linie geht - müsste da dann im Falle eines Fouls eines Verteidigers dann abgepfiffen werden auch wenn der Puck einschussbereit direkt vor der Torlinie liegen würde (keine Gefahr für den Torhüter)? (sorry für OT vorhin)
Bei einer Torchance für das angreifende Team wird nicht unterbrochen, auch wenn der TW keine Maske mehr auf dem Kopf hat....klingt komisch, ist aber so. Ich, als ehemaliger Goalie kann das leider nicht nachvollziehen, aber das ist die Regel.
Bei einer Torchance für das angreifende Team wird nicht unterbrochen, auch wenn der TW keine Maske mehr auf dem Kopf hat....klingt komisch, ist aber so. Ich, als ehemaliger Goalie kann das leider nicht nachvollziehen, aber das ist die Regel.
Jeder Spieler muss sofort vom Eis, wenn er seinen Helm verliert. Wie sieht das bei Torhütern aus, wenn sie die Maske verlieren? Bekommt das Team eines "maskenlosen" Goalies auch 2 Minuten Strafe, wenn der weiter aktiv bleibt?
Diese Regeln (223 d und e mit 555 g) betreffen nur den FELDspieler, verliert ein Torhüter seinen Helm/Maske, dann wird das Spiel unterbrochen, außer es besteht eine aussichtsreiche Torchance.
Ist man der Ansicht, dass der Torhüter seine Maske vorsätzlich verloren/runtergerissen hat, dann ist dies je nach Situation mit einer kleinen Strafe, Strafschuss oder zugesprochenen Tor zu ahnden.
@Ex-LSR: Auch wenn der Schutz des Torhüters wichtig ist, aber warum soll so dem "unschuldigen" Team eine gute Torchance genommen werden?
Ist doch eigentlich so wie beim Maskentreffer.
Bei einer Torchance für das angreifende Team wird nicht unterbrochen, auch wenn der TW keine Maske mehr auf dem Kopf hat....klingt komisch, ist aber so. Ich, als ehemaliger Goalie kann das leider nicht nachvollziehen, aber das ist die Regel.
Das wär aber doch Wahnsinn, wer das "erfunden" hat, gehört mal ohne Maske in ein Eishockeytor gestellt und ne komplette Mannschaft sollte dann auf den ballern.
Kann aber die Aussage nach Studium des offiziellen IIHF-Rulebook nicht nachvollziehen, denn in Regel 234c heisst es, dass der Referee das Spiel immer zu unterbrechen hat, wenn der TW seinen Kopfschutz verliert. Sollte der TW seine Maske "selbst abnehmen", um eine Unterbrechung zu provozieren, so ist er lt. Regel 234e mit einer 2 Min. Strafe zu belegen. Geschieht derartiges bei einer Break-Situation, ist ein Penalty zu verhängen (Regel 234f) und nimmt der Goalie die Maske bei einem Strafschuss ab, so ist gemäß Regel 234g auf Tor zu entscheiden.
Das Weiterspielen lassen bei einer eindeutigen Torchance betrifft laut Regel 234d lediglich die Situation, wenn ein harter Schuss die Maske des Torhüters trifft, nicht aber, wenn er diese verliert und somit ohne Kopfschutz ist.
Sollte es in der Regelauslegung dennoch so sein, wie Ex-Linesman und Maus es schildern, dann wird diese schwachsinnige Regelauslegung leider solange Bestand haben, bis sich ein TW in einer solchen Situation mal eine schwere Kopfverletzung zuzieht - und dann ist das Wehklagen wieder groß 
Die Regelauslegung war die letzten Jahre noch nie anders wie Ex-Linesman und Maus es beschreiben.
Wo liegt dein Problem?
Die Torhüter stehen natürlich unter dem besonderen Schutz des Regelwerks und der Schiedsrichter. Aber Narrenrecht haben sie keines.
Halt die Goalies nicht für blöd. Sie müssen sich natürlich auch schützen. Wenn ihnen durch eine Aktion der angreifenden Mannschaft der Helm verloren geht, dann, wird doch auch abgepfiffen.
