Sorry hab es mir mehrmal angesehen und kann da kein Foul und keinen Hit sehen. Ich sehe einzig allein einen Spieler der zum Wechseln fährt und im ein anderer unglücklich reinfährt... Ich würde hier keine Absicht unstellen!! Außerdem sehe ich keinerlei Schulterbewegung die auf einen Hit hindeuten würde.
Das ist nur meine objektive Meinung nach mehrmaligen anschauen ich hab mit keinem der Verein was am Hut.
Sorry so eine eindeutige Strafe ist das für mich nicht.
Das ist nur meine objektive Meinung nach mehrmaligen anschauen ich hab mit keinem der Verein was am Hut.
Ich würde mal eher sagen, dass es sich hier um deine subjektive Meinung handelt... 
Ich würde mal eher sagen, dass es sich hier um deine subjektive Meinung handelt...
ja dann halt meine subjektive Meinung... 
Ganz klar. Nach mehrmaligem Ansehen der Szene hat Kreutzer rechts vor links nicht beachtet.
Ich denke die Strafe ist berechtigt, nicht nur aus verkehrstechnischen Gründen. 
Kreutzer geht kurz vorm Aufprall mit der Schulter voraus nach rechts in Richtung Gegenspieler. Da dieser nicht damit rechnen kann bzw. muss, nimmt er eine Verletzung des Gegenspielers in Kauf. Es mag keine Absicht gewesen sein, war aber auch unnötig.
Kann auch sein, dass Kreutzer den Gegenspieler erst kurz vor dem Zusammenprall gesehen hat und einfach nur reagierte. Blöd gelaufen.
Hoffentlich müssen sie nicht irgendwann mal eine Bande sperren, weil einer der Spieler nur den Puck im Blick hat und Kopf voran in die Bande rennt. Urteil: 6 Spiele Sperre gegen die Bande rechts hinter dem Gästetor des ISS-Doms, wegen wiederholtem billigend in Kauf nehmen von Verletzungen von Eishockeyspielern. Auf dem Beweisvideo war ganz deutlich zu sehen, dass die Bande keine Anstalten gemacht hat auszuweichen und damit die Verletzung forciert hat. Man, es wird langsam so lächerlich wie bei den Rundballern.
Natürlich ist es für Fauser ärgerlich und mit Gehirnerschütterungen ist nicht zu spaßen, aber beim nächstenmal hat er sicher seine "Klüsen" in alle Richtungen offen.
Sollte man als Spieler schon im Schülerjahrgang gelernt haben Augen auf und Antennen ausfahren und kein Minensucher werden. Denke mal der Kreutzer hat seine Chance erkannt und einen satten ausgefahren, so what let play dirty hockey
Zu Zeiten eines Rick Amann oder seines Partners Uli Hiemer hätte sich niemand getraut, so wie Furchner blindlings übers Eis zu fahren. Da waren die Köpfe immer oben und sie wussten auch weshalb. Heute weiss man, "wie man Strafen zieht". Das lernt man "heute" im Schülerbereich. 
Wenn ich mir das Video von Fischhabers Check gegen Sparre anschaue... dann werd ich echt immer grantiger.... Spieldauer ausreichend laut Ausschuss... sorry aber DAS -.- geht NULL
Ich hab die Szene live gesehen und dachte sofort an drei Spiele Sperre. Als der Disziplinarausschuss keine weitere Sperre verhängt hat war ich überrascht. Jetzt hab ich die Szene im Video gesehen. Ich verkneife mir aber als Iserlohner den Kommentar. Die Fan Brille vernebelt auch mir das Urteilsvermögen.
Es gab im Spiel 5min + Spieldauer. War das korrekt? War es ein Check gegen Kopf und Nacken?
Wenn ich mir das Video von Fischhabers Check gegen Sparre anschaue... dann werd ich echt immer grantiger.... Spieldauer ausreichend laut Ausschuss... sorry aber DAS -.- geht NULL
ich finde das es aus der Kameraperspektive sehr schwer zu beurteilen ist.
Wenn ist die Geschichte Bandencheck,
aber ich bin mir in dem Video nicht mal sicher ob er ihn in die Bande faehrt- das sieht naemlich nicht so aus, weil er nach rechts rausgeht.
Denke eher das er nen unsauberen check mit Stock-pokecheck gemacht hat, dann checkt er ihn, bringt ihn aus dem gleichgewicht oder er fliegt ueber den Stock und faellt halt in die Bande.
Foul ja, aber so wild ist das nicht, finde nicht das man nach dem Video den Spieler sperren muss, 5+ geht aber als Fol mit Verletzungsfolge in Ordnung.
Die DEL waere gut beraten, jemanden wie Shanahan zu finden und die Sperren zu erklaeren. Das schafft mehr Verstaendniss fuer die Regeln und laesst die Strafen nicht so willkuerlich wirken.
Zu Zeiten eines Rick Amann oder seines Partners Uli Hiemer hätte sich niemand getraut, so wie Furchner blindlings übers Eis zu fahren. Da waren die Köpfe immer oben und sie wussten auch weshalb. Heute weiss man, "wie man Strafen zieht". Das lernt man "heute" im Schülerbereich.
Es War aber Fauser und nicht Furchner.
Also ich finde, dass hier die Argumentation "Kopf hoch und Augen auf" gegen Fauser einfach Quatsch ist.
Warum?
Weil Fauser in der Situation nicht der scheibenführende Spieler war und damit hätte er sowieso nicht gecheckt werden dürfen.
Wenn ist die Geschichte Bandencheck,
aber ich bin mir in dem Video nicht mal sicher ob er ihn in die Bande faehrt- das sieht naemlich nicht so aus, weil er nach rechts rausgeht.
Durch das Nichtbenutzen der deutschen Syntax dauert das Verweilen auf dieser Textstelle, durch mehrmaliges lesen genötigt, etwas länger. 
Also ich finde, dass hier die Argumentation "Kopf hoch und Augen auf" gegen Fauser einfach Quatsch ist.
Warum?
Weil Fauser in der Situation nicht der scheibenführende Spieler war und damit hätte er sowieso nicht gecheckt werden dürfen.
Es war auch kein Check sondern ein Zusammenprall, darum geht es mir ja, wie man auch anhand meines Hinweises mit der Bande erkennen kann. Das haben die Schiris auch so gesehen, deshalb keine Strafe während des Spiels verhängt. Selbst wenn man nicht die Scheibe führt, muss man drauf achten was auf dem Eis passiert und das hat Fauser in dem Fall nicht getan. Wenn Kreutzer sich, wie von Köberle angemerkt, nach dem Kontakt auch fallen lässt gibt es gar nix, behaupte ich einfach mal. So wird ihm ein absichtlicher Check gegen den Kopf unterstellt und, weil er als Wiederholungstäter gilt, gibt es 6 Spiele.
Aber grundsätzlich geht es mir um die "Einmischerei" wenn die Aktionen nicht außerhalb des Blickfeldes der Schiris passieren. Heißt wenn die von den Schiris wahr genommen und nicht sanktioniert werden bzw. die Sanktionen nachträglich nach oben " korrigiert" werden. Wenn man nachträglich eingreift und Strafen verändert, muss man konsequenter Weise auch Spiele wiederholen, wenn Spieler ein SPD oder Matchstrafe bekommen welche nicht gerechtfertigt ist oder ein "Identitätsirrtum" vorliegt. Aber da wird das dann mit Tatsachenentscheidung durchgewunken.
Es war auch kein Check sondern ein Zusammenprall, darum geht es mir ja, wie man auch anhand meines Hinweises mit der Bande erkennen kann. Das haben die Schiris auch so gesehen, deshalb keine Strafe während des Spiels verhängt. Selbst wenn man nicht die Scheibe führt, muss man drauf achten was auf dem Eis passiert und das hat Fauser in dem Fall nicht getan. Wenn Kreutzer sich, wie von Köberle angemerkt, nach dem Kontakt auch fallen lässt gibt es gar nix, behaupte ich einfach mal. So wird ihm ein absichtlicher Check gegen den Kopf unterstellt und, weil er als Wiederholungstäter gilt, gibt es 6 Spiele.
Aber grundsätzlich geht es mir um die "Einmischerei" wenn die Aktionen nicht außerhalb des Blickfeldes der Schiris passieren. Heißt wenn die von den Schiris wahr genommen und nicht sanktioniert werden bzw. die Sanktionen nachträglich nach oben " korrigiert" werden. Wenn man nachträglich eingreift und Strafen verändert, muss man konsequenter Weise auch Spiele wiederholen, wenn Spieler ein SPD oder Matchstrafe bekommen welche nicht gerechtfertigt ist oder ein "Identitätsirrtum" vorliegt. Aber da wird das dann mit Tatsachenentscheidung durchgewunken.
Kreutzer begeht in dieser Situation eigentlich gleich mehrere Regelverstöße:
1. Er zeigt bereits seine Wechselabsicht an und dürfte daher nicht mehr ins Spielgeschehen eingreifen, was er jedoch tut. Daher scheidet für mich hier ein zufälliger Zusammenprall aus, da Kreutzer den Kontakt vermeiden hätte können bzw. sogar müssen.
2. Selbst bei einem nur zufälligen Kontakt (Zusammenprall) wäre es eine "Behinderung" durch Kreutzer, da der Gegner nicht in Puckbesitz ist.
3. Der Kontakt (Check?) geht nun mal, ob nun absichtlich oder nicht, zum Kopf des Gegners. Das Strafmaß scheint mir daher unter Einbeziehung des Umstandes "Wiederholungstäter" durchaus gerechtfertigt.
Es war auch kein Check sondern ein Zusammenprall, darum geht es mir ja, wie man auch anhand meines Hinweises mit der Bande erkennen kann. Das haben die Schiris auch so gesehen, deshalb keine Strafe während des Spiels verhängt. Selbst wenn man nicht die Scheibe führt, muss man drauf achten was auf dem Eis passiert und das hat Fauser in dem Fall nicht getan. Wenn Kreutzer sich, wie von Köberle angemerkt, nach dem Kontakt auch fallen lässt gibt es gar nix, behaupte ich einfach mal. So wird ihm ein absichtlicher Check gegen den Kopf unterstellt und, weil er als Wiederholungstäter gilt, gibt es 6 Spiele.
Ich verstehe nicht was es da ins lächerliche zu ziehen gibt, was du ja mit deinem Vorschlag die Bande zu sperren eindeutig tust.
Ich sehe hier keinen Zusammenprall,
Genauso kann ich nicht verstehen wieso Fauser drauf achten sollte was auf dem Eis passiert der geht zur Scheibe die VOR ihm ist Kreutzer kommt von HINTEN.
Fauser hat keine Scheibe, in seiner Fahrtrichtung ist niemand und links und rechts ist auch niemand in der Nähe. Wieso soll sich der den umdrehen.
Kreutzer begeht in dieser Situation eigentlich gleich mehrere Regelverstöße:
1. Er zeigt bereits seine Wechselabsicht an und dürfte daher nicht mehr ins Spielgeschehen eingreifen, was er jedoch tut. Daher scheidet für mich hier ein zufälliger Zusammenprall aus, da Kreutzer den Kontakt vermeiden hätte können bzw. sogar müssen.
Es ist mMn ein Zusammenprall, weil sich die Wege kreuzen, ist das zu akzeptieren? Wenn Du der Meinung bist das Kreutzer einen Check fährt akzeptiere ich das ebenfalls. Ich muss diese Ansicht aber nicht teilen.
2. Selbst bei einem nur zufälligen Kontakt (Zusammenprall) wäre es eine "Behinderung" durch Kreutzer, da der Gegner nicht in Puckbesitz ist.
Falsch, behindern kann man nicht unabsichtlich/zufällig. Lies Dir dazu die Regel durch.
3. Der Kontakt (Check?) geht nun mal, ob nun absichtlich oder nicht, zum Kopf des Gegners. Das Strafmaß scheint mir daher unter Einbeziehung des Umstandes "Wiederholungstäter" durchaus gerechtfertigt.
siehe Pkt. 2
Um was es mir eigentlich geht ist dieses nachträgliche Eingreifen, anhand von Videobeweisen, bei denen man am Bildrand irgendetwas sieht und vielfach wegen der Perspektive auch nur vermutet.
1543
Von hinten? Was für eine Szene hast Du denn gesehen?
Das war es jetzt auch dazu, habe meinen Standpunkt erläutert. Wer es anders sieht, kann das gerne tun.
1543
Von hinten? Was für eine Szene hast Du denn gesehen?Das war es jetzt auch dazu, habe meinen Standpunkt erläutert. Wer es anders sieht, kann das gerne tun.
In der Zeitlupe sieht man doch genau das Fauser den Kreutzer Check garnicht ahnen kann, beide fahren richtung Ddorfer Bank, Kreutzer fährt die Mittellinie entlang und Fauser geht dem Puck nach, Kreutzer zeigt den Wechsel an, kann den Zusammenprall wenn wirs mal so nennen wollen ohne Probleme verhindern, da er ja auf die Scheib eh keine Chance hat. Aber nein, Kreutzer sucht nicht nur den Kontakt, sondern setzt auch die Schulter.
