Also ich finds blödsinnig.
Glumac bekommt im Spiel eine Spieldauer und danach keine Sperre.
Moore und Kreutzer bekommem im Spiel eine 2+10 und müssen jetzt zusätzlich noch ein bzw. drei Spiel(e) aussetzen.
Also ich finds blödsinnig.
Glumac bekommt im Spiel eine Spieldauer und danach keine Sperre.
Moore und Kreutzer bekommem im Spiel eine 2+10 und müssen jetzt zusätzlich noch ein bzw. drei Spiel(e) aussetzen.
Ich hab die Spieldauer nicht gesehen , aber könnte auch irgendwie auf eine Fehlentscheidung hindeuten..
Spieldauer kein Spiel und 2 plus 10 Minuten gibt dann gleich 3 Spiele und mehr... 
Also so kommt mir diese Aktion irgendwie jetzt vor..
Ich hab die Spieldauer nicht gesehen , aber könnte auch irgendwie auf eine Fehlentscheidung hindeuten..
Spieldauer kein Spiel und 2 plus 10 Minuten gibt dann gleich 3 Spiele und mehr...
Also so kommt mir diese Aktion irgendwie jetzt vor..
War es nicht schon letzten Jahr so, dass man erst nach drei Disziplinar-/Spieldauerdisziplinarstrafen gesperrt wurde?
War es nicht schon letzten Jahr so, dass man erst nach drei Disziplinar-/Spieldauerdisziplinarstrafen gesperrt wurde?
Das ist schon richtig, aber mit ging es darum, dass Tatsachenentscheidungen der Schiedsrichter hier total neu interpretiert werden, wenn Spieler auf ein Mal nach 2+10 - Strafen nachträglich gesperrt werden. Zudem ist es schon eine kleine Wettbewerbsverzerrung wenn ein Spieler erstmal noch Spiele machen kann und dann geperrt wird. Hier sollte es doch möglich sein, zeitnah eine Entscheidung zu treffen, so viele Vergehen gibt es ja nicht.
Nur zur Erinnerung:
http://www.del.org/content/news_a…2012-08-23.html
Also ich finds blödsinnig.
Glumac bekommt im Spiel eine Spieldauer und danach keine Sperre.
Moore und Kreutzer bekommem im Spiel eine 2+10 und müssen jetzt zusätzlich noch ein bzw. drei Spiel(e) aussetzen.
Ich würde es eher verwunderlich nennen, allerdings erklärt sich das ganze
anhand dem Link von jo, daraus ein Auszug:
Demnach wird ab der neuen Saison (14. September) bei allen vom Schiedsrichter geahndeten Fouls dieser Art, unabhängig vom Strafmaß, automatisch ein Ermittlungsverfahren eingeleitet.
Also ganz normal und die Sperren bzw die "Nicht-Sperre" kommen dann auf-
grund der Beurteilung der Kommission zustande. In meinen Augen hat man
so die Gelegenheit, dass Tatsachenentscheidungen neu bewertet werden und
so mehr "Gerechtigkeit" erreicht wird.
Dazu müsste man ja eigentlich das ganze etwas anders darstellen: Glumac
hat ja im Grunde dasselbe bekommen wie Moore, nämlich ein Spiel Sperre.
Nur der Weg dahin ist ein anderer...
Seid ihr sicher das das Einstellen des Verfahrens gleichbedeutend mit einer Annulierung der Strafe ist? Oder bedeutet es vielleicht eher, daß einfach das ursprüngliche Strafmaß gilt. In den anderen Fälle wurde die Strafe ja erhöht.
Seid ihr sicher das das Einstellen des Verfahrens gleichbedeutend mit einer Annulierung der Strafe ist? Oder bedeutet es vielleicht eher, daß einfach das ursprüngliche Strafmaß gilt. In den anderen Fälle wurde die Strafe ja erhöht.
So sehe ich das auch, man setzt hier die Regel 510 um und schaut sich jede ausgesprochene Strafe wegen Check gegen den Kopf nochmal an und entscheidet dann über ergänzende Strafen.
Viel interessanter ist aber in meinen Augen, was passiert mit den ungeahndeten Checks gegen den Kopf? Von denen ist in dem Artikel keine Rede, wird hier nur wie früher bei einem Antrag des geschädigten Clubs ermittelt?
Die ungeahndeten Checks werden wohl nur auf Nachfrage der Clubs gesichtet...
prinzipiell is es doch egal, wenn Freitag ne Strafe ausgesprochen wurde, wurde früher doch auch erst in der woche drauf verhandelt??
Nur weil es früher so war, heißt es ja nicht, dass es gut war! 
Es müsste doch kein Problem zeitnah eine entscheidung zu treffen. Ich warte nur darauf, dass am letzten Spieltag 2 Mannschaften gegeneinander spielen, die beide noch Chancen auf die PO haben und dann schießt ein Spieler das entscheidene Tor, der dann für ein Foul ein Spiel vorher nachträglich gesperrt wird. Dann wird das gemeckere wieder groß sein.
@ marty: Das ist richtig, wenn das "Verfahren" eingestellt wird, gilt die im Spiel ausgesprochene Sprache.
Meiner Meinung nach wäre es einfacher und sinnvoller gewesen, wenn man jeden Check gegen den Kopf mit einer Spieldauer bestrafen würde und dann am nächsten Tag eine Sperre zusätzliche Sperre ausspricht oder nicht.
Nur weil es früher so war, heißt es ja nicht, dass es gut war!@ marty: Das ist richtig, wenn das "Verfahren" eingestellt wird, gilt die im Spiel ausgesprochene Sprache.
Meiner Meinung nach wäre es einfacher und sinnvoller gewesen, wenn man jeden Check gegen den Kopf mit einer Spieldauer bestrafen würde und dann am nächsten Tag eine Sperre zusätzliche Sperre ausspricht oder nicht.
Seh ich genauso, sonst sind zu viele Einflussmöglichkeiten, taktischer Art, gegeben, so wie von dir beschrieben. Und wenn es eine Möglichkeit gibt ein Spiel nachträglich zu seinen Gunsten zu beeinflussen, so wird das auch gemacht, da sollte man sich nicht täuschen lassen!
Neues Wochenende, neue Sperren.
http://www.del.org/de/news/2012/0…70--30-98-.html
Habermanns vergehen ist im Video bei ca. 9.55 zu sehen.
http://www.youtube.com/watch?v=GmOe0C…=1&feature=plcp
Bei ca. 3:00 sieht man Keils Ellbogencheck
Selten dämlich
Heute gab es mal wieder was zu Würfeln. Ergebis: 5/1500
http://www.del.org/de/news/2012/1…1--30-385-.html
Interessant ist meiner Meinung nach die Begründung 
Ich halte mal fest:
Ekbohm gegen Catanacci, der bis heute mit Gehirnerschütterung ausfällt = nix
Wheeler mit Kniecheck gegen Paris, der seitdem verletzt ist = nix
Heute gab es mal wieder was zu Würfeln. Ergebis: 5/1500
http://www.del.org/de/news/2012/1…1--30-385-.html
Interessant ist meiner Meinung nach die BegründungIch halte mal fest:
Ekbohm gegen Catanacci, der bis heute mit Gehirnerschütterung ausfällt = nix
Wheeler mit Kniecheck gegen Paris, der seitdem verletzt ist = nix
Bei dem Kniecheck kannst auch evtl nur zwei Minuten geben. Ist meine Meinung dazu.
Die Ekbom Geschichte: Ja ne bei seinen Verletzungen kann man natürlich keinen Check gegen Kopf und Nacken nachweisen..ist klar. Ich würd sagen, die Arbeit vom Disziplinarausschuss kannst wirklich vergessen. Vor der Saison reden, dass man Spieler schützen muss und dann sowas..
Heute gab es mal wieder was zu Würfeln. Ergebis: 5/1500
http://www.del.org/de/news/2012/1…1--30-385-.html
Interessant ist meiner Meinung nach die BegründungIch halte mal fest:
Ekbohm gegen Catanacci, der bis heute mit Gehirnerschütterung ausfällt = nix
Wheeler mit Kniecheck gegen Paris, der seitdem verletzt ist = nix
Ist natürlich ein Witz. Mal gucken ob das was mit dem Widerspruch wird.
Wer sitz eigendlich im Ausschuss und entscheidet über die Höhe der Strafen? Und welche Faktoren fließen bei der Beurteilung mit herein bzw. wie werden diese Gewichtet? Außerdem könnte man auch direkt das Bildmaterial zu den Checks verlinken, um die Urteile zu Belegen.
Mehr Trasparenz wäre nicht schlecht.
