Durchführungsbestimmungen 2012/13

    Was ich jetzt nicht kappiere ist, warum die GF´s von Garmisch und Kaufbeuren an der Versammlung hätten teilnehemen und vor allem mitbestimmen sollen. Wenn sie das gemacht hätten, würden jetzt alle wüten, was den beiden denn einfällt auf eimal doch zu zustimmen, obwohl sich rechtlich noch gar nichts geändert bzw. geklärt hat.

    Wenn geklärt wäre wie es mit den Stimmanteilen des DEB stehen würde, dann wären die beiden auch wieder dabei. Diese Versammlung war doch rein fürn Ar..., weil dadurch nur der Wille der Vereine beschlossen wurde und nicht die Durchführungsbestimmungen.

    Ich frage mich gerade, wie manche reagieren würden, wenn der DEB bzw. Oberligisten einen Alleingang machen würde und einfach Auf- und Abstieg "beschliessen".

    Zitat von gap-fan

    Was ich jetzt nicht kappiere ist, warum die GF´s von Garmisch und Kaufbeuren an der Versammlung hätten teilnehemen und vor allem mitbestimmen sollen. Wenn sie das gemacht hätten, würden jetzt alle wüten, was den beiden denn einfällt auf eimal doch zu zustimmen, obwohl sich rechtlich noch gar nichts geändert bzw. geklärt hat.

    Wenn geklärt wäre wie es mit den Stimmanteilen des DEB stehen würde, dann wären die beiden auch wieder dabei. Diese Versammlung war doch rein fürn Ar..., weil dadurch nur der Wille der Vereine beschlossen wurde und nicht die Durchführungsbestimmungen.

    Ich frage mich gerade, wie manche reagieren würden, wenn der DEB bzw. Oberligisten einen Alleingang machen würde und einfach Auf- und Abstieg "beschliessen".


    Richtig, die Versammlung war fürn Ar... aber die Leute die schuld an der Versammlung sind waren ja auch nicht da... Ein bisschen Eier in der Hose hätt ich denen schon zugetraut noch mal alles durchzukauen!

    Zu deinem letzten Satz, was anderes hat man bei der Sitzung doch auch nicht gemacht, leist du eigentlich auch manchmal die News oder schreibst einfach mal drauf los?

    Was hätte man da dann durchgekaut? Das die beiden immer noch auf dem Standpunkt des DEB sind? Was will man hören?

    Das hab ich schon gelesen, aber deshalb ist diese Versammlung immer noch fürn Ar..., auch wenn die beiden daran teilgenommen hätten. So lange die rechtliche Seite nicht geklärt ist, können sich die Vereine zusammen setzten wie sie wollen.

    Ich bin bis heute der Meinung, dass Garmisch und Kaufbeuren immer noch nicht kapiert haben um was es geht! Was hat man denn beshclossen was schlecht für die Liga bzw. den DEB ist? Kannst mir da mal auch nur eines aufzählen?!
    Die wissen doch gar nicht warum sie sich auf die Seite des DEB stellen. Das mit den FöLis? Ein Witz! wenn die regel wieder kommt wird es sowieso "stark" begrenzt sein (nur noch spieler unter 21 Jahre etc...)

    Einmal editiert, zuletzt von SucKeL (19. September 2012 um 21:14)

    Zitat von Marty

    Ok, übernächste falsch interpretiert, mein Fehler.

    Ambitioniert entscheidet dann die 2. Liga und die sportlich besser liegende werden dann halt als Nichtambitioniert eingestuft. Und wenn es halt gar keine ambitionierten gibt läßt man halt den Absteiger drin. Kommt dir das irgendwoher bekannt vor?

    Kleine Anekdote hierzu: Ravensburg war halt nach Meinung der DEL aufgrund ihrer kleinen Halle auch nicht ambitioniert genug ;)


    Eigentlich warte ich nurnoch darauf, daß die 2. Liga beschließt das alle Oberligenligsten ab sofort jetzt 2. Liga spielen müssen. Da gibt es dann eine Beck Division (S), eine Burger Division (SW), eine Lässig Division (O) und eine Busch Division (N). ;)


    Ambitioniert entscheidet nicht die Bundesliga, sondern ambitioniert ist der Klub, der den Aufstieg auch wahrnimmt. Und das muss eben nicht unbedingt der Meister sein, sondern das kann problemlos über eine ausreichende Nachrückerregelung festgelegt werden. IIch dinde es übrignes ok, wenn der OL-Meister sicht wirtschaftlich nicht in der Lage sieht, den sportlichen Aufstieg wahrzunehmen. Ersollte diese Entscheidung dann aber so rechtzeitig verkünden, dass die Nachrückerregelung auch noch ziehen kann.

    Außerdem sollte diese Nachrückerregelung auch so gestaltet sein, dass ein Nachrücker gestellt wird, sonst verdient sie ihren Namen nicht. Kommen keine Aufsteiger von unten, dann hat nicht die Bundesliga - also die ESBG - die Liga geschlossen, sondern die OL - also der DEB als allein bestimmendes Organ - hat die Tür geschlossen bzw gleich gar nicht erst aufgemacht.

    Ich finde was Garmisch und Kaufbeuren da machen ist nur noch lächerlich.
    Gut dass die anderen Teams zusammenhalten :respekt: :respekt:

    Garmisch und Kaufbeuren geht es doch in erster Linie um Förderlizenzspieler


    Ich pers. bin froh dass es diese Regelung nicht mehr gibt, denn manche Vereine z.B Heilbronn haben es doch arg übertrieben
    Da war ja halb Mannheim auf dem Eis.
    Von dem her ist es gefühlt ein stück weit fairer geworden in der 2. Bundesliga
    Die Idee Förderlizenzspieler in der Bundesliga einzusetzen dass junge Spieler aus der DEL Spielpraxis sammeln können ist ja eigentlich ok.
    Nur wird es halt maßlos übertrieben.
    Also ist es auch gut so wie es jetzt ist.
    Wir brauchen keine !
    Wenn ein Spieler in der DEL nur auf der Bank sitzt soll er halt in die Bundesliga wechseln :!:

    Einmal editiert, zuletzt von Domino (20. September 2012 um 00:40)

    Zitat von Domino

    ...
    Garmisch und Kaufbeuren geht es doch in erster Linie um Förderlizenzspieler
    ...

    Also es mag ja einige mehr oder weniger nachvollziehbare Gründe vom SCR / Ralph Bader geben, aber Förderlizenzspieler sind es aus Sicht des SCR sicher nicht. Ralph Bader war nie ein großer Freund der FöLis, und hat in der ganzen Tölz-Diskussion auch nochmal sich dagegen ausgesprochen.
    Der SCR hatte in den letzten Jahren auch nur vereinzelt Förderlizenzspieler aus der DEL.

    In Kaufbeuren mag die Sachlage da anders ausschauen!

    In der Tat sehe ich das Fernbleiben von Kaufbeuren und GAP auch nur Konsequent. Wenn die anderen Gesellschafter nochmal über Durchführungsbestimmungen diskutieren wollten wäre die Anwesenheit sinnvoll gewesen. Für den Fall dass der DEB vor Gericht erfolgreich ist müsste man sich ja mit einem möglichen Konsens beschäftigen. So wie ich es bisher verstanden habe wurde aber fleißig abgestimmt. Hat sich dabei irgend etwas zum boykottierten Umlaufbeschluss geändert? Korrigiert micht falls ich falsch liege, aber es ist genau der selbe Vorschlag/Beschluss. Damit hat sich an der Sachlage überhaupt nichts geändert, weil noch kein Urteil vorhanden ist und niemand von seiner Position abgewichen ist. Ergo, die Sitzung hätten sie sich wirklich sparen können.

    Vorsicht, böse Unterstellung: Vielleicht war der Herr Beck ja vorher auf der Bank und hätte zwei zufällig ausgewählten Clubs neue Funtkionsunterwäsche spendiert :D

    GAP und die Fölis... @Bobby. Das hab ich anders verstanden. RB ist nicht gegen Fölis, nur mitten in der Sommerpause die Fölis wieder einzuführen um einem klammen Verein aus der Patsche zu helfen ist gegenüber anderen halt nicht fair, da diese schon zum Großteil ihren Kader auf Füße gestellt haben. Wenns Fölis geben soll, und das rechtzeitig beschlossen wird kann jeder damit planen, und nicht nur diejenigen die ihre Bank nicht voll bekommen. Da gehts um bares Geld und Vereine mit knappen Mitteln regen sich halt (zurecht) bei sowas auf.

    Zitat von TomFW

    n der Tat sehe ich das Fernbleiben von Kaufbeuren und GAP auch nur Konsequent. Wenn die anderen Gesellschafter nochmal über Durchführungsbestimmungen diskutieren wollten wäre die Anwesenheit sinnvoll gewesen. Für den Fall dass der DEB vor Gericht erfolgreich ist müsste man sich ja mit einem möglichen Konsens beschäftigen. So wie ich es bisher verstanden habe wurde aber fleißig abgestimmt. Hat sich dabei irgend etwas zum boykottierten Umlaufbeschluss geändert? Korrigiert micht falls ich falsch liege, aber es ist genau der selbe Vorschlag/Beschluss. Damit hat sich an der Sachlage überhaupt nichts geändert, weil noch kein Urteil vorhanden ist und niemand von seiner Position abgewichen ist. Ergo, die Sitzung hätten sie sich wirklich sparen können.



    Nee sorry... Das Fernbleiben ist gerade wegen der kontroversen Haltung inkonsequent und kontraproduktiv. Mit wem sollen die anderen elf denn über die DuFüs diskutieren, wenn die beiden, die anderer Meinung sind, einfach wegbleiben? Durch die Abwesenheit wird der "fleißigen Abstimmung" doch erst Vorschub geleistet und eine "lebhafte" Diskussion unterbunden. Und gerade weil durch die beiden die Sitzung erst notwendig wurde, ist das schon grenzwertig. Keine Ahnung, ob die anderen Gesellschafter darüber diskutieren wollten, aber sie wurden ja durch GAP und KF quasi dazu gezwungen, zu erscheinen. Im normalen Leben würde sich auch jeder veräppelt vorkommen.

    Hat eigentlich der DEB mitgestimmt? Falls nicht, könnte es ja durchaus sein, dass Beschlüsse, an denen sich der DEB nicht beteiligt hat, möglicherweise gar nicht kassiert werden. Auch mit zwei Stimmen kann der DEB eine Erklärung zum Beschluss abgeben. Nicht, dass da die nächste Baustelle aufgemacht wird, wenn ESBG-Anwälte plötzlich sagen: "Hey, der DEB hat sich ja gar nicht geäußert. Ist doch egal, ob mit zwei oder mit x Stimmen...". Manche Richter sollen ja durchaus bodenständig sein... ;)

    So wie ich es verstanden habe, war die Sitzung notwendig, um mit einfacher Mehrheit die Durchführungsbestimmungen beschließen zu können - ohne Durchführungsbestimmungen keine 2. Ligasaison. Insofern war es also nicht für den Ar... . Feststellungsklage hin oder her. Zur Zeit haben die beschlossenen Durchführungsbestimmungen Gültigkeit. Weiß denn jemand, wann es den Gerichtstermin i. S. Feststellungsklage gibt? Wie lange soll man denn darauf warten?

    Buschi

    Thema ESVK / SCR und deren Fernbleiben

    Wie vielleicht schon mal erwähnt ...

    Grundsätzlich ist die Inhaltliche Diskussion (Durchführungsbestimmungen) auszublenden.

    Beide CLubs zweifeln öffentlich die Beschlußfähigkeit der ESBG an und haben deshalb ein Gericht angerufen. Solange der Sachverhalt nicht rechtskräftig geklärt ist werden sie sich konsquenterweise an Umlaufbeschlüssen und an Gesellschafterversammlungen entweder gar nicht oder bestenfalls nur noch via Rechtsanwalt beteiligen. Daß dies den Leuten, die mit den neuen Mehrheitsverhältnissen zufrieden sind nicht schmeckt ist absolut nachvollziehbar. Trotzdem ist unter den gegebenen Umständen dies die einzig korrekte Vorgehensweise Seitens ESVK und SCR, insbesondere wenn sie vor Gericht Recht bekommen. Und davon geht man scheinbar fest aus.

    Einmal editiert, zuletzt von ratbat (20. September 2012 um 11:54)

    Ich finde das nicht konsequent.

    Wenn man meint, dass diese ganze ESBG Truppe nicht beschlussfähig ist und mehr oder weniger kein Recht hat Dinge zu entscheiden, soll man das von Seiten von Kaufbeuren und Garmisch öffentlich äußern ("Wir nehmen aus folgenden Gründen nicht mehr an Gesellschafterversammlungen teil") und nicht einen Rechtsvertreter schicken der aus irgendeinen Grund (Wahlweise: Krank ist, den Zug verpasst hat oder falsche Ausfahrt genommen hat) nicht teilnehmen kann.

    Wer soll das denn bitte glauben?

    Zitat von olafSBR

    Das heisst, du möchtest eine Play Off Runde und eine sparate Aufstiegsrunde nur für Aufstiegswillige, oder wie darf ich das verstehen?

    Wenn andernfalls keine sportlichen Aufsteiger produziert werden, dann ist das wohl die einzige Möglichkeit.

    also, ich kann mich an weiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiit zurückliegende Jahre erinnern, in denen gab es auch keine Aufstiegsrunde separat zu den Playoffs
    der Unterschied zu heute?
    da gab es ne Nachrückerregel
    ich glaube, mich erinnern zu können, dass es da auch so war, dass Auf- vor Abstieg galt
    natürlich sollte man die Nachrückerregel nicht bis ins unendliche ausweiten - bis Halbfinale, wenn dort auch keiner kann, bleibt der Absteiger drin <=== meine Meinung

    wenn die ambitionierten Teams es nicht bis ins Halbfinale schaffen, dann reicht wohl die sportliche Qualität nicht :schulterzuck:
    und ja, mir ist die Problematik der Nord-/Ost-/Westclubs bekannt