2. Play Off Halbfinale: Starbulls Rosenheim - Schwenninger Wild Wings

So, nun liegen Bilder von ein paar entscheidenden Szenen vor und man kann sich ein eigenes Bild machen. Bitte stellt mich jetzt nicht als schlechten Verlierer hin, aber 2 Szenen sehe ich anhand der Bilder als Fehlentscheidungen an:
1. Das Foul von Sleigher war ein klarer Ellbogencheck, bei Verletztung 5+SPD, keine Matchstrafe.
2. Das nicht gegebene Tor war kein Torraumabseits, einzig Quinlan steht am Torraum aber nicht drin. Für mich ein korrektes Tor.
In einer der folgenden Szenen sieht man gleich 2-3 Rosenheimer im Torraum fett hinlangen. Also haben nicht nur die Schwenninger ausgeteilt (den Eindruck kann man nämlich hier kriegen).

Das Ihr das nicht falsch versteht: Der Rosenheimer Sieg war verdient und ist abgehakt. Die Bilder zeigen auf jeden Fall, dass nicht alles so war, wie es hier von manchen Rosenheimern dargestellt wird.

Ellbogen ins Gesicht, Verletzung (der leichteren Art wohl). Muss ein Check gegen den Kopf mit dem Stock sein oder genügt der Ellbogen? Früher hätte es 2 Min dafür gegeben. 5 + SD hätte auch genügt. Aber die Frage ist: Wie verletzt muss man sein? Manchmal sind die Verletzungen ohne Blut schlimmer als die mit. Wie will der SR in Sekundenschnelle die Diagnose stellen? Wie will er sicher sein, dass ein Spieler, der vom Eis getragen wird tatsächlich verletzt ist? Oder muss man die KST abwarten? Fragen über Fragen ...

P.S.: Es soll Spieler geben, die bei einem solchen Check liegen geblieben wären ...

Shorthander .. das darfst doch nicht machen .. die Illusionen zerstören

Man kann sowohl Ellbogencheck wie auch Check gegen den Kopf gegen - beides vertretbar. So it is.

Also wirklich - sorry,für mich ist das keine Matchstrafe Wert! Keine Frage der Ellenbogen hat da oben nichts verloren,Sleigher checkt zuerst sauber mit der Schulter und dann zieht er aber leider noch den Ellenbogen mit hoch,eine Spieldauer hätte es in diesem Fall meiner Meinung nach auch getan! Dann kann man ja gleich die SPD's abschaffen und gleich immer Matchstrafen verteilen... Und dann das angebliche Torraumabseits... das war niemals Torraumabseits!!! Kein Wunder dass sich Rumrich wieder so aufregt! Danke Herr Schiedsrichter...

Also sprechen wir den Schwänen ein zusätzliches Tor zu und das ENG ab und dann war es nur ein 3:2. Trotzdem 1:1 nach Spielen.

Vielleicht kann mir jemand sagen: Muss ein "Check gegen den Kopf" mit Schläger sein oder kann ein beliebiges anderes Körperteil verwendet werden, das genauso zählt? (Das ist mein Ernst - ich weis es nicht!)

Zitat von olafSBR

Ja, ihr wurdet total betrogen!

Olaf, es spricht hier doch keiner von Betrug.
Es wurden nur die Bilder vom Spiel gesichtet und die anfänglichen Kommentare von wegen "dreckiger Check gegen Kopf und Nacken" widerlegt.
Der Schiri war nicht schuld an der Niederlage, das gleich mal vorweg. Aber kritische Szenen darf man doch noch nachträglich kommentieren, oder? Zumal es hier um schon wichtige Entscheidungen geht... ne Spieldauer oder Matchstrafe bzw. Tor oder nicht Tor

Ja, war kein dreckiger Check, nur ein Ellbogen ins Gesicht. Geht klar.

Zitat von Rougher

Ja, war kein dreckiger Check, nur ein Ellbogen ins Gesicht. Geht klar.

Oh man... man kann einem auch das Wort im Mund umdrehen... nur ist es ein Unterschied, was auch die Strafenauslegung angeht, ob Check gegen Kopf und Nacken, oder ein Ellenbogencheck.
Ich hab nirgends geschrieben, dass ein Ellenbogencheck nicht schlimm ist.

Jessas na! :pinch: Lesen und verstehen ist für manche echt schwer.

Check geht gegen den Kopf. Deutlich zu sehen, wie der Kopf nach hinten geht.

Ergo: Check gegen den Kopf gibt 2+10, bei Verletzungsfolge Matchstrafe.

Da gibts keinen Ermessensspielraum. Die Regel ist so, um die Spieler zu schützen. Und das ist richtig so.

Ustorf sucht ja inzwischen nach Worten, ganz sicher nicht, weil er nicht skaten kann und immer auf den Hinterkopf fiel. Sollte man mal drüber nachdenken.

Kopf und Hals sind tabu.

Zitat von olafSBR

.... Ach ja, schreit nur alle schön laut Hey, wenn sich mal wieder einer fallen lässt, dann pfeifft der Schiri schon!

1:1, morgen, bzw. heute gehts weiter! Und ich kann mich nur wiederholen! Ich finds okay so, bitte weitermachen! ....

HEY wurde nur deswegen geschrieben weil wir uns über EUCH lustig gemacht haben Bei jeder ach so kleinen Aktion wurde lautstark protestiert und geschrien (habe eigentlich gedacht Rosenheim ist ein fachkundiges Publikum....) Wahrscheinlich wird aber auch beim Training geschrien wenn der eigene Spieler einen checkt

Wie auch immer: Kommt gut nach Schwenningen und schaut euch eine weitere Partie gegen die unfairen Schwenninger an (PS: ein paar Straßen weiter ist ein Altersheim. Da wird bestimmt HALMA gespielt)

So, grad auch noch die Bilder von RFO angeschaut und nun nochmal zu der Szene Sleigher vs. Schopf. Schwer zu sagen was hier korekt ist. Für mich war der Ellbogen da nicht im Gesicht von Schopf aber deutlich sichtbar, dass Sleigher ihn da am Kopf erwischt. Wobei man auch sagen muss, dass Schopf seinen Kopf meines erachtens auch ziemlich tief hat und Sleigher eigtl auch ein ziemlich kleiner Stürmer ist. Dumme geschichte, denke aber dass Sleigher einen normalen harten Check fahren wollte. Trotz allem erwischt er ihn am Kopf, somit ist die Strafe nach Verletzungsfolge vertretbar.

Das nicht gegebene Tor absolute fehlentscheidung. Es steht kein Schwenninger im Torraum und Maracle wird davor auch nicht behindert. Eindeutig ein regulärer Treffer. Vllt. hätte es unserem Team nochmal auftrieb gegeben, wenn das Tor gezäht hätte. Aber dass hätte, wäre, wenn zählt ja bekanntlich nicht und Rosenheim hat verdient gewonnen. Abhaken und heute Abend beginnt die Serie von vorne und dann heißt es halt best- of- five. Auf geht's Wild Wings kämpfen und siegen!!

Natürlich ist der Check im Vergleich zu anderen Sachen, die von hinten "blindside" ankommen wesentlich unspektakulärer und man hätte, wohlbetont man hätte, auch mit einem Ellbogencheck sanktionieren können. Dann hätte es die Möglichkeit gegeben nur eine SPD zu geben, wobei das Regelbuch dem Schiri die Wahl lässt, auch dort eine MS zu vergeben. Man kann natürlich lange über Fingerspitzengefühl fabulieren und diskutieren, ob die Wahl der anderen Strafe hier die richtige Entscheidung gewesen wäre, da der Gegenspieler ja auch sofort in der Lage war sich zu wehren - aber, es bringt alles nix. Der Schiri hat sich so entschieden, das ist völlig korrekt, vertretbar und im Rahmen des Regelwerks und grundsätzlich kann man bei den üblen Sachen gegen den Kopf nicht hart genug vorgehen. Wenn es da öfters Matchstrafen hageln würden, dann würde die Unsitte auch schnell aufhören.

Aber seis drum - ändern lässt es sich eh nicht mehr, Sleigher fehlt heute abend und das darf keine Ausrede sein.

Nicht aufregen Olaf
Im Übrigen noch eines zum Thema nicht gegebenes Tor: bis zu dieser Szene hätte es aufgrund der hinterfotzigen Aktion von Herrn Renz gegen Kathan wenige Sekunden vorher ohnehin nicht kommen dürfen. Ich mein ja nur wenn wir gerade bei Fehlentscheidungen sind, meine lieben Freunde der guten Schiedsrichterleistungen, gelle!

Ist doch mittlerweile eh egal, und an dem nicht gegebenen Tor sollte man nicht festhalten, das nächste mal wird Rosenheim eins nicht gegeben das eigentlich zählen hätte müssen. Das ist eben Sport mit Tatsachenentscheidungen.

Viel mehr muss ich mich aufregen wenn ich nur an die Chancen von Krestan (alleine vorm Tor und Maracle liegt schon aufm Boden) denke die er kläglich vergeben hat und genauso die riesen Chance von Sandrock. Wer in den PO´s was reißen will muss solche Dinger einfach eiskalt rein machen und gut ist und dann bringt es nix über Strafen oder sonstiges zu diskutieren.
Unsere Chancenauswertung war einfach zum wiederholten male miserabel und von einem Powerplay möchte ich schon gar nicht reden weil wir seit Jahren keins haben.
Und genau da sollte man ansetzen und sich verbessern wenn man was reißen will dieses Jahr und nicht an Sachen die die Rosenheimer machen oder nicht machen oder was auch immer.