Ist mit dem Video wirklich schlecht zu sagen.
In meinen Augen geht die Schulter von dem Frankfurter gegen die Brust des Nauheimers. Einen Kontakt gegen den Kopf kann man aber bei der Bildqualität nicht ganz ausschliessen.
Wenn die HSRs die Situation auch als Schulter gegen Brust gesehen haben ist es auch verständlich, dass sie keine Strafe gegen haben.
also, ob's ein Check gegen den Kopf war, ist auf dem Video wirklich nur sehr schwer zu erkennen. Ich neige dazu zu sagen, dass der Spieler mit der Schulter am Kopf getroffen wird.
Auf jeden Fall war es aber eine Behinderung, also 2 Minuten, da der Puck schon lange gespielt war.
In der NHL hätte es möglicherweise eine große Strafe wg. Behinderung mit Verletzungsfolge gegeben, eine Strafe, welche das IIHF Regelbuch merkwürdigerweise nicht hergibt.
Die Qualität ist nicht so toll. Vom Feeling her würde ich sagen Check gegen den Kopf.....aber das können nur die beteiligten Kollegen auf dem Eis wirklich beurteilen...
Die Qualität ist nicht so toll. Vom Feeling her würde ich sagen Check gegen den Kopf.....aber das können nur die beteiligten Kollegen auf dem Eis wirklich beurteilen...
Und wie sieht es mit dem Thema Behinderung aus, wenn der Check an sich kein Foul (z.B. eben Check gegen den Kopf) war?
In meinen Augen ist die Passabgabe und der Check in einer "fließenden" Aktion und damit noch im Bereich des Erlaubten.
Das ist ehrlich gesagt ganz schwer zu sagen, weil man nur nen kleinen Bildausschnitt sieht.
Die frage ist, warum der Spieler Vollgas irgendwo hinfährt, wo weder der Puck noch seine Auswechselbank ist. Der Check (bzw. der Kontakt selbst) ist dann recht unbeholfen und wird dadurch gefährlich.
Für mich "nur" 5 + Spd (unkorr. Körperangriff) wegen der Verletzungsfolge, einen Vorsatz den Spieler zu verletzen kann ich ihm nicht unterstellen.
Das ist ehrlich gesagt ganz schwer zu sagen, weil man nur nen kleinen Bildausschnitt sieht.
Die frage ist, warum der Spieler Vollgas irgendwo hinfährt, wo weder der Puck noch seine Auswechselbank ist. Der Check (bzw. der Kontakt selbst) ist dann recht unbeholfen und wird dadurch gefährlich.
Für mich "nur" 5 + Spd (unkorr. Körperangriff) wegen der Verletzungsfolge, einen Vorsatz den Spieler zu verletzen kann ich ihm nicht unterstellen.
Es handelt sich um den Spieler Daniel Ketter und für ihn leg ich meine Hand ins Feuer, dass er keinen Vorsatz hat.
Das ist ehrlich gesagt ganz schwer zu sagen, weil man nur nen kleinen Bildausschnitt sieht.
Die frage ist, warum der Spieler Vollgas irgendwo hinfährt, wo weder der Puck noch seine Auswechselbank ist. Der Check (bzw. der Kontakt selbst) ist dann recht unbeholfen und wird dadurch gefährlich.
Für mich "nur" 5 + Spd (unkorr. Körperangriff) wegen der Verletzungsfolge, einen Vorsatz den Spieler zu verletzen kann ich ihm nicht unterstellen.
Täusche ich mich, oder gibt der gecheckte Spieler gerade noch vor dem Check den Pass auf den äußeren Spieler von Kassel ab?
Ich kann es nich richtig erkennen, da die Scheibe auch noch kurz von Nauheim #18 verdeckt wird und der gezeigt Abschnitt so kurz ist.
Täusche ich mich, oder gibt der gecheckte Spieler gerade noch vor dem Check den Pass auf den äußeren Spieler von Kassel ab?
Ich kann es nich richtig erkennen, da die Scheibe auch noch kurz von Nauheim #18 verdeckt wird und der gezeigt Abschnitt so kurz ist.
Ja, Vorel hatte vorher die Scheibe und hat sie nach oben gepasst. Ist da ein Sprung(-ansatz) zu erkennen, wie von manch einem Nordhessen behauptet?
Also m.M.n. verliert der Ketter erst durch den Check den Bodenkontakt, ein Reinspringen kann ich nicht erkennen.
Der Check sieht zwar komisch aus, ist aber in meinen Augen regelkonform, allerdings verzerrt die Zeitlupe und der kurze Ausschnitt auch ein bisschen die reale Aktion.
Regelkonform würde ich zwar nicht sagen, dafür ist der Anlauf deutlich zu groß. Aber er ist nicht böse, aber mit Verletzungsfolge ist 5 + Spd. für mich richtig, wobei auch 2 Minuten noch vertretbar waren.
Einen Absprung sehe ich aber auch nicht, trotzdem Foul ist es definitiv ...
Hallo,
ich sehe, red deer hatte wesentlich früher als ich die gleiche Idee, die Szene mal einem neutralen Publikum zu präsentieren. Denn mich interessiert wirklich, wie die Szene zu bewerten ist. Es geht überhaupt nicht darum, nachzukarten, sondern ich bin neugierig, ob meine Interpretation so völlig daneben liegt, wie einige meinen und weil die Meinungen über diese Szene von "da war gar nichts" bis "vorsätzliche Körperverletzung" reichen.
Um auch meine Meinung dazu beizutragen: Ich bin einer von denen, der "reinspringen" geschrieben hatte. Wenn man genau nachsieht, dann meine ich, zu erkennen, dass er aus den Knien heraus sich aufrichtend in den Gegner bewegt, sich sozusagen abstemmt. Weiterhin bin ich der Meinung, dass er in der Drehbewegung kurz vor dem Zusammenprall den linken Arm ausfährt und dadurch Vorel erst richtig trifft, eventuell sogar mit dem Ellenbogen. Reinspringen ist wohl tatsächlich der falsche Ausdruck.
Wie gesagt, ist nur eine Interpretation, denn aus der Perspektive kann man nicht richtig sehen, wo der Arm sich im Zeitpunkt des Zusammenpralls befindet.
Ich vermag halt mangels Erfahrung in Regelauslegungen im Eishockey nicht genau zu sagen, inwiefern dies eine Allerweltsbewegung ist, oder ob dieses Eindrehen schon ein Indiz für ein Foul ist.
Ich will hier wirklich nicht die Diskussion um das Spiel und die Begleiterscheinungen hier rein tragen, aber bei dieser Szene interessiert mich wirklich die neutrale, fachliche Meinung.
Ach und Vorel hatte bis kurz vor dem Zusammenstoß die Scheibe und hat sie erst kurz vor "Impact" nach links gepasst, insofern ist red-deers Aussage schon mal richtig.
Mittlerweile ist das Video des EC Bad Nauheim auf dem eigenen Youtube-Kanal online. Nach Ansicht dieses Videos, welches eine deutlich bessere Zeitlupe beinhaltet, denke ich, das es kein Foul war. Im Moment des Checks spielt Vorel die Scheibe, vielleicht Bruchteile vorm Zusammenstoss. Ketter hat die Arme am Körper, springt nicht-und hätte bei diesem Check durchaus selber eine Verletzung davon tragen können.
Was man auch dazu erwähnen sollte: Es waren ja ZWEI Hauptschiedsrichter da, ebenso war das Spiel wegen der Verletzung sofort unterbrochen und die beiden Linesmen hätten etwas sagen können, aber 4 Refs auf dem Eis waren sich sicher, kein Foul-und haben noch nicht mal diskutiert drüber. Ich selbst habe das HNA 2 Schiris zur Beurteilung gegeben, einer sagt "Hart, an der Grenze, aber kein Foul, das ist Eishockey" und einer sagt "Foul, 5+Spd oder Matchstrafe (Ermessensspielraum), weil der Spieler die Scheibe nicht mehr hat und der Gegner die Verletzung billigend in Kauf nimmt"
Ich habe ihm schon geantwortet, das dürfte ne gute Szene für Lehrgänge werden.
Eines ist bei der Sache aber sicher: Man kann Ketter nicht unterstellen, er habe den Vorel absichtlich verletzt, weil er Kassel auf Dauer schwächen wollte.
@a.d.
Ich denke man kann sich tatsächlich darauf einigen, dass wohl beide Varianten der Schiedsrichterentscheidungen möglich sind, so wie sich scheinbar auch das Bild nach Deiner Befragung der Schiedsrichter ergibt. Der eine wird es als knallhartes Einsteigen noch durchgehen lassen, der andere wird vielleicht ein Charging erkennen. Beide Seiten werden wohl recht haben und auch ich kann letztendlich nichts großartig anderes dazu sagen, da auch nach Betrachtung dieses Videos eben die Stellung des linken Arms auch nicht eindeutig zu sehen ist. Ich habe mich halt dadurch beeinflussen lassen, dass der linke Arm nach dem Check so vom Körper von Ketter "wegfliegt" und daraus gefolgert, dass er vorher schon nicht am Körper gewesen sein kann, das kann aber vielleicht auch genauso durch die schiere Wucht des Zusammenpralls geschehen sein.
Gemessen am Pfeifstil der Schiedsrichter in diesem Spiel (die nach meiner Meinung eher versuchten, laufen zu lassen) ist dann wohl die Entscheidung auf kein Foul konsequent. Fakt ist in jedem Fall, dass der Angriff dem puckführenden Spieler galt, da gibt es mal nichts zu deuten, der Pass kam so kurz vor Impact, dass ein Abdrehen schlicht unmöglich war. Und Fakt ist wahrscheinlich auch, dass wenn so ein Check von der eigenen Mannschaft gefahren wird und keine Verletzungsfolge eintritt, der checkende Spieler von den eigenen Fans gefeiert wird. Bei Verletzungsfolge bleibt einem der Jubel halt im Halse stecken.
Daher sind meiner Meinung nach beide Interpretationen möglich. Eine Verletzungsabsicht habe ich Ketter übrigens nie unterstellt. Da braucht es schon erheblich eindeutigere Handlungen, um eine Absicht unterstellen zu können.
Ich hoffe, Marek kommt bald wieder auf die Beine und dass die Verletzung keine weiteren Folgen für ihn hat.
Danke auf jeden Fall für die Aufklärung, habe mal wieder etwas dazu gelernt.
Ach übrigens: Hätte ich die Szene im Spiel gesehen, hätte ich natürlich auch sofort lautstark eine Strafe gefordert, das gehört einfach dazu, gelle? 
Auch hier ist die Qualität und die Perspektive nicht gut genug, um wirklich eine Aussage zu treffen. Aber in meinem kämpferischen Spiel durchaus ein harter Check, aber OK. Die Schulter geht nicht zum Kopf, sondern gegen die andere Schulter.
Ach übrigens: Hätte ich die Szene im Spiel gesehen, hätte ich natürlich auch sofort lautstark eine Strafe gefordert, das gehört einfach dazu, gelle?
Interessanterweise war meine erste Einschätzung unmittelbar nach dem Check, dass er "hart aber fair" war (gänzlich zum Unverständnis meiner Freunde und Bekannten um mich herum).
Auch hier ist die Qualität und die Perspektive nicht gut genug, um wirklich eine Aussage zu treffen. Aber in meinem kämpferischen Spiel durchaus ein harter Check, aber OK. Die Schulter geht nicht zum Kopf, sondern gegen die andere Schulter.
Dann doch noch zum Abschluss die Meinung eines sehr renomierten Kollegen und sogar DEB-Beobachter
Habe mir das Video gleich mal angesehen und sage, dass der Check
vollkommen korrekt war. Spieler hat die Scheibe und passt sie genau bzw
unmittlebar vor dem Check nach außen. Kein Check gg Kopf und auch kein
Check mit dem Knie voraus. Kein reinspringen. Von daher voellig korrekt.
Die Szene mit Valenti war wenn dann hoechstens ein Beinstellen von Valenti aber kein Foul an ihm selbst
Nachdem nun auch die Kasseler Offiziellen das so sehen, Daniel Ketter auch nicht als Brutalo berühmt/berüchtigt ist, lassen wir es so stehen-und wünschen NATÜRLICH den beiden Spielern schnelle Genesung! 
Dann doch noch zum Abschluss die Meinung eines sehr renomierten Kollegen und sogar DEB-Beobachter
??? Wie kommst du darauf?? Also den Beobachter mein ich....und renomiert bin ich auch noch nicht....glaub ich zumindest 
Aber berüchtigt...
