Die ersten beiden Fouls sind Stockschläge, das dritte hoher Stock(meines Erachtens aber unabsichtlich). Ich persönlich finde die Fouls alle 3 nicht sonderlich hart.
Die Frage ist halt hier, ob der Schiedsrichter die Verletzungsfolge erkennt bzw. anerkennt(Ermessensspielraum). Was waren es denn für Verletzungen?
Video 4 erkenne ich nicht ausreichend, kann mir aber vorstellen, dass es ein Ellbogencheck war.
Die ersten zwei sind minimale Stockschläge, keinesfalls hart genug, um den Gegner irgendwie zu verletzen, für mich keinesfalls strafwürdig.
Das dritte ist eindeutig hoher Stock, der Delinquent schlägt in meinen Augen aktiv in Richtung gegnerischen Kopf, 5+SPD auf jeden Fall berechtigt!
Nur meine Meinung!
1. Situation: Ist ein Stockschlag, aber auf den Schoner von vorn. Wo hat sich der Spieler verletzt?
2. Situation: Eine für mich grob unsportliche Situation, die aber in unserer Liga (auch von EF) leider viel zu häufig passiert. Da wird nochmal nachgeschlagen, obwohl der Puck schon lange woanders ist. Hier trifft er den Gegenspieler von hinten in die Kniekehle (??). Also da, wo keinerlei Schutz ist. Der Schiri sieht es aber offenbar nicht, denn er gibt Strafe wegen Beinstellens.
Ich glaube nicht, dass aktiv auf diese "Weichstelle" gezielt wurde, denn der Spieler schaut ganz woanders hin. Trotzdem, klarer Stockschlag.
3. Situation: ist die einzige, wo ich dem Nieskyer keine Absicht unterstelle. Denn eigentlich will er nur den Schläger des Erfurters hochschlagen. Eine ganz normale Aktion. Dass dieser den Schläger aber nicht festhält und dadurch den des gegenspielers ins Gesicht bekommt, war sicher nicht vorherzusehen. Aufgrund der Verletzung aber auch eine SpD.
Auch wenn die Anti-Pussy-Hockey-Fraktion wieder losheulen wird, aber:
alle drei Aktionen sind klare Fouls und die zweite Aktion noch dreckig dazu!!!
Für alle 3 Situationen ist eine 5+SPD auszusprechen, wenn nach Ansicht des HSRs hier eine Verletzung vorliegt.
Das Argument, dass der Schlag minimal ist, lässt mich schließen, dass du entweder nie richtig Eishockey gespielt hast oder die Situation nicht einschätzen kannst.
Selbst "minimale" Stockschläge (die hier meiner Meinung nach nicht so minimal sind) führen bereits beim richtigen Trefferpunkt zu ordentlichen Verletzungen!
Die erste Aktion trifft meiner Meinung nach entweder Finger, Hand oder Handgelenk und kann daher durchaus ne Verletzung nach sich ziehen.
Die zweite Aktion ist bewusst ein Schlag in den Kniebereich und ist abseits jeglicher Scheibe. Dazu noch Verletzung also 5+SPD.
Die dritte Aktion scheint nicht absichtlich zu sein, was aber an der 5+SPD nix ändert. Hoher Stock mit verletzung ist eine 5+SPD.
ref: 
So und nicht anders.
Alles anzeigenAuch wenn die Anti-Pussy-Hockey-Fraktion wieder losheulen wird, aber:
alle drei Aktionen sind klare Fouls und die zweite Aktion noch dreckig dazu!!!
Für alle 3 Situationen ist eine 5+SPD auszusprechen, wenn nach Ansicht des HSRs hier eine Verletzung vorliegt.
Das Argument, dass der Schlag minimal ist, lässt mich schließen, dass du entweder nie richtig Eishockey gespielt hast oder die Situation nicht einschätzen kannst.
Selbst "minimale" Stockschläge (die hier meiner Meinung nach nicht so minimal sind) führen bereits beim richtigen Trefferpunkt zu ordentlichen Verletzungen!Die erste Aktion trifft meiner Meinung nach entweder Finger, Hand oder Handgelenk und kann daher durchaus ne Verletzung nach sich ziehen.
Die zweite Aktion ist bewusst ein Schlag in den Kniebereich und ist abseits jeglicher Scheibe. Dazu noch Verletzung also 5+SPD.
Die dritte Aktion scheint nicht absichtlich zu sein, was aber an der 5+SPD nix ändert. Hoher Stock mit verletzung ist eine 5+SPD.
Stimme in allem zu. Bei der zweiten Aktion muss man aber fairerweise dazu sagen, dass der gefoulte Spieler die Aktion selbst durch einen Stockschlag abseits des Spielgeschehens einleitet. Soll keine Rechtfertigung für den Übeltäter sein, aber wer weiß, vielleicht hätte er sich ohne diese Aktion nicht zu einem Stockschlag hinreißen lassen...
so wie der ref sehe ich das auch. wollt nur beginn nichts sagen sonst wird einem ja gerne die rosa brille unterstellt.
Situation 1 endete mit einem gebrochenen Finger und einer 2 min. Strafe
Sitaution 2 endete mit einer knieverletzung (spiel für den spielr zu ende) und 2 min.
Situation 3 endete mit dem verlust 2er Zähne (oder zumindest abgebrochen ) und einer 2 min. Strafe
Die ersten beiden Verletzungen sind halt für den Schiedsrichter nur schwer auf dem Eis zu erkennen.
Hat man das mit den Zähnen dem Schiedsrichter nicht gezeigt?
Nur zur Info:
Das ist jetzt eine Beurteilung der Situationen zuhause am PC in aller Ruhe und mit absoluter Sicht und Zeitlupe.
Dem Kollegen soll hier also nicht eine schlechte Leistung attestiert werden, da er immer anhand der Situation schnell entscheiden muss.
Der rest ist Spekulation.
Daher Case closed, oder?
