Was für eine Bestrafung muss es in dieser Szene geben?

Zitat von Viffi2

Sorry ref - aber deine Regelauslegung ist für mich nicht nachvollziehbar

Der letzte Peitinger Verteidiger wird vom Gladiators-Stürmer ausgespielt, der den Puck nur noch ins leere Tor zu schieben braucht. Doch der Verteidiger foult ihn, weil er keine andere Chance mehr sieht, das Tor zu verhindern. Noch dazu passiert das ganze in den letzten beiden Spielminuten zur Verhinderung einer glasklaren Torchance, was auch ohne leeres Peitinger Tor schon einen Penalty zur Folge haben müsste. Damit gibt es für mich in dieser Situation nur eine Entscheidung - technisches Tor.

ref: Wenn sich jetzt der Peitinger Verteidiger theoretisch gegen das Tor geschmissen und es verschoben hätte -hätts't dann auch nur 2 Min. wegen absichtlichen Torverschiebens gegeben, weil der Verteidiger ja noch zwischen Stürmer und Tor war!!!

Zum ersten Absatz:
Es geht hier nicht um die letzten zwei Minuten, denn wenn er hier klar durch ist, dann wär es so oder so ein Penalty.
Aus Sicht und Qualität des Videos sehe ich hier nicht dass der Spieler klar durch ist, daher sind die Punkte für den Penalty nicht gegeben und daher kann es auch kein TT geben.
Mehr seh ich in dem Video leider nicht...

Zum zweiten Absatz:
Hätte der letzte Verteidiger das Tor aus der Verankerung gehoben, dann wäre es ein TT.
Warum? Weil es so explizit im Casebook steht.

Hier wurde ne Frage gestellt, die habe ich beantwortet mit dem Know-How des Regelwerks und der Schulungsvideos und anhand des Videos.
Is ne knappe Sache, aber Begründung siehe vorheriger Post.

Da ich kein Schiedsrichter bin und somit weder an den entsprechenden Lehrgängen teilgenommen habe noch die Schulungsvideos kenne, wirst wohl ( ref) mit deiner Interpretation streng nach Regel Recht haben, wenn's auch wieder jeglichen vernünftigen Sportverstand und Fair-Play ist. Denn in meinen Augen ist es hier in dieser Situation völlig unerheblich, ob der Verteidiger noch zwischen Tor und Stürmer,auf gleicher Höhe oder dahinter ist. Er kann wegen des leeren Tores den Treffer nur noch durch eine regelwidrige Aktion verhindern und darum darf es aus meiner Sicht hier nur eine Entscheidung geben. Vielleicht kommt ja auch so eine Situation mit Empty Net in den Schulungsvideos nicht vor???

Aber eins erschließt sich mir in Sachen Regelauslegung immer noch nicht und das ist Punkt 5., der ja in dieser Szene eben auch nicht erfüllt sein soll. Dann dürfte es im normalen Spielverlauf (kein Empty Net) doch nur höchst selten einen Penalty geben und hunderte Penaltys in den letzten Jahren wären nicht regelkonform gewesen. Denn selbst wenn der letzte Verteidiger den durchgebrochenen Stürmer von hinten foult, hätte der Stürmer ja immer noch den Torhüter (= auch ein Spieler) zu umspielen - ergo dürfte es da nie Penalty geben

Um den Torhüter gehts mit Sicherheit nicht. Man kann das sicher mit der roten Karte beim Fußball vergleichen. Ist noch wer auf gleicher Höhe, könnte er theoretisch noch eingreifen, ist der Stürmer komplett durch, gibts ne rote Karte beim Foul...

Nichtsdestotrotz sehe ich die Situation auch kritisch, da der Stürmer den Verteidiger definitiv gerade umspielt und den Verteidiger auf dem falschen Fuß erwischt. Allerdings spielt die Chance eines erfolgreiches Moves evtl. keine Rolle, solange er nicht vorbei ist.

Viffi2: Der Torwart ist im Sinne der Regel in dieser Situation kein Spieler.

Zitat

The player in possession and control of the puck must have had no opposing players to pass to other than the goalkeeper.

Und das "pass" ist eben nicht gegeben, wenn er noch daneben ist.

Ich wiederhol mich nur ungern, aber mach das gern gebetsmühlenartig, bis es jeder mal verstanden hat.

Wir sind Schiedsrichter. Ein in Frage stellen der Regel ist uns zwar nicht verboten, dennoch sind wir dazu da, die Regelinterpretationen der IIHF und des DEB umzusetzen.
Ob diese Auslegungen nun dem gemeinen Fan gefallen, ob dieser sie bescheuert, sinnlos, pussymäßig oder was auch immer findet, hat uns nicht zu interessieren.

Würde uns das nämlich beeinflussen, dann hätten wir den Job verfehlt und wären nicht mehr unvoreingenommen!!!

Wie sind die Exekutive und setzen die Regeln mit samt Interpretationen um!
Die Judikative (IIHF, DEB) um mal im juritischen zu bleiben bestimmt die Regeln und Auslegungen.

Wenn also jemand die Auslegung bescheuert, dämlich oder sinnlos findet, so kann es durchaus sein, dass wir Schiedsrichter das genau so sehen, aber eben nicht anders können!!!
Wir sind alle ehemalige Spieler und hinterfragen sämtliche Regelauslegungen am Lehrgang bis ins kleinste Detail.

Aber die Vorgaben sind einfach umzusetzen. Dafür sind wir da!!!

Sollte jeder SR seine eigenen Interpretationen auspacken, so hätten wir gar keine Linie mehr...

Zitat von Meister Eder

Um den Torhüter gehts mit Sicherheit nicht. Man kann das sicher mit der roten Karte beim Fußball vergleichen. Ist noch wer auf gleicher Höhe, könnte er theoretisch noch eingreifen, ist der Stürmer komplett durch, gibts ne rote Karte beim Foul...

Nichtsdestotrotz sehe ich die Situation auch kritisch, da der Stürmer den Verteidiger definitiv gerade umspielt und den Verteidiger auf dem falschen Fuß erwischt. Allerdings spielt die Chance eines erfolgreiches Moves evtl. keine Rolle, solange er nicht vorbei ist.

Na wenn du schon den Vergleich "Fussball" (wollt ich eigentlich vermeiden, nen Vergleich mit dieser Randsportart zu machen) hier bringst - der Verteidiger ist doch in dieser Szene letzter Mann Ich geh ja mit dem ref durchaus konform, dass dies im normalen Spielverlauf nach den 5 Regelpunkten bei strenger Auslegung wegen 5. kein Penalty ist. Aber hier liegt doch aufgrund des Empty Net eine Sondersituation vor, die m.E. so explizit in der genannten Regel gar nicht geregelt ist. Und da sollte ein Schiedsrichter halt auch mal nach gesundem Menschenverstand entscheiden und nicht 100 % nach Regelwerk, dass diesen "Sonderfall" so gar nicht behandelt???

Und zum Thema Torwart - ist der kein Spieler nach Regelwerk? Und wie wäre in dieser Situation zu entscheiden, wenn das Foul nicht der Verteidiger sondern im normalen Spielverlauf der herauseilende Torhüter begehen würde - sprich der Stürmer hat den Puck bereits am Goalie (letzter Mann) vorbeigelegt und im Vorbeilaufen (neben sich) zieht der Torhüter dem Stürmer die Füße weg - ist's dann auch kein Penalty, weil der Stürmer ja noch nicht vorbei war???

Ich versteh hier nicht, daß ständig gegenargumentiert wird und "Fans" es immer besser wissen (wollen).
ref hat seine Meinung gesagt und gut is.
Ausserdem sollte man evtl. noch beachten, daß zu dieser, wie auch der anderen (Schlittschuhtor) "strittigen" Szene der Schiri auf dem Eis sich keine mehrmaligen Wiederholungen anschauen hat können.

Zitat von Lone Wolf

Der Torwart ist im Sinne der Regel in dieser Situation kein Spieler.

Wo in der Regel steht das??? Das ist jetzt eine Interpretation von dir, die der Schiedsrichter aber lt. ref nicht machen darf.

Zitat von Viffi2

Na wenn du schon den Vergleich "Fussball" (wollt ich eigentlich vermeiden, nen Vergleich mit dieser Randsportart zu machen) hier bringst - der Verteidiger ist doch in dieser Szene letzter Mann Ich geh ja mit dem ref durchaus konform, dass dies im normalen Spielverlauf nach den 5 Regelpunkten bei strenger Auslegung wegen 5. kein Penalty ist.

Wie du schon sagst, ref hat ja Punkt 5 hervorgebracht. Es ist unerheblich, ob der Spieler letzter Mann ist, der Stürmer war noch nicht in einer Break-Situation. Beim Fußball wird diesbezüglich nicht unterschieden. Also ist es in diesem Fall eine normale Strafe. Ob der Torhüter auf dem Eis ist oder nicht, spielt scheinbar keine Rolle.

Viffi2: Wenn der Schiri nach "gesundem Menschenverstand" entscheidet und diese Entscheidung nicht dem Regelbuch entspricht dann legt der Gegner Einspruch wegen Regelbeugung ein und bekommt entweder die drei Punkte oder ein Wiederholungsspiel. Was ist da besser?

Zitat von Viffi2

Wo in der Regel steht das??? Das ist jetzt eine Interpretation von dir, die der Schiedsrichter aber lt. ref nicht machen darf.

Soll ich es Dir nochmal zitieren?
Ist aus dem Original-Regelbuch von der IIHF-Seite:

Zitat

Regel 508 a)
5. The player in possession and control of the puck must have had no opposing players to pass to other than the goalkeeper.

Übrigens ist auch die von Dir beschrieben "Sondersituation" eindeutig geregelt. Es gibt fünf Kriterien für einen Penalty. Werden die alle erfüllt, dann gibt es einen Penaltyschuss. Hat die verteidigende Mannschaft den Torwart raugenommen (Empty-Net-Situation), dann gibt es ein technisches Tor. Das ist glasklar und eindeutig. Verrenn Dich nicht in irgendwas und nicht Leuten Interpretationen, die nur Fakten auflisten.

http://www.iihf.com/fileadmin/user…0_September.pdf

Zitat von Roland

Viffi2: Wenn der Schiri nach "gesundem Menschenverstand" entscheidet und diese Entscheidung nicht dem Regelbuch entspricht dann legt der Gegner Einspruch wegen Regelbeugung ein und bekommt entweder die drei Punkte oder ein Wiederholungsspiel. Was ist da besser?

Des is jetzt aber nicht dein Ernst Wenn man danach geht (Regelbeugung), dann könnte/würde jedes 2. oder 3. Spiel in nen Einspruch gehen. Bestes Beispiel am Freitag in Füssen. Der Füssener Goalie verletzt einen Erdinger mit dem Schläger im Gesicht, der Schiedsrichter spricht aber keine Strafe aus, weil's ja keine Absicht vom Torwart war

Aber lassen wir's gut sein. Der ref hat seine Analyse und Beurteilung aus seiner Sicht und streng nach Regelwerk (das aber m.E. hier eine Regelungslücke wegen "Empty Net" enthält) dargelegt. Und die weitere Regeldiskussion ist dann wohl hier in diesem Thread falsch aufgehoben. Da müssten wir dann wohl einen neuen Thread aufmachen, am besten unter Hinzuziehung von Verantwortlichen des DEB und der IIHF.

Kann es sein, daß du einfach beratungsresistent bist?
Es wurden dir doch inzwischen mehrfach beide Situationen erklärt. Akzeptiers doch endlich. Und nur weil du jetzt vielleicht seit xx Jahren zum Eishockey gehst, macht es dich nicht zum Experten.

Was bitteschön versteht man daran nicht oder ist lückenhaft:

1. In a “Breakaway” situation, when a player in “Control of the Puck” outside his own
Defending Zone, with no opponent to pass other than the goalkeeper (See also Rule
533 and 539) is fouled from behind, thus preventing a reasonable scoring opportunity,
the Referee shall award to the non-offending team a Penalty Shot .
2. If, when the opposing goalkeeper has been removed form the ice and a player in “Control
of the Puck” outside his own Defending Zone, with no opponent to pass between
him and the opposing goal net (See also Rule 533 and 539) is fouled from behind,
the Referee shall award to the non-offending team a Goal.

Sorry Anubiss und lonewolf

Vom englischen Regelwerk der IIHF war bisher keine Rede und im Zitat vom Regelwerk von ref war weder was von "Empty Net" noch was vom "Goaltender" gestanden. Mir das Regelwerk der IIHF zu suchen, hab ich mir gespart. Da ich im Englischunterricht leider zu wenig aufgepasst hab, würd ich's ohnehin nicht korrekt übersetzen können.

Und damit soll's jetzt wirklich gut sein.

Ich führ das zu guter Letzt nochmal in deutsch aus, aber danach geb ich es dann auch auf wenn es nicht reichen sollte:

1. Wann befindet sich ein Spieler in einer Break-Situation:
a) er ist komplett außerhalb der eigenen Verteidigungszone (Puck ist entscheidend)
b) er hat die Kontrolle über den Puck
c) es befindet sich zwischen ihm und dem gegnerischen Torwart kein Spieler mehr den er zu umspielen oder zu umpassen hätte
d) er wird von hinten gefoult
e) ihm wird eine aussichtsreiche Torchance genommen
Wenn o.g. 5 Kriterien zutreffen, dann wird ein Penatly zugesprochen.
Sollte der Torhüter dabei bereits vom Eis genommen worden sein, wird auf TT entschieden. (Hier ist die Empty-Net Situation klar geregelt!!!!)

2. Was ist wenn der Torhüter den Spieler beim Break zu Fall bringt:
Wenn der Torhüter beim Verlassen des Tores den Spieler von vorne zu Fall bringt, dann sidn das zwei Minuten Beinstellen, weil es im Regelbuch so drin steht.
Es sei denn, der Spieler befindet sich in einer Break-Situation nach o.g. Regeln.
Dann bekommt er einen Penalty, aber kein TT, da der Torhüter nicht vom Eis genommen wurde.

Abschließend:
Das sind die Fakten und die dazugehörigen Regeln.
Damit sind alle Fragen von Dir beantwortet... Wenn das jetzt Deiner Meinung nach nicht korrekt vom Schiedsrichter ist, dann kann ich dir leider auch nicht mehr helfen...

Gruß,
ref

Also ich find die Regelauslegung, wenn ich es mal so nennen darf, bescheuert, um mal die Wortwahl von ref zu nutzen. Natürlich hat "ref" Recht und es muss so sein, dass die Regeln von den Schiris einzuhalten sind, deswegen richtet sich meine Kritik auch nicht an die Unparteiischen. Warum gibt man in DIESEM Fall dem Schiri nicht einen kleinen Ermessungsspielraum?! Das Foul beginnt, als der Stürmer noch einen Verteidiger vor sich hat, okay. Wenn sich der Stürmer aber trotzdem durchtankt und das Foul erst dann Wirkung zeigt, als er nur noch das leere Tor vor sich hat, sollte man den Stürmer dafür nicht bestrafen. Zumal nicht alle Schiris das erste kleine Haken bestrafen würden.

PS: Eine grundsätzliche Frage: Ist dieses Forum AUSSCHLIESSLICH zur Beantwortung der Fragen gedacht und eine Diskussion grundsätzlich unerwünscht? Oder sind es nur sinnlose Diskussionen, die stören?

Diskussionen über die Qualität der Schiedsrichter sind generell von mir hier im Regelforum unerwünscht da es hier, wie der Name sagt, es um Regelfragen geht.

Ansonsten spricht aus meiner Sicht nichts gegen konstruktive Kritik hier im Forum.

Zitat von ref

2. Was ist wenn der Torhüter den Spieler beim Break zu Fall bringt:
Wenn der Torhüter beim Verlassen des Tores den Spieler von vorne zu Fall bringt, dann sidn das zwei Minuten Beinstellen, weil es im Regelbuch so drin steht.
Es ist ja kein Angriff von hinten, daher nur Beinstellen.

ref: Sorry, wenn ich da nochmal einhaken muss. Im IIHF Rulebook steht bei Regel 508 ein Absatz b), versehen mit dem Zusatz "NEW":

Zitat

A penalty shot can be awarded in those situations where a goalkeeper fouls a player in a break-away situation, regardless if the infraction takes place from behind or not.

Ist das in Deutschland noch nicht umgesetzt oder verstehe ich da was falsch? Aus meiner Sicht ist das doch genau das Gegenteil von dem, was Du eben ausgeführt hast.

Zitat von Lone Wolf

Zitat von »ref«

Zitat von Lone Wolf

2. Was ist wenn der Torhüter den Spieler beim Break zu Fall bringt:
Wenn der Torhüter beim Verlassen des Tores den Spieler von vorne zu Fall bringt, dann sidn das zwei Minuten Beinstellen, weil es im Regelbuch so drin steht.
Es ist ja kein Angriff von hinten, daher nur Beinstellen.

Zitat von Lone Wolf

ref: Sorry, wenn ich da nochmal einhaken muss. Im IIHF Rulebook steht bei Regel 508 ein Absatz b), versehen mit dem Zusatz "NEW":

Zitat von Lone Wolf

Zitat A penalty shot can be awarded in those situations where a goalkeeper fouls a player in a break-away situation, regardless if the infraction takes place from behind or not.

Zitat von Lone Wolf

Ist das in Deutschland noch nicht umgesetzt oder verstehe ich da was falsch? Aus meiner Sicht ist das doch genau das Gegenteil von dem, was Du eben ausgeführt hast.

Ich muss werd die deutsche Variante daheim zu dem Punkt sicherheitshalber nochmal durchforsten:
Heut Abend gibts die spannende Klärung...