Foul Regan vs. Hanfstingl

    Es handelt sich hier nicht um ein Beweisvideo, sondern um einen stinknormalen TV-Bericht von DonauTV, welchen ich per Sat empfangen, komprimiert und bei Youtube eingestellt habe.
    Die Aufnahmen, welche DonauTV besitzt, sind sicherlich besser, aber da nur eine Kamera vor Ort war, wird sich an der Perspektive nichts ändern...
    Beim "original Mittschnitt" auf der Festplatte des Receivers ist die Szene exakt so zu sehn wie im komprimierten Video, nur das Original ist eben schärfer... Verzerrungen etc sind nicht zu erkennen.

    ...nur mal so am Rande, denke es lohnt sich nicht über die Qualiät weiterhin zu diskutiern.

    Ich hab mir das Video jetzt auch nochmals angesehen und steh immer noch zu meiner Aussage und dem Statement.

    So wie ich das im Video beurteilen kann, will Regan den Arm am Kopf vorbeiziehen und dabei "verhaken" sich die beiden, woraufhin Hanfstingl von hinten umgerissen wird und heftig und auch unkontrolliert aufschlägt.

    Die Gehirnerschütterung kommt hier meiner Meinung nach ganz klar vom heftigen Aufschlagen auf dem Eis.
    Dabei kann er sich sicherlich auch so verletzt haben, dass Blut fließt.

    Einen Schlag oder eine gezielte Attacke zum Kopf sehe ich in keinem Fall.

    Als ehemaliger Spieler weiß ich auch wie schnell es geht und bei Forechecking und kreuzen der Laufwege geht alles so schnell, dass man meistens nicht mal mehr merkt was passiert.
    Das meiste sind da Reflexe!

    Sollte jemand hier anderer Meinung sein, so ist das sein gutes Recht. Aber das ist nunmal die Ansicht zweier Schiedsrichter, die das ganze unabhängig voneinander beurteilen.
    Wir haben uns hier nicht abgesprochen, nur um das klar zu stellen.

    Dennoch gute Besserung an Hanfstingl!!!

    Hmmm - da stellt sich mir dann aber doch noch die Frage ob es für die wohl klare Verletzungsfolge nicht doch hätte 5+ geben müssen? Immerhin wurde das Halten ja geahndet und die Verletzung resultierte ja wohl auch daraus. Gibts hier Ermessensspielraum oder klare Regelungen?
    Ich war der Ansicht, dass es bei Verletzung aufgrund eines Fouls zwingend die 5+ geben müsste - oder lieg ich da falsch?

    Zitat

    ...
    Ich war der Ansicht, dass es bei Verletzung aufgrund eines Fouls zwingend die 5+ geben müsste - oder lieg ich da falsch?

    Zum Glück nicht, denn das wäre das Ende des Eishockeys!
    Dann hättest in jedem Spiel 10 "Verletzte", nur mit dem Ziel beim geringsten Foul eines gegnerischen Topspielers diesen vom Eis zu nehmen...

    :popcorn:

    Zitat von mosl

    Hmmm - da stellt sich mir dann aber doch noch die Frage ob es für die wohl klare Verletzungsfolge nicht doch hätte 5+ geben müssen? Immerhin wurde das Halten ja geahndet und die Verletzung resultierte ja wohl auch daraus. Gibts hier Ermessensspielraum oder klare Regelungen?
    Ich war der Ansicht, dass es bei Verletzung aufgrund eines Fouls zwingend die 5+ geben müsste - oder lieg ich da falsch?

    Nur, wenn es das Regelbuch vorsieht. Und für ein Halten kann es nur eine 2 geben. Bei anderen Strafen (z.B. Haken oder Beinstellen) ist eine 5+ durchaus vorgesehen.

    dann verstehe ich aber nicht, warum es dann bei einem hohen stock immer gleich spieldauer gibt?? (wenn dem verletzten spieler nur ein pickel aufgesprungen ist, daher ein bisschen blut zu sehen ist ;) )

    Also wenn das foul vom regan keine 5+ spieldauer is weis i a ned....

    Für mich auch nur 2 Minuten...

    Regan hatte selber Glück gehabt, dass er ihn gerade noch gesehen hat. Für mich wären es klare 2 Min gegen Hanfstingl gewesen aber so kam es nicht. Die Hand kam zwar aus der anderen Seite zum Vorschein aber sah nicht so aus als ob sie getroffen hat. Das dann die Hand in umgehauen hat, sind für mich auch nur 2 Minuten, da man da als Spieler kaum Möglichkeiten hat sich da anders aus dieser Situation zu befreien.

    Zitat von DSC Fan

    dann verstehe ich aber nicht, warum es dann bei einem hohen stock immer gleich spieldauer gibt?? (wenn dem verletzten spieler nur ein pickel aufgesprungen ist, daher ein bisschen blut zu sehen ist ;) )


    Gibts doch gar net immer. Bei uns gabs diese Saison mal ich glaube 2+2 für Anderson wegen unabsichtlichem hohen Stock. Und das obwohl sich der Gegenspieler dabei verletzt hat. Wenn ich mich recht erinnere hat Anderson geschossen und bei Ausschwingen des Schlägers den Gegner getroffen...

    Zitat von DSC Fan

    dann verstehe ich aber nicht, warum es dann bei einem hohen stock immer gleich spieldauer gibt?? (wenn dem verletzten spieler nur ein pickel aufgesprungen ist, daher ein bisschen blut zu sehen ist ;) )


    Da würde jetzt das Lesen des Regelbuchs durchaus helfen. Es gibt Fouls und es gibt ein Strafmaß dazu. Bei manchen Fouls KANN man bei Verletzung eine 5+ geben, bei manchen Fouls MUß man bei Verletzung eine 5+ geben


    Zitat von true-blue


    Gibts doch gar net immer. Bei uns gabs diese Saison mal ich glaube 2+2 für Anderson wegen unabsichtlichem hohen Stock. Und das obwohl sich der Gegenspieler dabei verletzt hat. Wenn ich mich recht erinnere hat Anderson geschossen und bei Ausschwingen des Schlägers den Gegner getroffen...

    Dann war das eine Fehlentscheidung. Der Spieler ist für seinen Schläger verantwortlich, es gibt keinen unabsichtlichen hohen Stock, sondern nur einen zufällig hohen Stock und da ist immer ein Dritter beteiligt. *KLUGSCHEIßMODUS aus*

    liebe Regelexperten, die Strafe ist sehr einfach zu erklären:
    Fakten:
    Der Schiedsrichter hat ein Halten des Spielers von Riessersee erkannt und dies für strafwürdig gehalten.

    Die Strafe für Halten kann nur auf 2 Minuten lauten, weil das Regelbuch nichts anderes vorgibt. Ebenso würde es sich bei einer Strafe für Behinderung verhalten.

    Somit wäre also geklärt, warum es keine Spieldauer oder gar Matchstrafe für die Verletzungsfolge gab.

    Nach Ansicht des Videos kann diese Beurteilung der Szene - dass es nämlich ein Halten war und nichts anderes - durchaus nachvollzogen werden. Etwas anderes ist hier nicht zu erkennen. Die Folgen aus dem Foul sind für das Strafmass bei 'Halten' vollkommen unerheblich !!!!

    So schreibt es das Regelbuch vor. Die Schiedsrichter haben hier keinen Ermessensspielraum und können nicht einfach entscheiden, wie es gerade passt.

    Dem Kollegen sei hier ein ausdrückliches Lob ausgesprochen, für die Beurteilung der Szene ohne Slowmotion und ohne Wiederholung. :respekt:

    Blöde Frage, aber heisst es nicht "Foul mit Verletzungsfolge"?
    Ich hab z.B. schon X-Mal eine Strafe gegen den EHC erlebt bei dem es durch ein Allerweltsfoul eine Spieldauer gab.

    Zitat von LX Qnert

    Blöde Frage, aber heisst es nicht "Foul mit Verletzungsfolge"?
    Ich hab z.B. schon X-Mal eine Strafe gegen den EHC erlebt bei dem es durch ein Allerweltsfoul eine Spieldauer gab.


    Das kommt auf den Regelverstoß an.
    Bei den meisten Regelverstößen/Fouls gibt es die Regel, dass bei einer Verletzungsfolge eine 5+SPD oder MS ausgesprochen werden muss, bei manchen Fouls geht sogar nur eine MS. Bei diesen Fouls kann man aber auch schon ohne Verletzungsfolge bei entsprechender Heftigkeit laut Regelbuch bis zur MS gehen.

    Bei den Regelverstößen Halten, Halten des Stockes oder Behinderung ist aber laut Regelbuch nur eine 2 Minuten Strafe vorgesehen, da gibt es auch keine Differenzierung ob mit Verletzungsfolge oder nicht. Daher kann bei einem Halten auch nur 2 Minuten gegeben werden, selbst wenn der Spieler dabei verletzt wird.

    Das ist natürlich möglich, dass man dann einfach einen anderen Tatbestand wählt, um dann doch ein anderes Strafmaß vergeben zu können. Bei einigen Strafen besteht ja durchaus Interpretationsspielraum, welche Regel man da jetzt anwendet.