Berufsgenossenschaft fordert Vollvisier

    Zitat von 19Blueliner89

    rothese ist schweineteuer. Und letztendlich müssen am Ende des Jahres die Beiträge erneut angehoben werden von de

    Zitat von 19Blueliner89


    -> Richtig, aber so eine zahnprothese ist schweineteuer.

    Wenn man sich anschaut, wieviele Ausgaben die BG jährlich nur an Zahnschäden hat, dann ist das schon immens. Und wie oben beschrieben, sind es letztendlich wieder die Vereine die am Ende das Nachsehen haben

    Jo, 1000€+ das was die Kasse zahlt für nen Schneidezahn 8)

    Allerdings schützt ein Gitter nicht komplett, auch da kann man nen Zahn verlieren, sicher seltener, aber die Möglichkeit besteht.
    Dazu wirst du halt öfter hart erwischt, du siehst einfach schlechter. Und ein Gitter ist für mich auch nicht das wahre, aber die ganzen Spieler in den unteren Ligen spielen mit Gitter.
    Gibt inzwischen auch Kombilösungen die außen Gitter und in der Mitte Plexi haben.
    Mit Halbvisier und Zahnschutz hat man sschon guten Schutz gegen die meisten Sachen, wenn nicht grad einer nen Schlagschuß ins Gesicht ballert.

    Naja, ich kann die Forderung verstehen, und ein Gitter macht schon auch Sinn, aber es nimmt halt wieder härte aus dem Spiel und das Eishockey ist eh schon zu weich im Vergleich zu Amerika (auch wegen der Eisfläche)


    Zitat von Lone Wolf


    Der Vorteil von reduzierten Beiträgen bei Vollvisierschutz wäre, dass man sich dann die Lizenzierung sparen kann. Chronisch klamme Clubs erkennt man daran, dass die Spieler ein Gitter und darüber noch ein Visier tragen. Die finanziell auf Rosen gebetteten Top-Vereine spielen gänzlich ohne Helm. :D

    LOL....wenn einer mit Gitter aufläuf, deutets dann auf Insolvenz hin ;)

    Zitat von David Webb


    Anstatt Vollvisier/Fischteich kann man halt auch mit Gitter spielen. Finde das es ne gewöhnungssache ist. Im Unterklasssigen Eishockey haben ja auch fast alle n Gitter dran.

    Weiss ja nicht, wo du die im unterklassigen Bereich rumtreibst, aber ich schaue mir häufig Spiele der Landesliga an und da haben die meisten Spieler Halbvisier. Es gibt dort sogar noch Spieler, die überhaupt kein Gesichtsschutz haben.

    Zitat von Tie Domi

    Weiss ja nicht, wo du die im unterklassigen Bereich rumtreibst, aber ich schaue mir häufig Spiele der Landesliga an und da haben die meisten Spieler Halbvisier. Es gibt dort sogar noch Spieler, die überhaupt kein Gesichtsschutz haben.


    paar Bezirksligaspieler und in Münchens Hobbyliegen. Da gibts schon Spieler mit Gitter.

    Denke es wird weniger, je höher es geht?!

    Es ist ab 18 gestattet, das Gitter gegen ein Halbvisier auszutauschen. Daniel Schury spielt heute noch mit Gitter, mußte sich oft blöde Sprüche anhören, die Jungs warten auf den 18. Geburtstag um dann cool das Gitter abzumachen. Wenn man Verletzungen, wie die vom Schorschi Kink mit erlebt hat oder vom Marek Chudy, dann ist man für eine Gitterpflicht. Vor allem muß man sich vorstellen, du regulierst die Zähne, steckst x Euro rein, um dann die Beisser zu erneuern. In den unteren Ligen spielen sie deshalb manchmal mit Gitter/Vollvisier ( das eine Fehlkonstruktion ist, weils wirklich beschlägt und nur mittels einer Flüssigkeit davor mehr schlecht als recht bewahrt wird), weil sie kein Geld dafür kriegen, die oberen leisten sich dann halt vom Gehalt neue Zähne.

    Die DNL spielt übrigens mit Gitter. Und dortige 18 jährige überleben das ohne "Gesichtsverlust" ;) wobei ein Schlag aufs Gitter den Kiefer auch gescheit trifft, tut sauweh 8)

    Wenn man allerdings andere "idiotische" Regeln sieht, die postwendend umgesetzt werden ( wennauch gleich wieder abgeschafft) unter einem Gitter noch einen Zahnschutz zu fordern..dann sollte doch so ein Gitterchen kein Thema sein. Die Fechter haben auch eine Gesamtmaske an. Und ja, es ist vergleichbar.

    @ LX :thumbsup: gibts aber schon..:-)

    Einmal editiert, zuletzt von XXL (27. November 2010 um 21:17)

    Zitat von XXL

    Daniel Schury spielt heute noch mit Gitter, mußte sich oft blöde Sprüche anhören ...


    Meines Wissens ist Daniel Bluter und spielt deswegen mit Gitter!

    Zitat

    Meines Wissens ist Daniel Bluter und spielt deswegen mit Gitter!


    Das kann fast nicht sein, denn ein Bluter kann schon an einem Bluterguss innerlich verbluten! :pfeif:
    Er hatte in seiner Eishockeylaufbahn sicher schon einige Blutergüsse (Check, vom Puck getroffen worden etc.), dann würde er wohl gar nicht mehr leben... ;)

    :popcorn:

    Was soll der Grinsesmiley in Verbindung mit einem Satz, der mit "dann würde er wohl nicht mehr leben" endet? Es gibt diese Krankheit in den verschiedensten Ausprägungen und in den verschiedensten "Gefahrenstufen". Aber hauptsache mal eine unpassende Verallgemeinerung und ein paar überhaupt nicht witzige Smileys dahingeklatscht.

    In der Zeit, wo er in KF gespielt hat, wurde natürlich auch gesagt "warum spielt denn der mit Gitter usw." und evtl. auch wie bereits auch hier schon geschrieben "belächelt". Ich meine dann irgendwo gehört oder gelesen zu haben das es mit einer Krankheit zu tun haben solle. Wenn nicht dann umso besser für IHN!!!

    Zitat

    Was soll der Grinsesmiley in Verbindung mit einem Satz...

    Ist zwar ein Zwinker- und kein Grinsesmiley, aber in Deiner unendlichen Abneigung gegen Smileys kann einem das schon mal entgehen... - und den Rest denk ich mir jetzt einfach mal... :pfeif: :rofl: :respekt:
    Aber eines noch: Ich habe mir nichts Böses dabei gedacht, auch wenn Du mir da irgend was Schlechtes anhängen willst - da kann man jetzt mal darüber nachdenken, wer von uns Beiden da eher irgendwelche negativen Hintergedanken hat... :seestars:
    Und jetzt back to topic! :rolleyes:
    Ja, die Bluterkrankheit gibt es, wie wohl jede andere Krankheit, in unterschiedlichen Ausprägungen, aber wer als Bluter Eishockey spielt, ist in etwa so, wie jemand der sich auf die Schienen stellt und sagt: Wird schon gutgehen und kein Zug kommen... :schulterzuck:
    Aber genug zu diesem Thema, die Antwort ob er Bluter ist, oder nicht, könnte wohl eh nur Daniel Schury geben... - hat aber auch gar nichts mit dem Thema hier zu tun. ;)

    :popcorn:

    Alan Reader spielte doch auch immer mit Vollvisier, oder ?

    Das kann auch ein Vorteil sein.

    Kleine Anekdote: Als Alan damals für Ravensburg in der Oberliga gegen uns spielte gab es ein Penaltyschießen und unser Keeper Roman Kondelik dachte als Reader zum Penalty anlief, er wäre ein Junior.... und Junioren haben laut Kondelik fast immer die Angewohnheit/Absicht in den Winkel zu schießen... Pustekuchen. Flaschschuß, Tor, Niederlage für uns ;)

    Wenn man ein bisschen vernünftig nachdenkt, gibt es kein zählbares Argument, auf ein Vollvisier zu verzichten. Das Argument, dass die Sicht vermeintlich beeinträchtigt ist, kann man auch nicht gelten lassen. Dann könnte man ja generell sagen, dass die Schutzausrüstung der Eishockeyspieler bei der Bewegungsfreiheit stört und es somit jedem selbst überlassen bleiben sollte, ob er damit spielt oder nicht. Wenn ein Vollvisier zur Pflicht wird, müsste sich jeder dran halten und keiner erfährt einen Nachteil!

    Und was das mit "Pussyhockey" zu tun hat, ist mir schleierhaft...:whistling:

    Wenn er Bluter wäre, wäre es unlogisch, da ja jeder Kratzer zu Schlimmeren führen könnte. Er hat Narbenwucherungsprobleme. Zumindest so in der Art.

    Ich wäre auch 100% pro Gitter. Sie spielen je nach dem 15 Jahre plus minus 2-3 Jahre mit Gitter, wo wäre das Problem, wenn alle dazu verpflichtet würden? Wenn du dir DNL hockey anschaust ist das keineswegs "Pussy"hockey...im übrigen kann man bei Schlägereien den Helm abnehmen. Es geht eher um andere Dinge wie Stockverletzungen; Puckverletzungen , Verletzungen durch checks. Markus Eberl ist das gleiche Beispiel.

    Pro Gitter ;)

    Rebel:

    Du solltest dir. Mal zu Gemüt führen was (einige) Spieler mit ihrer Ausrüstung machen bzw. was davon im Müll landet nachdem sie die Ausrüstung aus dem Karton geholt haben.

    Wenn die BG davon wissen würde, würden etliche Spieler den Versicherungsschutz verlieren.

    Zitat von Hockey G

    Du solltest dir. Mal zu Gemüt führen was (einige) Spieler mit ihrer Ausrüstung machen bzw. was davon im Müll landet nachdem sie die Ausrüstung aus dem Karton geholt haben.
    Wenn die BG davon wissen würde, würden etliche Spieler den Versicherungsschutz verlieren.

    Das stimmt schon und auch in der BG ist dies nicht unbekannt. Aber ein Versicherungsschutz erlischt aufgrund dessen nicht ;)
    Ein Bauarbeiter der einen Arbeitsunfall erleidet indem er ein Ziegelstein auf den Kopf bekommt o.ä. und dabei kein Helm getragen hat, ist weiterhin zum Unfallzeitpunkt versichert wie wenn er mit Helm den Unfall erlitten hätte. Einzig und allein kann der Verein bzw. das Unternehmen damit rechnen, das die Prävention der BG dann mal plötzlich vor der Tür steht. Mit dem Versicherungsschutz hat es jedoch nichts zu tun.

    Und wenn ich Beiträge lese wo es heißt, dass das Sichtfeld beeinträchtigt wird oder bei einer Schlägerei eine größere Gefahrenquelle dadurch entsteht als ohne, dann frage ich mich warum es in der DNL Pflicht ist oder (fast) jeder Spieler nach einem frischen Nasenbeinbruch plötzlich mit einen derartigen Helm auflaufen kann (auch wenn nur von kurzer Dauer :( ).
    Wie schon mal geschrieben. Wird dies nicht durchgesetzt, dann sind die Vereine weiterhin die leidtragenden und das wird sich in den nächsten 1-2 Jahren weiterhin zuspitzen.