Folgendes Szenario heute in LL:
Ein EVL-Spieler sitzt bereits mit 2 Minuten auf der Strafbank. Nach einem Gerangel vor dem Tor erhält ein Tölzer 2 Minuten und der Landsberger Rau 2+2. Schiedsrichter Ninkov schickt beide auf die Strafbank und lässt mit 5:3 Überzahl für Tölz weiterspielen. Zuerst läuft die Strafe für den Spieler ab, der bereits draußen saß und dann die Strafe von Rau. Da aber Ninkov keinen anderen Spieler mit auf die Strafbank gesetzt hat, kehrt Rau nach einigem Zögern nach 2 Minuten aufs Eis zurück, da kein anderer Spieler mehr auf der Strafbank war und Landsberg sonst weiterhin unberechtigt in Unterzahl gewesen wäre. Spätestens hier hätte Ninkov sein Fehler auffallen müssen und er hätte das Spiel unterbrechen müssen. Hat er aber nicht und zu allem Überfluss schiesst Rau 30 Sekunden später das 2:0...
Was ist eure Meinung dazu? Tatsachenentscheidung, Neuansetzung des Spiels, oder gar 5:0 Wertung für Tölz?
Landsberg-Tölz
-
-
Was mich in diesem Zusammenhang interessieren würde:
Das Problem ist ja bereits da entstanden, als Rau auf die Strafbank geschickt wurde, weil eben kein Ersatzmann für ihn auf die selbige beordert wurde und er deswegen ja quasi nach Ablauf der Strafe zurück ins Spiel "musste". Wer ist denn dafür verantwortlich, dass ein Ersatzmann auf die Strafbank kommt? Der Schiedsrichter oder das Personal an der Strafbank? Ich tippe eher auf die Schiedsrichter, da das Strafbankpersonal ja sonst eine Regel-Schulung durchlaufen müsste, um immer zu wissen, welche Strafen sich aufheben und welche nicht. Ist aber nur eine Vermutung.
Und noch zum Strafbankpersonal: Zu welcher Partei werden die eigentlich gezählt? Sind sie neutrale Spieloffizielle wie der Schiedsrichter oder sind sie Offizielle der Heimmannschaft? Oder anders gefragt: Könnte man ein Fehlverhalten der Strafbankbetreuer der Heimmannschaft negativ anlasten, sprich eine Bankstrafe oder 0:5 Wertung gegen die Heimmannschaft aussprechen?
-
Das Bankpersonal wird als neutrale Spieloffizielle gezählt, so müssen sie sich verhalten auch wenn sie meistens der Heimmannschafft angehören. Wie es mit Spielwertung oder Bankstrafen aussieht kann ich nicht sagen, aber Fehlverhalten des Bankpersonals kann z.B. zu Zusatzmeldungen führen oder dazu, dass jemand vom Bankpersonal ausgetauscht oder ausgeschlossen werden muss (z.B. wenn der Stadiosprecher zu stark gegen die Neutralität verstösst).
-
Wer ist denn dafür verantwortlich, dass ein Ersatzmann auf die Strafbank kommt? Der Schiedsrichter oder das Personal an der Strafbank? Ich tippe eher auf die Schiedsrichter, da das Strafbankpersonal ja sonst eine Regel-Schulung durchlaufen müsste, um immer zu wissen, welche Strafen sich aufheben und welche nicht. Ist aber nur eine Vermutung.
Von außen sah es zumindest so aus, als ob derLandsberger Kapitän beim Schiedsrichter nachgefragt hat, ob denn dies so alles in Ordnung sei. Dann ist mit 5:3 Überzahl weitergespielt worden. Gewundert hat mich vor allem, dass von Tölzer Seite rein gar keine Proteste kamen. Weder als Rau allein auf die Strafbank ist, noch als er wieder zurück kam und schon gar nicht als er das Tor geschossen hat... Hat mich ein bisschen gewundert, vor allem weil sich deren Trainer sonst wegen jedem Pfurz aufgeregt hat. Wahrscheinlich ist denen, genauso wie dem Schiedsrichter, erst in der Drittelpause ein Licht aufgegangen. Highlight war übrigens noch: Rau spielte nach seinem Tor die restlichen Sekunden des Drittels noch zu Ende. Vor dem 2. Drittel schickte ihn Ninkov dann wieder auf die Strafbank, wo er noch 47 Sekunden absitzen musste...
-
ich persönlich fand es auch relativ " unnormal".
aber wo kein kläger,da kein angeklagter...
-
Hallo.
Natürlich liegt es in der Verantwortung des Schiedsrichtergespanns zu überprüfen ob dort alles okay ist.
Allerdings bekommt man bei so einer Situation (die nicht passieren sollte) bei einem fitten Bankpersonal die Info, dass ein Ersatzspieler fehlt.
-
Hallo.
Natürlich liegt es in der Verantwortung des Schiedsrichtergespanns zu überprüfen ob dort alles okay ist.
Allerdings bekommt man bei so einer Situation (die nicht passieren sollte) bei einem fitten Bankpersonal die Info, dass ein Ersatzspieler fehlt.
Also rund um diese Situation gab es so viele Gespräche zwischen Schiri, Spielern, Bankpersonal und sogar den Trainerbänken, dass ich mir wetten traue, dass mindestens einer von den ganzen Leuten ihn auf das entstehende Problem hingewiesen hat. Ich persönlich hatte gestern eher das Gefühl, dass Ninkov mit seinen 2+2 Minuten Strafen im ersten Drittel ein wenig überfordert war. War ja nicht die einzige 2+2 Minuten Entscheidung, um die es Diskussionen gab... -
Ach ref, das klappt auch nicht immer so ganz. Eine ähnliche Situation hatten wir mal in der Schüler-Bundesliga.
Spieler von Mannschaft A erhält 2+2 und Spieler von Mannschaft B erhält 2 Minuten (also gehen logischerweise 2 Minuten für Mannschaft A in die Uhr). Wir haben den Schiri dann darauf hingewiesen, dass noch ein Ersatzmann für Mannschaft A fehlt, aber er war nicht der selben Meinung und hat weiterspielen lassen. "Glücklicherweise" hat Mannschaft B aber dann ein Tor geschossen, so dass wir nicht vor dem Problem standen, den Spieler von A schon nach 2 Minuten wieder rauslassen zu müssen.
Zur Verteidigung muss man aber sagen, dass sich der Schiri nach dem Spiel für diese Situation entschuldigt hat. Jeder hat mal nen Blackout
-
Der Fehler liegt ja auch wie gesagt beim Schiedsrichter im Endeffekt.
Und er wird sich hier am meisten selbst drüber ärgern. Aber wir sind leider nur Menschen.
-
Fakt ist doch, dass der Spieler nicht hätte auf dem Eis sein dürfen, als er das Tor geschossen hat. Der Schiedsrichter hat das akut ungestraft gelassen, mal schauen ob der Herr Strobel mal wieder mit seiner Interpretation glänzen kann.
-
-
Dann sind sich ja eigl alle sicher.
Aber: welche Konsequenzen hat das nun? Spielwiederholung? Gar nichts? Wertung für Tölz? -
Fakt ist doch, dass der Spieler nicht hätte auf dem Eis sein dürfen, als er das Tor geschossen hat. Der Schiedsrichter hat das akut ungestraft gelassen, mal schauen ob der Herr Strobel mal wieder mit seiner Interpretation glänzen kann.
Wieso? War der da??? -
Dann sind sich ja eigl alle sicher.
Aber: welche Konsequenzen hat das nun? Spielwiederholung? Gar nichts? Wertung für Tölz?Spielwiederholung? Glaube ich nicht. Würde denn da der Rau spielen oder nicht?
5:0 für Tölz, da ein Spieler auf dem Eis war, welcher auf Grund einer Strafe eigentlich zu diesem Zeitpunkt vom Spielbetrieb ausgeschlossen war.
Ein Spieler in seinem Alter hätte das aber wissen müssen.
Jetzt kann Herr neutrale Beobachter Strobl den Tölzern wieder Betrug vorwerfen
-
Ich hab mich nur auf true-blue's Frage bezogen (zwecks evt Neuansetzung)
Was ist eure Meinung dazu? Tatsachenentscheidung, Neuansetzung des Spiels, oder gar 5:0 Wertung für Tölz?
Bei solchen Dingen geb ich offen zu, dass mir bei manchen Problemfällen nicht klar ist, wie man da reagieren soll.
-
ref
Dass wir alle Menschen sind,ist klar.Aber bei einer 2+2 Strafe darf sowas nicht passieren. Da muss ich sagen, dass wir in Tölz alle als Bankpersonal drauf achten und wenn wir unsicher sind, die Tür offen lassen, sodass Schiri zu uns kommt! Eigentlich ist man doch geschult bei dem Ganzen -
ref
Dass wir alle Menschen sind,ist klar.Aber bei einer 2+2 Strafe darf sowas nicht passieren. Da muss ich sagen, dass wir in Tölz alle als Bankpersonal drauf achten und wenn wir unsicher sind, die Tür offen lassen, sodass Schiri zu uns kommt! Eigentlich ist man doch geschult bei dem Ganzen
Und was ist, wenn das Landsberger Bankpersonal den Schiri darauf hingewiesen hat und er trotzdem nichts gemacht hat? Ist doch müßig darüber zu diskutieren, dass das Bankpersonal den Schiri darauf hätte hinweisen müssen. Keiner von uns ist unten an der Starfbank gestanden, ergo kann keiner sagen was gesprochen wurde. Das einzige was man sagen kann ist, dass es nicht in der Verantwortung des jeweiligen Bankpersonals liegt, auf die korrekte Anzahl an Spieler auf der Starfbank zu achten, sondern in der des Schiedsrichters. -
Ich bin gespannt, ob hier was passieren wird. Ich denke aber, das wird es nicht. Spätestens seit den offenen Antipathie-Bekundungen durch Herrn Schiedsrichter-Beobachter Strobl, die ein wirklich neutraler Beobachter so nie tätigen dürfte und würde, ist mein Vertrauen in eine objektive Beurteilung dahin.
Aber wenn ein Spieler, der definitiv auf der Strafbank sitzen muss, ein Tor schiessen darf und dies ohne jede Konsequenzen bleibt, kann man den ganzen Laden eigentlich zusperren, Schiedsrichter und Regelwerk werden dadurch irgendwie obsolet...
-
Ich bin gespannt, ob hier was passieren wird. Ich denke aber, das wird es nicht. Spätestens seit den offenen Antipathie-Bekundungen durch Herrn Schiedsrichter-Beobachter Strobl, die ein wirklich neutraler Beobachter so nie tätigen dürfte und würde, ist mein Vertrauen in eine objektive Beurteilung dahin.
Aber wenn ein Spieler, der definitiv auf der Strafbank sitzen muss, ein Tor schiessen darf und dies ohne jede Konsequenzen bleibt, kann man den ganzen Laden eigentlich zusperren, Schiedsrichter und Regelwerk werden dadurch irgendwie obsolet...
Auf der anderen Seite kann man aber auch sagen, das Tor fiel aufgrund einer Fehlentscheidung des Schiedsrichters. Sollte es jetzt deswegen zu einer Wertung oder Neuansetzung des Spiels kommen, dann wird die ESBG in Zukunft viel Spaß haben, weil dann nach jedem zweiten Spiel von einer Mannschaft gegen eine Schiedsrichterentscheidung eingelegt wird.Äußerst amüsant finde ich ja, dass sich Rich vor dem Spiel über so ziemlich jeden Schiedsrichter ausgelassen hat, dann aber ausgerechnet Ninkov als positive Ausnahme erwähnte. Und genau diesem Ninkov unterläuft so ein Bock. Also da steckt schon eine gewisse Komik drin...
-
Äußerst amüsant finde ich ja, dass sich Rich vor dem Spiel über so ziemlich jeden Schiedsrichter ausgelassen hat, dann aber ausgerechnet Ninkov als positive Ausnahme erwähnte. Und genau diesem Ninkov unterläuft so ein Bock. Also da steckt schon eine gewisse Komik drin...Wobei ich das ehrlich gesagt auch schon nicht verstanden hab. Immerhin war Ninkov derjenige, der uns zuletzt in Peiting dieses "Ei " in der Overtime gelegt hat. Tölz schiesst aufs Tor, Scheibe geht nach der Parade eindeutig ins Fangnetz, Tölzer Mannschaft wartet mehr oder weniger auf den Pfiff (ok, selber schuld...) und der Konter führt zum Siegtreffer. Warum Rich grad den Ninkov also so gut findet, keine Ahnung
Davon abgesehen: Eine Neuansetzung halte ich nicht für möglich. Entweder eine andere Wertung oder garnichts. Und wenn hier garnichts passiert, Spieler auf der Strafbank Tore erzielen dürfen, verkommt das ganze zu einem Witz. Auf der anderen Seite kann Herr Fröschle ja auch Spieldauern gegen einen unbeteiligten Spieler auf der Spielerbank austeilen, nichts ist also unmöglich. Verbrennen wir die Regelbücher, Willkür allez!
-
Sers, ich bin der verantwortliche Stadionsprecher des gestrigen Spieles EVL2000-Tölzer Löwen. Ich für meinen Teil vermute mal, dass Schiri Ninkov mit der selbst verursachten Situation bei Aussprache der 2+2 gg. Torsten Rau etwas überfordert war und den Überblick verloren hat. Denn zu diesem Zeitpunkt befanden sich ja noch 3 EVL-Spieler auf der Strafbank und möglicherweise hielt er einen davon für den Ersatzspieler. Ich selbst erkannte die Situation bei 19:03 als unser 1:0 fiel. Ich machte per Telefon unser Bankpersonal darauf aufmerksam das Rau nicht mehr auf der Strafbank sitze und sie sollen die Strafbanktüre öffnen, dass somit der Schiri aufmerksam wird. Zu diesem Zeitpinkt wäre noch alles zu retten gewesen.Aus nicht bekannten Gründen reagierte unser Bankpersonal nicht und prompt erzielte Rau das 2:0.
(Anmerkung: Unser Landesverband, der Bayerische Eissportverband führt jedes Jahr in den ersten beiden Oktoberwochen eine Schulung für Punktezähler durch. Hauptthema: ZU ERSETZENDE STRAFEN Unser Bankpersonal nimmt an dieser Veranstalltung immer recht rege Teil. Warum es dann bei den Spielen zu solchen Aussetzern kommt, mag und kann ich nicht verstehen.)
Mir selbst werfe ich vor, den Schiri nicht ausgerufen zu haben um ihn zur Strafbank zu schicken.In der ersten Drittelpause waren dann die beiden Mannschaftsführer, Coaches, meine Wenigkeit und Schiedsrichterbeobachterin Gröger sowie natürlich die 3 Schiris in der Schirikabine und besprachen die Situation. Man einigte sich nach dem Spiel eine Zusatzmeldung zu fertigen. In dieser gab Ninkov seinen Fehler zu und meinte auch nicht auf einen eventuellen Ersatzspieler geachtet zu haben. Dadurch, dass er nach dem Tor von Rau die Scheibe wieder einwarf und das Spiel fortsetzte, raubt er sich selbst die Möglichkeit das Tor zu annullieren.
Vor Fertigung der Zusatzmeldung wurde darüber auch mit Seliger von der ESBG telefoniert. Das ganze wird jetzt an Herrn Müller vom ESBG-Schiedsgericht weitergeleitet.
-
