Tor oder nicht Tor. Strafe oder keine Strafe?

Wie oft denn noch, die Entscheidung war dann, sowie sie ausgelegt wurde, richtig nach dem Regelwerk. Es geht mir hauptsächlich darum, dass die Regel an sich einfach Schrott ist. Da braucht sich dann auch ein Ref nicht beschweren, dass man dauernd an Schiris rummotzt. Diese sind nun mal die ausführende Person dieser seltsamen Regeln. Dann sollen sie eben mal in ihrem Kreise den Mund aufmachen, wenn sie sich durch solche Regeln in Gefahr sehen, angegangen zu werden. Aber immer Ja und Amen zu irgendwelchen Schwachsinn von oben sagen, nutzt auch nichts. Außer man hat eben Spaß dran, wenn man dann vollgenöhlt wird.

Das hat auch nichts mit Akzeptanz gegenüber Schiris zu tun. Pfeifen sie gut, gibts auch Lob. Wenn sie eben durch ihr Auftreten und Gepfeife für Aufsehen sorgen, dann gibts eben Gemecker. Es wird auch über Spieler gemeckert, wenn sie nicht ihre Form bringen. So ists ja auch nicht. Deswegen werden diese aber genauso akzeptiert.

Auch der Satz bzgl. den Hintergründen ist schon sehr von oben herab. Wenn man eine Regel als nicht sonderlich sinnvoll erachtet und dies auch nach einigen Tagen, dann kommt eine Bemerkung bzgl. der Hintergründe schon sehr sinnfrei an, wenn man diese nicht nennt. Denn mir erschließen sich diese nur sehr bedingt bzw. gar nicht.

Zitat von double f

Tor für München, keine Strafe für Lavallee. Fertig...

Was hätte er denn gemacht, wenn das Spiel noch einige Minuten ohne Unterbrechung gelaufen wäre und dann ein Tor für LA gefallen wäre? Oder dann erst für München? Glaubt ihr alle ernsthaft, der hätte diese dann zurückgenommen und die Zeit nachspielen lassen? Nicht wirklich, oder? Deswegen ist diese Regel an sich einfach Nonsens.

Zitat von ref

Du kannst dir aber sicher sein, dass auch nach 2 Minuten Spielzeit noch die 5+SPD gekommen wäre...

Dann sei dir da mal sicher, ich bin es mit Sicherheit nicht .

Aber du hast insofern Recht, dass man es dabei belassen kann, da die Entscheidung eh getroffen wurde und das Spiel Gott sei Dank durch so eine hannebüchene Regel nicht entschieden wurde.

Entschuldige bitte, dass ich in einem Diskussionforum es gewagt habe, mit einem Schiri eine Diskussion über eine meiner Ansicht nach eher fragwürdige Regel anfange. Des Weiteren hab ich schon mehrfach betont, dass der Schiri die Regel zu dem Zeitpunkt anscheinend richtig angewendet hat. Jedoch erlaube ich mir trotzdem zu behaupten, dass er dies nicht mehr getan hätte, wenn das Spiel noch länger bis zur nächsten Unterbrechung weitergelaufen wäre und sogar LA ein Tor geschossen hätte. Das ist meine persönliche Ansicht dazu. Ref und du haben da eben eine andere dazu. Sowas solls geben.

Ref warf irgendwelche Hintergründe in den Raum, die bei so einer Regelfindung eine Rolle spielen. Diese wollte ich dann eben wissen, wenn sie schon eingeworfen werden. Dann kam als Antwort, dass er die selber nicht kennt. Somit sei dann schon erlaubt, nochmals nachzufragen. Wenn du es als Genöhle liest, ist das alleinig dein Problem. Ich hab keinen beleidigt, sondern nachgefragt und eben meinen Standpunkt zu dem Thema kundgetan.

Wo hat sich der Ref denn bisher geoutet? Ich weiß nicht, wer das ist. Wäre mir aber auch egal. Er vertritt die Ansichten eines Schiris und das ist gut. Muss ich ihn deswegen auf einen Thron heben, weil er hier eben einige Dinge näher erklärt? Ich find es einen netten Zug von ihm, aber deswegen kann ich doch auch nachhaken, wenn mir irgendwas weiterhin nicht klar ist oder ich es eben für sinnfrei erachte. Da brauch ich wohl deine Erlaubnis eher nicht dafür.

Zitat von Giasinga

Entschuldige bitte, dass ich in einem Diskussionforum es gewagt habe, mit einem Schiri eine Diskussion über eine meiner Ansicht nach eher fragwürdige Regel anfange. Des Weiteren hab ich schon mehrfach betont, dass der Schiri die Regel zu dem Zeitpunkt anscheinend richtig angewendet hat. Jedoch erlaube ich mir trotzdem zu behaupten, dass er dies nicht mehr getan hätte, wenn das Spiel noch länger bis zur nächsten Unterbrechung weitergelaufen wäre und sogar LA ein Tor geschossen hätte. Das ist meine persönliche Ansicht dazu. Ref und du haben da eben eine andere dazu. Sowas solls geben.

Ref warf irgendwelche Hintergründe in den Raum, die bei so einer Regelfindung eine Rolle spielen. Diese wollte ich dann eben wissen, wenn sie schon eingeworfen werden. Dann kam als Antwort, dass er die selber nicht kennt. Somit sei dann schon erlaubt, nochmals nachzufragen. Wenn du es als Genöhle liest, ist das alleinig dein Problem. Ich hab keinen beleidigt, sondern nachgefragt und eben meinen Standpunkt zu dem Thema kundgetan.

Wo hat sich der Ref denn bisher geoutet? Ich weiß nicht, wer das ist. Wäre mir aber auch egal. Er vertritt die Ansichten eines Schiris und das ist gut. Muss ich ihn deswegen auf einen Thron heben, weil er hier eben einige Dinge näher erklärt? Ich find es einen netten Zug von ihm, aber deswegen kann ich doch auch nachhaken, wenn mir irgendwas weiterhin nicht klar ist oder ich es eben für sinnfrei erachte. Da brauch ich wohl deine Erlaubnis eher nicht dafür.

guten Tag

Das Problem, dass diese Diskussion aufgebläht wird, weil "DU" der Meinung bist, die Regel ist "Schrott","Unfug" oder sonstwas und dieses tust Du kund und deshalb ist die Diskussion schwierig, v.a. weil Du sie dann mit nicht eingetretenen Beispielen - was wäre wenn Landshut ein Tor gesschossen hätte - untermalst. Das ist der Knackpunkt und der REF vertritt halt dann die Meinung des SR-Wesens.

Und jetzt ist die Frage, wie man jemanden der absolut gegen was ist, diese Regel plausibel erklären kann er nicht, denn wie er es macht ists falsch
Gruß aus LA

Mich würde vielmehr seine ehrliche Meinung zu der Regel interessieren. Genau die von mir genannten Beispiele lassen doch die Regel eher als fragwürdig erscheinen. Oder darf ein Schiri keine eigene Meinung haben? Heißt ja noch lange nicht, dass er nach dieser pfeift. Dafür hat er ja dann sein Regelbuch. Ich habe ja nicht behauptet, dass er die Regel nicht plausibel erklärt hat. Ich habe die Entscheidung nach der Erklärung auch nicht für falsch gehalten. Jedoch würden mich eben die angedeuteten Hintergründe interessieren, wie man zu so einer Regel kommt. Aber seis drum, außer dass ich hier dumm angemacht werde, weil ich mal wieder meine Ansicht darlegen wollte, kommt hier eh nix mehr.

Ich frag mich immer noch, was daran so schlimm ist, wenn eine Diskussion mal länger dauert, weil eben noch eine Person nachhakt. Wenn es den Rest nicht mehr interessiert, dann kann er sich doch ab einem bestimmten Zeitpunkt einfach raushalten. Übrigens, war die Diskussion nach der Antwort zu Refs letztem Post eigentlich erledigt. Aber dann fing ja wieder wer anders an, nur mal so nebenbei.

Zitat von Giasinga

Mich würde vielmehr seine ehrliche Meinung zu der Regel interessieren. Genau die von mir genannten Beispiele lassen doch die Regel eher als fragwürdig erscheinen. Oder darf ein Schiri keine eigene Meinung haben? Heißt ja noch lange nicht, dass er nach dieser pfeift. Dafür hat er ja dann sein Regelbuch. Ich habe ja nicht behauptet, dass er die Regel nicht plausibel erklärt hat. Ich habe die Entscheidung nach der Erklärung auch nicht für falsch gehalten. Jedoch würden mich eben die angedeuteten Hintergründe interessieren, wie man zu so einer Regel kommt. Aber seis drum, außer dass ich hier dumm angemacht werde, weil ich mal wieder meine Ansicht darlegen wollte, kommt hier eh nix mehr.

Ich frag mich immer noch, was daran so schlimm ist, wenn eine Diskussion mal länger dauert, weil eben noch eine Person nachhakt. Wenn es den Rest nicht mehr interessiert, dann kann er sich doch ab einem bestimmten Zeitpunkt einfach raushalten. Übrigens, war die Diskussion nach der Antwort zu Refs letztem Post eigentlich erledigt. Aber dann fing ja wieder wer anders an, nur mal so nebenbei.

guten Tag

dass die Regel nicht unbedingt "publikumswirksam" ist, da brauchen wir nicht zu diskutieren nur komsich, beim sog. "Viedeobeweis" beim Tor regt sich auch kein Mensch auf da hat es auch schon Spiele gegeben, die zwei Minuten weitergelaufen sind und der HSR dann zum Videobeweis gefahren ist, weil ihn der Linesman darauf aufmerksam gemacht hat und auch hier schoß die gegnerische Mannschaft ein Tor. Also wäre diese Regel dann ja auch "Schrott"

Fazit: Solche Diskussionen führen immer dazu, dass der Schiedsrichter der "Dumme" ist, egal wie er es auslegt

Gruß aus LA

P.S. ich frag mich eigentlich die ganze Zeit, was hier drinnen so verwerflich ist, wenn man Meinungen austauscht, solange in vernünftigen Rahmen passiert und v.a. unter dem Gesichtspunkt, wenn ich mal anderer Meinung bin wie Du, denn das solls auch geben, denn ich halte die Regel für o.k., v.a. weil ich sie gekannt habe, denn ich hab mich z.B. am Sonntag fürchterlich aufgeregt, weil der HSR die Strefe nicht gleich gegeben hat, eben weil ich in meiner subjetiven Wahrnehmung geglaubt habe, er habe die gesehen/gehört

Zitat von Hotshots

Man stelle sich mal vor, das ganze passiert in der Overtime und nicht München sondern Landshut macht das Tor. Der Landshuter Spieler sitzt inzwischen schon mit Eisbeutel auf der Hand draußen. Wie hätte der Schiedsrichter dann entschieden?

guten Tag

ich kann immer Beispiele konstruieren, dass man eine Regel ins schlechte Licht rücken kann

aber gut: die Münchnr Spieler - am besten Lavallee selbst - und nur die - falls regelkundig - hätten den HSR - in einem totenstillen Eisstadion - drauf aufmerksam machen "müssen", dass er Kühnhackl verletzt hat und dann "müßte" der HSR reagieren ich kanns nicht glauben, dass ich sowas "kommentiere", was für ein "Schmarrn"
denn eins ist doch klar: Ein Landshuter hätte nicht reklamiert warum auch

Gruß aus LA

Zitat von eishockey_Liebhaber

nur komsich, beim sog. "Viedeobeweis" beim Tor regt sich auch kein Mensch auf da hat es auch schon Spiele gegeben, die zwei Minuten weitergelaufen sind und der HSR dann zum Videobeweis gefahren ist, weil ihn der Linesman darauf aufmerksam gemacht hat und auch hier schoß die gegnerische Mannschaft ein Tor. Also wäre diese Regel dann ja auch "Schrott"

Jo, auch die Regel ist in der Form Schrott! Leuchtet mir auch nicht ein. Wieso gibt man hier den Linesman nicht auch die Gelegenheit sofort zu intervenieren. Der macht das ja nicht fortwährend, sondern eben bei solch strittigen Situationen. Ein Linienrichter beim Fußball winkt ja auch mit seiner Fahne und der Schiri pfeift dann erstmal. Sorry, sowas wird mir auch weiterhin nicht einleuchten.

Man braucht nicht soviel Fantasie, um diese Regel in ein schlechtes Licht zu rücken. Das macht die von ganz alleine . Ich hatte von dieser auch schon vorher gehört, aber eben mich nie großartig drum gekümmert, weil ich mir bis dato nicht vorstellen konnte, wie das in der Realität funktionieren sollte. Vor allem nicht bei einem geschossenen Tor. Jetzt hab ichs live miterlebt und kann mir es nun vorstellen. Genau dies find ich eben dann würdig, dass man darüber diskutieren kann. Denn dafür sind Foren da.

Zitat von Done #30

Soso, dann bin also ich derjenige, der die Diskussion künstlich verlängert.

Knackpunkt an der ganzen Sache ist doch eigentlich nur, dass im Drei-Mann-System ein Linienrichter nur in bestimmten, bereits dargelegten Fällen das Spiel sofort unterbrechen darf, ansonsten dem Hauptschiedsrichter im nächsten Unterbruch auf Anfrage seine Beobachtung zu einer bestimmten Situation mitteilen muss. Dann darf der HSR nachträglich eine Entscheidung zu einer Situation treffen, die er entweder nicht, oder anders gesehen hat. Punkt.

Was ist der Hintergrund der Regel? Ich weiß es nicht, Vielleicht weil es Sinn macht?
Der HSR hat die Kontrolle über das gesamte Spiel und wird entlastet durch die LSR, die nur bei technischen Regelverstößen, wo es keinen Ermessenspielraum gibt, eingreifen, ohne die Linie des HSR zu versauen.

Ach ja, versucht mal eure eigene Frage zu beantworten:
Was passiert wohl, wenn eine nicht verfehlene Mannschaft ein Tor erzielt?

Und das macht Sinn? Naja, für mich macht es Sinn, dass Regeln diesen haben. Bei dieser und auch die mit dem Videobeweis, welche aber ähnlich geartet ist, erschließt er sich mir eben nur bedingt bis gar nicht. Wo verliert ein HSR seine Linie, wenn ein Linesman sofort unterbrechen darf, wenn derartige Regelverstöße dazuführen können, dass eine viel unübersichtlichere Situation entstehen könnte, wo wesentlich mehr dranhängen kann (beispielsweise in der Overtime). Mit einem Pfiff macht er doch keinen Fehler. Man begutachtet den verletzten Spieler und wenn dem wirklich nichts fehlt, wird Bully gegeben und weitergehts. Jedoch behaupte ich mal, dass ein Linesman durchaus in der Lage ist zu erkennen, wann er es für angemessen hält. Bei 6 Mann auf dem Eis macht er es ja auch. So geschult werden auch diese sein.

Sorry, aber zumindest wäre dann nicht die Möglichkeit gegeben, dass irgendwas passieren würde, was bei einer Zurückversetzung bis zu dem "Vergehen", entscheidend sein könnte. Denn bei einem Pfiff kann man nicht mal erahnen, was wirklich passiert wäre. So hast aber das Problem, dass du womöglich ein bis zu dem Zeitpunkt regelgerechtes Tor zurückpfeifst. Also für mich ist da eigentlich schon deutlich sichtbar welche Variante die Sinnvollere ist.

Wenn ich eine Frage stelle, dann werd ich wohl die Antwort kaum sicher wissen. Wieso sollte ich sie dann beantworten?

Mal ehrlich, was hat meine Antipathie gegen diese Regel mit der Vereinsbrille zu tun? Ich fühl mich durchaus in der Lage dies aus einer neutralen Sicht zu betrachten. Denn das Spiel am So. haben wir trotzdem gewonnen, somit war diese Situation auch nicht spielentscheidend, was ich übrigens auch nie behauptet habe.

Beantworte doch einfach die Frage und man wird sehen, ob die Antwort weitere Diskussionspunkte aufwirft.

Aha. Ich stell eine Frage bzw eine Variante in den Raum, wo mich eine Antwort interessieren würde. Du weißt sie, behältst sie aber für dich, weil du mir diese nicht vorkauen willst. Naja, wenn dir damit geholfen ist, dann nur zu