Hallo zusammen nochmal.
Ich will nur kurz klar stellen, dass ich Cole hier keine Verletzungsabsicht unterstellt habe.
Missinterpretiert mir den Satz mit dem "Zerstören" nicht.
Ich denke er wollte eben (wie in den Playoffs üblich) eine Duftmarke setzen und ihn hart aber fair checken.
Das er ihn so trifft war bestimmt nicht beabsichtigt und unterstelle ich ihm auch nicht.
Ne Strafe war's einfach und das haben wir ja gemeinsam auch so gesehen.
Nur zur Klarstellung!!!
Vielleicht dann mal ein anderes Beispiel aus der NHL, wie man einen Spieler "zerstören" kann, ohne eine Strafe zu kriegen. Die Feinheiten sind hier nämlich anders, er trifft ihn nicht am Kopf.
ref: Gehe ich richtig in der Annahme, dass dieser Check auch in Deutschland keine Strafe nachsich gezogen hätte?
Vielleicht dann mal ein anderes Beispiel aus der NHL, wie man einen Spieler "zerstören" kann, ohne eine Strafe zu kriegen. Die Feinheiten sind hier nämlich anders, er trifft ihn nicht am Kopf.
ref: Gehe ich richtig in der Annahme, dass dieser Check auch in Deutschland keine Strafe nachsich gezogen hätte?
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
So wie ich den Check sehe, wird dieser vollkommen regelgerecht ausgeführt.
Er trifft ihn weder mit dem Händen noch sonst irgendwie unfair.
Ein sehr harter, aber meiner Meinung nach regelkonformer Check.
Ich hätte diesen Check im Spiel gelassen.
By the way, obwohl ich Schiri bin, lieb ich Checks wie diese... nur mal zur Info.
Naja geregelt haben die Teams das ja dann sowieso selber 
Aber ich will auch noch eine Kleinigkeit anmerken:
Die meisten Checks in Deutschland werden aber leider nicht so korrekt ausgeführt!!!
Und das ist meistens der kleine aber feine Unterschied!
wenn man sich das in der Zeitlupe anschaut, wird der Spieler genauso mit der Schulter am Kopf getroffen, deswegen ist der im Anschluss auch so benebelt... also wo ist jetzt genau der Unterschied zu Cole gegen Rekis?
wenn man sich das in der Zeitlupe anschaut, wird der Spieler genauso mit der Schulter am Kopf getroffen, deswegen ist der im Anschluss auch so benebelt... also wo ist jetzt genau der Unterschied zu Cole gegen Rekis?
Ich werd das jetzt nur kurz behandeln.
Der Spieler trifft den Spieler hart zuerst an der Schulter. Der Check hat nicht im Geringsten eine Ähnlichkeit mit dem Cole-Check.
Es ist die Schulter, die er trifft. Durch die Wucht wirbelt es bei dem gecheckten Spieler nahezu alles durcheinander, aber im Vergleich zum Cole-hit ist hier kein voller und direkter Kopftreffer.
Ich frage mich inzwischen wirklich, ob jetzt hier versucht wird irgendetwas so hinzudrehen wie man es gerne hätte. (geht jetzt nicht gegen dich persönlich Stu).
Ich werd das jetzt nur kurz behandeln.
Der Spieler trifft den Spieler hart zuerst an der Schulter. Der Check hat nicht im Geringsten eine Ähnlichkeit mit dem Cole-Check.
Es ist die Schulter, die er trifft. Durch die Wucht wirbelt es bei dem gecheckten Spieler nahezu alles durcheinander, aber im Vergleich zum Cole-hit ist hier kein voller und direkter Kopftreffer.Ich frage mich inzwischen wirklich, ob jetzt hier versucht wird irgendetwas so hinzudrehen wie man es gerne hätte. (geht jetzt nicht gegen dich persönlich Stu).
ich nehme schon lange nichts mehr persönlich, was in Foren steht
habe mir aber mal die Mühe gemacht, die Eizelbilder hochzuladen (siehe Anhang)
nein, ich möchte nichts drehen, nur eine eindeutige Erklärung, was ist ein guter Check ist (und wann der Spieler es wissen muss was es wird) was ein schlechter Check ist, der dann gem. Argumentation fast mit Körperverletzung gleichgesetzt wird
leider sind die Bilder nicht in der besten Qualität (habe auf die schnelle nicht das bester Programm gefunden und musste sie als gif speichern um sie überhaupt hochzuladen)
für mich ist da eindeutig die Schulter in Kopfhöhe und beim dritten Bild der Kontakt beider Körperteile (Schulter -> Kopf)
P.S. und selbst wenn das (kopftreffer) nicht so wäre (oder in letzter Konsequenz aus dieser Einstellung schlecht zu beweisen ist), hätte der Spieler den Check nicht vorher abbrechen müssen (nach deutschen Regeln) weil ja auf jeden Fall die Gefahr bestünde den Gegner versehentlich am Kopf zu treffen (siehe Vorwurf gegen Cole)
P.S.S. diese "Zitatfunktion" is ein Bug, kein Feature
drittes Bild: (wie man am Dateinamen erkennen kann, im Ablauf zwischen den beiden oben)
Der Check in der NHL war vollkommen ok, der Spieler hatte den Kopf unten und dann kam der Zug...eben Pech und total fair...Im Gegensatz zum DEL Check, der Spieler wollte als dritter Spieler ihn irgendwie nach Puckabgabe treffen und das halt Regelwidrig.
Der Check in der NHL war vollkommen ok, der Spieler hatte den Kopf unten und dann kam der Zug...eben Pech und total fair...Im Gegensatz zum DEL Check, der Spieler wollte als dritter Spieler ihn irgendwie nach Puckabgabe treffen und das halt Regelwidrig.
nö!
bitte alles lesen
der Spieler hatte den Kopf unten und dann kam der Zug...eben Pech und total fair
dass der Kopf unten war / ist, muss der Checkende Spieler (Regeln deutsch / IIHF) berücksichtigen und bremsen! s.o.
das die Puckabgabe beim Check Cole Rekis kurz vorher gelaufen ist, war nicht das Problem (kannst du auch oben nachlesen)
nö!
bitte alles lesen
der Spieler hatte den Kopf unten und dann kam der Zug...eben Pech und total fair
dass der Kopf unten war / ist, muss der Checkende Spieler (Regeln deutsch / IIHF) berücksichtigen und bremsen! s.o.
das die Puckabgabe beim Check Cole Rekis kurz vorher gelaufen ist, war nicht das Problem (kannst du auch oben nachlesen)
Stu hat hier Recht. Nur weil der Kopf unten ist, heißt dass nicht, dass der Spieler Pech gehabt hat.
Aber ich bin trotzdem der Meinung, dass der Check regelkonform ist, da der Kontakt in erster Linie den Körper und die Schulter trifft. Der Treffer geht im Vergleich zum Cole-Hit nicht direkt auf den kopf sondern auf den Körper.
Durch dei Wucht ist auf den Bildern dann der Kopf mit im Spiel, aber nicht durch einen direkten Treffer (Check) sondern durch die Härte des Aufpralls!
Und es ist nicht die Pflicht des checkenden Spielers den Check abzubremsen, um den Spieler zu scützen. Er muss sich lediglich im Klaren sein, dass er ein Risiko trägt, wenn er ihn direkt am Kopf trifft. Tut er das nicht, dann kann er den Gegenspieler so auch checken!
Hoff es ist klar was ich meine!
Also ich seh da auch keinen Unterschied zwischen den beiden Checks. Bei beiden werden die Spieler fast gleich getroffen.
Also manchmal versteh ich die Schiris echt nicht.
Wenn die beiden Checks so einfach voneinander zu unterscheiden wären, dann gäbe es hier keine Diskussion.
Und ich erwarte nicht, dass das verstanden wird, ich erwarte aus Gründen der Fairness uns gegenüber einfach eine gewisse Akzeptanz.
Der Job ist schwer genug und ein ständiges schlecht reden, ohne selbst Schiri zu sein und an Lehrgängen mit Fallbeispielen teil zu nehmen halte ich einfach für in groben Maße unfair.
Es wurde gefragt, ob der eine Check okay ist. Ich habe erläutert warum und weshalb, weil ich mich hier angemeldet habe um das Verständnis der Zuschauer und Fans uns gegenüber zu verbessern.
In dem Fall jetzt ist für mich das Thema erledigt, weil ich gesagt habe warum und was die Unterschiede sind.
Wenn man das nicht akzepieren oder verstehen will oder kann, dann sei dem so. Da werd ich nie was ändern können...
LX Qnert:
Du musst die Schiris nicht verstehen. Es reicht einfach die Entscheidung hinzunehmen. Ich hab geschrieben was die Unterschiede sind. Wenn du anderer Meinung bist, dann ist das eben so.
Allerdings sind die Checks im Entstehen und der Ausführung grundverschieden. Und das Wort "fast" bei deiner Aussge mcht hier den Unterschied!!!
Ich will hier ja nichts direkt kritisieren, aber wie Stu ja schon zeigt sind das fast 1:1 die selben Checks. Beide Spieler werden mit der Schulter am Kopf getroffen und fallen danach um. Ich will hier nur verstehen warum der Check ok war und der anderen nicht und umgekehrt. Mir langt ja ne einfache Erklärung wie "der Spieler X hatte einen Fuss am Boden und daher ok" oder "Spieler Y war der Puckführende und darf daher angegangen werden".
Das es schwer ist die Situationen im Spiel richtig zu beurteilen ist ja verständlich. Darum geht's ja garnicht. Nur hier geht's grad um Videos und beide Szenen sind für mich zu 90% gleich. Ach ja, und dann würde ich gerne wissen ab wann ein Check als Check gegen Kopf und Nacken gewertet wird.
Es macht eben einen Unterschied aus, ob ein Check direkt gegen den Kopf geht, oder der Kopf des gecheckten aufgrund des Checks und der Beschleunigungskräfte, in diesem Fall der Trägheit, dann umgekehrt gegen die Schulter des checkenden prallt.
Im zweiten Fall ist dies auf diesem Video, also nicht live auf dem Eis, so zu erkennen und somit der Unterschied zu dem Check in Augsburg.
Hilft Dir das?
Es macht eben einen Unterschied aus, ob ein Check direkt gegen den Kopf geht, oder der Kopf des gecheckten aufgrund des Checks und der Beschleunigungskräfte, in diesem Fall der Trägheit, dann umgekehrt gegen die Schulter des checkenden prallt.
Im zweiten Fall ist dies auf diesem Video, also nicht live auf dem Eis, so zu erkennen und somit der Unterschied zu dem Check in Augsburg.
Hilft Dir das?
Also ist es im 2. Fall auf Grund des höheren Tempos und der leichten Abweichung bei der Höhe auf dem Eis bzw. beim ersten Hinschauen nicht als Foul zu erkennen gewesen. Ok, das leuchtet mir ein.
Beim zweiten Check ist es durch die Härte des Hits so, dass der Spieler, der gecheckt wird so gebeutelt wird, dass er auch mit dem Kopf gegen die Schulter prallt. Also Ablauf so:
harter Check - Treffer am Körper - durch Härte prallt Kopf auch gegen Schulter
Beim Cole Check ist der Ablauf so:
harter Check - direkter treffer am Kopf
Und das sind hier genau die 10% Unterschied, die den ersten Check als Fould und den zweiten Check als kein Foul einstufen.
Zu deiner ersten Frage, wann es ein Check gg. den Kopf ist: Wenn der Spieler direkt am Kopf getroffen wird durch einen Check, dann ist es als Check gg. den Kopf zu werten. Da ist es für uns eben immer schwer genau zu erkennen bei schnellen Checks wo jetzt genau der Treffer war. Bei schnellen Spielen ist das eben nicht immer einfach und Zeitlupen haben wir leider nicht.
Hoffe nun ist das Meiste verstanden wie ich es gemeint habe!
