Beinstellen gegen den Torwart

Zitat

Original von stu
Nubmaein warum nimmt der Feldspieler hier mehr eine Verletzung de Gegenspielers in Kauf, als zuvor der Goalie , der das gleich von hinten macht

Genau diese Frage stell ich mir auch gerade eben.... ich hab manchmal sowieso das gefühl das Torhüter Narrenfreiheit genießen...

Ich möchte sogar behaupten, wäre der spieler nicht dewan gewesen, wäre das alles net ganz so tragisch gewesen. (Vorsicht, reine Mutmaßung)
An seinem Ruf is der Typ selber schuld und ich bin alles andere als ein Fan von ihm, das die Schiedsrichter da vll. schneller mal die härtere Strafe auspacken wundert mich net und ich kanns auch ein Stück weit verstehen, so ein Spieler polarisiert und kann ein faires Spiel mit einer Aktion kippen.

Das gleiche "Drama" hatten wir letztes Jahr mit Lubos Velebny...

edit:

Zitat

Original von highlander
Dewan geht gezielt auf die Kufen, das sieht man nun deutlich, um ihn zu Fall zu bringen, von vorne. wenn das eine eine Tätlickeit ist, dann ist das andere auch eine; in beiden Fällen hatten die Aktionen nichts mit dem laufenden Spielzug zu tun, in beiden Fällen besteht theoretisch Verletzungsgefahr.

Sieht man das ganze sogar noch pingeliger (was ich nicht tue).... gefährdet Dillmann die Gesundheit von Dewan sogar noch mehr.... fällt dewan nach vorne und schaffts nich mehr sich abzustützen, schlägt er sich vielleicht alle frontzähne raus....

Thuni, dafür hat der Goalie keinen Schutz am Hinterkopf
ich denke das nimmt sich, wenn beides erkannt wird, nicht viel

P.S. grade erst nach geschaut, dass der Dewan eine SPD wegen Stockschlags bekommen hat... zeigt, dass die Schiris doch immer wieder schätzen was da gewesen sein muss.... und da spielt de Schauspielerei von Dillmann keine unwesentliche Rolle, wobei ich wieder bei dem von oben bin

Es gibt doch zwei Szenarien:

1. Die Schiris sehen beide Fouls, dann gehen Torhüter + Stürmer mit jeweils zwei Minuten raus, denke ich.
2. Die Schiris sehen nur das Foul des Stürmers und dann wird dieser natürlich auch härter bestraft, da es ja ein vollkommen grundloser Angriff abseits des Spielgeschehens ist (aus der SR-Perspektive).

Ich fordere hier bestimmt keinen Schutz für den Keeper.

Zitat

Original von stu
Done nichts gegen deine fundierten Aussagen, aber ich seh da beim besten Willen keinen Stockschlag oder Stockstich..

Ok, habs nochmal auf einem anderen Rechner angeschaut, und muss mich korrigieren.
Hast recht:
Also kein Stockstich oder Stockschlag des Stürmer, sondern nur normales Beinstellen, welches mit 2 Minuten ausreichend geahndet scheint. Das relativiert natürlich den Auftritt des Goalies.
Da kann man gern auch einen 10er auspacken oder ihn schlichtweg auslachen, ja nach Fingerspitzengefühl. Verletzungsabsicht seh ich bei beiden Vergehen nicht als gegeben an.

Zitat

Original von Done #30

Ok, habs nochmal auf einem anderen Rechner angeschaut, und muss mich korrigieren.
Hast recht:
Also kein Stockstich oder Stockschlag des Stürmer, sondern nur normales Beinstellen, welches mit 2 Minuten ausreichend geahndet scheint. Das relativiert natürlich den Auftritt des Goalies.
Da kann man gern auch einen 10er auspacken oder ihn schlichtweg auslachen, ja nach Fingerspitzengefühl. Verletzungsabsicht seh ich bei beiden Vergehen nicht als gegeben an.

entweder auslachen, oder wenn es wirklich Schauspielerei ist und als solche erkannt würde ihm die 5+SPD geben... denn sowas hat nur den Zweck für den Gegenspieler eine höhere Strafe rauszuschinden, ich bin der Meinung, der "Schauspieler" sollte immer mindestens das Strafmaß bekommen, was er rausschinden wollte..

konkrete Antwort: ja, wenn das Schirigespann auf dem Eis der Meinung war, dass es eben kein Beinstellen sondern ein absichtlicher Stockschlag/Stockstich war. Und da die keine Zeitlupe haben, kann das durchaus vorkommen.

Zitat

Original von Indianer87

Ich wollte einfach eine konkrete Antwort. Die Regel hatte ich schon längst nachgeguckt. Nur wollte ich wissen, ob ein stinknormales Beinstellen, wie ich es beschrieben hatte (und es in diesem Fall von Dewan war), irgendwie eine Spieldauer nach sich ziehen könnte. War das so schwer zu verstehen!?

Ne, passt schon. Regelwerk ist das eine, aber da unten gehts zu wie im richtigen Leben. Eine Instanz muss auf Anhieb aus ihrem Blickwinkel mit ihrer Auffassunggabe und Erfahrung blitzschnell und abschließend entscheiden, und da kommt halt nicht immer das richtige raus.
Wenn jeder dann motzt und schauspielert wirds nicht einfacher. Aber das gehört dazu.

Zitat

Original von Done #30

Ne, passt schon. Regelwerk ist das eine, aber da unten gehts zu wie im richtigen Leben. Eine Instanz muss auf Anhieb aus ihrem Blickwinkel mit ihrer Auffassunggabe und Erfahrung blitzschnell und abschließend entscheiden, und da kommt halt nicht immer das richtige raus.
Wenn jeder dann motzt und schauspielert wirds nicht einfacher. Aber das gehört dazu.

Ich glaube nicht, das es ums motzen geht, das Ding ist so gelaufen und gut. Mich z.B. interessierte die Beurteilung der Community, unabhängig von der Vereinsbrille.

Zitat

Original von stu
P.S. grade erst nach geschaut, dass der Dewan eine SPD wegen Stockschlags bekommen hat... zeigt, dass die Schiris doch immer wieder schätzen was da gewesen sein muss.... und da spielt de Schauspielerei von Dillmann keine unwesentliche Rolle, wobei ich wieder bei dem von oben bin

Der Schiri und sein Gespann haben, so weit ich es beurteilen kann, die Szene NICHT gesehen, m.M.n. alle 3 mit dem Rücken zum Geschehen.

Nach meinen Kenntnissen eine 2Minuten Strafe wenn man das von Dillmann nicht sieht.

Würde hier ein deutscher Schiri sein, der den Herrn Dillmann kennt, denke ich das Dewan 2Mins bekommen hätte und Dillmann 2+2

Dillmann macht das schließlich nicht gerade selten, da die Kollegen allerdings aus Holland kamen, können die seine Spielweise ja nicht kennen

Zitat

Original von Indianerfreak
Der Schiri und sein Gespann haben, so weit ich es beurteilen kann, die Szene NICHT gesehen, m.M.n. alle 3 mit dem Rücken zum Geschehen.

Nach meinen Kenntnissen eine 2Minuten Strafe wenn man das von Dillmann nicht sieht.

Würde hier ein deutscher Schiri sein, der den Herrn Dillmann kennt, denke ich das Dewan 2Mins bekommen hätte und Dillmann 2+2

Dillmann macht das schließlich nicht gerade selten, da die Kollegen allerdings aus Holland kamen, können die seine Spielweise ja nicht kennen

Aber warum 2 Minuten gegen Dewan wenn die Herrn das nicht gesehen haben?

Wenns nach mir gibt, gibt man sowieso nur dem Dillmann ne Strafe... was hab ich diese Unsportlichen Schauspieler gefressen... obs die Spieler meines Vereins sind oder ob die beim Gegner sind!

Zitat

Original von Thuni

Aber warum 2 Minuten gegen Dewan wenn die Herrn das nicht gesehen haben?

sry falsch ausgedrückt, wenn die das von Dillmann nicht gesehen haben, sondern nur das von Dewan, dann Dewan 2Mins, da sie es aber mMn nicht gesehen haben nichts

ist ja auch shcon spät Mensch

kein Problem. Ich bohr ja auch nur nach....

Ihr Rosenheimer Indians....

Der Schiedsrichter hat wohl nur das Revanchefoul durch Dewan gesehen und das als unmotivierte Attacke auf den Torwart mit 5 Minuten + Spieldauer geahndet. Wenn er das vorangegangene Foul durch den Torwart nicht gesehen hat, ist die Entscheidung nachzuvollziehen.

Wenn man aber die gesamte Szene mit der Provokation (Beinstellen durch den Torwart) gesehen hat mit Revanchefoul durch Dewan, dann hätte man beide Spieler jeweils für 2 Minuten für Beinstellen raustellen müssen. Vielleicht hätte man beiden noch + 2 Minuten oder + 10 Minuten für unsportliches Verhalten mit aufdrücken sollen. Sofern das regeltechnisch möglich ist ?

Es ist oft ein Phänomen von Schiedsrichtern, dass sie das Revanchefoul sehen und durchgreifen, aber das vorausgehende provozierende erste Foul des Gegners nicht gesehen haben. Das ging unserem Torwart Dalpiaz gegen Füssen auch so. Er bekam eine Matchstrafe der andere lächerliche 2 Minuten.

Dewan ist der wunde Punkt bei Hannover. Die ganze Liga weiß, wenn man den provoziert dreht er ähnlich wie sein Trainer sofort durch und bringt sein Team damit in Schwierigkeiten. Auf das arbeitete Herne natürlich hin.

Ist nicht fair, aber clever.

Zitat

Original von Starbulls Fan

.......

Es ist oft ein Phänomen von Schiedsrichtern, dass sie das Revanchefoul sehen und durchgreifen, aber das vorausgehende provozierende erste Foul des Gegners nicht gesehen haben. Das ging unserem Torwart Dalpiaz gegen Füssen auch so. Er bekam eine Matchstrafe der andere lächerliche 2 Minuten.

Dewan ist der wunde Punkt bei Hannover. Die ganze Liga weiß, wenn man den provoziert dreht er ähnlich wie sein Trainer sofort durch und bringt sein Team damit in Schwierigkeiten. Auf das arbeitete Herne natürlich hin.

Ist nicht fair, aber clever.

Wenn schon die ganze Liga weiß, dass Provokationen zu solchen Reaktionen führen können, warum bestätigen die Schiedsrichter dann durch ihre Strafenverteilung solch unsportliches Verhalten?? Sollten sie dann nicht vielleicht mal genauer hinsehen und auch die Provokateure zur Rechenschaft ziehen??

Zitat

Original von DiSti
was ist denn eigentlich wenn der goalie den torraum verlässt,sich an der bande befindet und von einem gegenspieler gechecked wird?
mal abgesehen von den (zu erwartenden) offensichtlichen reaktionen der mitspieler des goalies wird der checkende spieler bestraft selbst wenn der check korrekt war(thema narrenfreiheit für goalies)?

ich habe so eine szene seit jahren nicht mehr gesehen deshalb frage ich mich ob es in dieser hinsicht eine regelverschärfung gab...

früher war es doch so das der goalie,verliess er den toraum wie ein feldspieler zu behandeln war(also gechecked werden durfte)

hab jetzt den genauen Regeltext nicht zur hand, aber iirc:

Wenn der Goalie die Scheibe gerade spielt, darf er außerhalb des Torraumes auch angegriffen (aber nicht gecheckt) werden. Hat er keine Scheibe, gibt es Strafe gegen den angreifenden Spieler, wenn er nicht "reasonable Effort" macht, um auszuweichen.

Wir hatten eine solche Szene im letzten Jahr gegen Passau, als der Gästegoalie fast zur blauen Linie rannte, um einen verunglückten Rückpass zu erreichen. Der Stürmer von uns, der ebenfalls den Pcuk wollte kam angerauscht, konnte nicht mehr ausweichen und checkte den Goalie aus vollem Lauf um. Gab damals keine Strafe, da kein bebsichtigter Körperkontakt unterstellt wurde.

Zitat

Original von kell

hab jetzt den genauen Regeltext nicht zur hand, aber iirc:

Wenn der Goalie die Scheibe gerade spielt, darf er außerhalb des Torraumes auch angegriffen (aber nicht gecheckt) werden. Hat er keine Scheibe, gibt es Strafe gegen den angreifenden Spieler, wenn er nicht "reasonable Effort" macht, um auszuweichen.

Wir hatten eine solche Szene im letzten Jahr gegen Passau, als der Gästegoalie fast zur blauen Linie rannte, um einen verunglückten Rückpass zu erreichen. Der Stürmer von uns, der ebenfalls den Pcuk wollte kam angerauscht, konnte nicht mehr ausweichen und checkte den Goalie aus vollem Lauf um. Gab damals keine Strafe, da kein bebsichtigter Körperkontakt unterstellt wurde.

Und bei uns gabs für sowas mal ne Matchstrafe für den angreifenden Stürmer, obwohl keine Absicht war und der Spieler gar nicht ausweichen konnte, weil zusätzlich noch ein gegnerischer Verteidiger mitlief. Aber der Torhüter ist halt erstmal liegen geblieben, deswegen hat der Schiedsrichter eine Matchstrafe ausgesprochen.

Zitat

Original von Indianer54

Wenn schon die ganze Liga weiß, dass Provokationen zu solchen Reaktionen führen können, warum bestätigen die Schiedsrichter dann durch ihre Strafenverteilung solch unsportliches Verhalten?? Sollten sie dann nicht vielleicht mal genauer hinsehen und auch die Provokateure zur Rechenschaft ziehen??

Das stört mich schon seit Jahren, dass Ursache und Wirkung oft verkannt werden.

Der Spieler der das erste Foul begeht und eine Situation "anzettelt" ist meist der sterbende Schwan und kommt ohne Strafe durch.

Viele Revanchefouls würde es nicht geben, wenn das erste Foul bereits gepfiffen würde.

Auf unsere Torhüter darf immer ohne geringste Resonanz durch die Schiris eingeprügelt werden. Nur wenn sich diese wehren kriegen sie eine Matchstrafe.

Was mir bei den Gastspielen von Hannover und anderen Nordvereinen beim SBR und den Filmausschnitten jetzt von Herne-Hannover auffiel, dass die Schiris im Norden offensichtlich härter ran gehen lassen.

Während im Süden bei geringster Berührung mit dem Gegner, dem braucht bloss bei leichtem touschieren der Stock aus der Hand fallen, sofort auf Strafzeit erkannt wird.