Alles rund um die Fussball WM 2010

    Zitat von Lone Wolf

    Nein, sparhawk, ich bin nicht grundsätzlich gegen Veränderungen. Aber ich bin dagegen vorschnell etwas einzuführen, was einen ganzen Rattenschwanz an Problemen nachsichziehen kann.

    Normalerweise bin ich auch nicht unbedingt dafür Ad-Hoc Regeländerungen zu machen nur um eine Klientel zu bedienen (wie das Politiker gerne machen). Aber es muss auch möglich sein, sinnvolle Änderungen vorzunehmen und neuere Technik einzuführen, wo es Sinn macht. Im Eishockey werden auch auch immer wieder Regeln geändert um das spiel flüssiger zu machen, oder Spieler zu schützen oder so. Wenn man das nicht täte, dann wäre Eishockey wie in den 60er. Manche finden das gut, andere nicht, ich kann nur von heute reden und mir gefällt es so wie es jetzt ist, auch wenn ich Filme wie Slapshot ganz lustig finde. :D

    Zitat

    Natürlich hätte der Videobeweis gestern geholfen. Für England ganz eindeutig, aber schon beim argentinischen Tor scheiden sich hier die Geister. Denn die Frage, ob der Ball drin war oder nicht, stand nicht zur Debatte. Sondern, ob es Abseits war oder nicht. Und da ist man dann in einer unglaublich breiten Grauzone: Abseits ja/nein? Foul ja/nein? Handspiel ja/nein?

    Ein Tor ist immer Spielentscheidend und damit wichtig. Klar, ein Foul kann auch spielentscheidend sein, wenn es direkt zu einem Tor führt, aber das ist nur indirekt und daher sehe ich da keinen Zwang dafür. Das Argument zieht daher nicht für ein Foul, aber eben immer für ein Tor.

    Zitat

    Und da Du den Vergleich zum Eishockey ziehst. Wir haben doch ähnliche Problem hier auch schon. Der HSR darf gucken, ob der Puck drin war oder nicht. Ein offensichtliches Foul, was er über die Übertorkamera zweifelsfrei erkennt, muss er ignorieren und das Tor dann trotzdem geben. Gerecht?

    Finde ich auch OK so, genau aus dem Grund wie auch oben gesagt (Ein Tor ist grundsätzlich spielentscheidend, ein Foul nicht). Ausserdem steht doch IMO auch in den Regularien dass der Schiedsrichter normalerweise eine Tochance nicht unterbrechen soll. Insofern ist das konsequent. Und selbst hier gibts ja auch die Regel dass der Pfiff des Schiedsrichters gilt für den Zeitpunkt wann er unterbrechen wollte und nicht unbedingt wann der Pfif tastächlich kommt, also hat er da durchaus auch noch Korrekturmöglichkeiten.

    Also wenn man sich vor augen hält, welch paradoxe szene sich beim Spiel Argentinien - Mexico ereignet hat, muss man ja fast für die neue technik sein. Der Linienrichter sieht das abseits nicht - gut war zwar sehr eindeutig, aber fußball lebt nunmal auch von fehlern (dachte ich mir) - dann sieht er die szene auf der Leinwand im stadion, MUSS das jedoch ignorieren und das Tor geben... Ääääh ja, das sorgt bei mir nur noch für Kopfschütteln. Bei Zidane 2006, sah man auch großzügig über die Regeln hinweg. Und anstatt das Problem zu lösen, beschließt man in Zukunft strittige Szenen nicht mehr an den Leinwänden zu zeigen. Ich finde, dass ist verarsche am Fan und nichts anderes.
    Die FIFA gibt bei dieser WM wirklich ein furchtbares Bild ab. Nicht nur wegen die Affenbande von Schiri's die sie nominiert haben, es werden auch weiterhin alle 'Superstars' (David Villa) geschützt. Und dann pausenlos etwas von Fair play faseln.

    Offiziell hat den "Kopfnicker" von Zidane der 5. Schiedsrichter gesehen. :whistling:

    Bei der strittigen Szene aus dem Argentinien-Spiel handelte es sich angeblich auch um einen Fehler, dass die Wiederholung im Stadion gezeigt wurde. Es ist demzufolge kein Regelfall (hat zumindest Urs Meyer gestern betont).

    Zitat von bätmän

    Die FIFA gibt bei dieser WM wirklich ein furchtbares Bild ab.

    Bei dieser WM? Die gibt, seit der Mafia-Pate Blatter da das sagen hat, ein furchtbares Bild ab. Eine der schlimmsten Organisationen, die es meiner Meinung nach gibt.

    Wenn ich schon höre, dass die WM 2022 nach Katar gehen soll, nur damit man sich die Stimmen der Afrikanischen Delegierten bei der Wiederwahl Blatters sichern will, da hörts doch auf. Und wenn Deutschland das nicht unterstützt, verliert man ebenfalls die Unterstützung der Afrikaner, die auch bei der Vergabe der Olympischen Winterspiele 2018 quasi das Zünglein an der Waage ist. Das spricht gegen jeden vernünftigen Sachverstand, eine WM in ein Wüstenland zu vergeben.

    Dazu kommt, wie ja oben schon geschrieben, die seltsame Schiedsrichter Einteilung. Da pfeifen Schiedsrichter, die normalerweise in Deutschland nicht weiter als zur Bezirksliga hoch kommen Spiele auf weltklasse Niveau. Ein Mann von den Seychellen oder brit. Samoa kann einfach nicht auf diesem Niveau pfeifen, weil er dort weit und breit diese Spieler nicht findet. Aber da geht es eben auch darum, sich weltweit möglichst viele Delegiertenstimmen zu sichern.

    Zitat von Ben Rubin

    Bei dieser WM? Die gibt, seit der Mafia-Pate Blatter da das sagen hat, ein furchtbares Bild ab. Eine der schlimmsten Organisationen, die es meiner Meinung nach gibt.

    Wenn ich schon höre, dass die WM 2022 nach Katar gehen soll, nur damit man sich die Stimmen der Afrikanischen Delegierten bei der Wiederwahl Blatters sichern will, da hörts doch auf. Und wenn Deutschland das nicht unterstützt, verliert man ebenfalls die Unterstützung der Afrikaner, die auch bei der Vergabe der Olympischen Winterspiele 2018 quasi das Zünglein an der Waage ist. Das spricht gegen jeden vernünftigen Sachverstand, eine WM in ein Wüstenland zu vergeben.

    Dazu kommt, wie ja oben schon geschrieben, die seltsame Schiedsrichter Einteilung. Da pfeifen Schiedsrichter, die normalerweise in Deutschland nicht weiter als zur Bezirksliga hoch kommen Spiele auf weltklasse Niveau. Ein Mann von den Seychellen oder brit. Samoa kann einfach nicht auf diesem Niveau pfeifen, weil er dort weit und breit diese Spieler nicht findet. Aber da geht es eben auch darum, sich weltweit möglichst viele Delegiertenstimmen zu sichern.


    Sehe ich auch so. Wenn Du nicht mitziehst, bekommst Du nie mehr eine grosse Veranstaltung in Dein Land. Da gehts doch nur um Geld und Korruption und um nichts anderes. Dieses Denken "gibst Du mir diese Stimme, bekommst Du in vier Jahren meine" sagt doch alles. Ist doch bei der Schiedsrichtereinteilung dasselbe. Lässt Du Schiris vom Strand nicht mehr pfeifen, "sägen" Dich diese Länder bei der nächsten Wahl ab, so einfach ist das.

    Da muss man sich dann auch nicht wundern, wenn "Fehlentscheidungen" an der Tagesordnung sind, wobei ich mir in einigen Fällen nicht sicher bin, ob da nicht mehr dahintersteckt. Ist wohl auch der Grund, warum man technische Hilfsmittel aller Art nicht zulässt.

    Zitat von Ben Rubin


    Wenn ich schon höre, dass die WM 2022 nach Katar gehen soll, nur damit man sich die Stimmen der Afrikanischen Delegierten bei der Wiederwahl Blatters sichern will, da hörts doch auf. Und wenn Deutschland das nicht unterstützt, verliert man ebenfalls die Unterstützung der Afrikaner, die auch bei der Vergabe der Olympischen Winterspiele 2018 quasi das Zünglein an der Waage ist. Das spricht gegen jeden vernünftigen Sachverstand, eine WM in ein Wüstenland zu vergeben


    Ja, da stimme ich dir zu. Ich war letztes Jahr im Sommer in Dubai, was nicht weit entfernt liegt. Ich frage mich, wie man im Sommer bei 50 Grad Hitze ein Fussballspiel austragen will. Und selbst abends lagen die Temperaturen bei schwülen 37 Grad. Kann man nur die Stadien überdachen und eine Klimaanlage einbauen oder die WM auf den Winter verschieben.

    Für mich sind die ganzen Machenschaften bei der FIFA oder UEFA absolut unverständlich. Vor kurzen hatte ja auch Deutschland mitgewirkt, dass Frankreich die EM 2016 bekommt. Sicher dafür, dass die irgendwann wieder mal für uns stimmen. Gut, Frankreich ist mir lieber, als die Türkei, aber als Bewerberland würde ich mich verarscht vorkommen.

    Einmal editiert, zuletzt von lutschers (29. Juni 2010 um 11:07)

    Willkommen in der Realität;)
    Wobei ich es schon seit langem reizvoll finde, wenn eine Fußball-WM an EINEM Ort ausgetragen wird. Machbar wäre das in der Tat wohl nur in einem der Emirate, wo Platz und Geld vorhanden ist. 5-6 Stadien mit jeweils 2 austauschbaren Rasen (ähnlich wie auf Schalke), ein riesiges "Fußballer-Dorf" und "Fan-Dorf" und eine gewaltige Partymeile *träum* ^^

    chris

    Die FIFA weicht auf. Kam gerade im Lokalradio. Auf Grund der gravierenden Fehlentscheidungen bei der WM schliesst Blatter heute die Einführung des Videobeweises jetzt nicht mehr aus. 8)

    Gestern war er noch anderer Meinung. :pfeif:

    Einmal editiert, zuletzt von sparhawk (29. Juni 2010 um 12:09)

    Also den Chip finde ich schon wieder Overkill. Der Videobeweis ist eine einfache und relativ unkomplizierte Sache und erlaubt dem Schiri trotzdem noch Fehler zu machen, wenn man denn darauf besteht.
    Ein Chip kommt mir vor wie mit Kanonen auf Spatzen zu schiessen. Und ein Abseitstor, wie im obigen Link, würde der Chip ja wohl auch nicht erkennen, oder? :rolleyes:

    Vor allem: Die Kamera ist nachvollziehabr und jeder kann es sich anschauen. Bei einem Chip lässt sich im Zweifelsfall nur schwer der Nachweis führen das alles funktioniert hat, wenn der Chip sagt das Tor war drinnen und die Kamera sagt klar dass es nicht so war.

    Zitat von sparhawk

    Also den Chip finde ich schon wieder Overkill. Der Videobeweis ist eine einfache und relativ unkomplizierte Sache und erlaubt dem Schiri trotzdem noch Fehler zu machen, wenn man denn darauf besteht.
    Ein Chip kommt mir vor wie mit Kanonen auf Spatzen zu schiessen. Und ein Abseitstor, wie im obigen Link, würde der Chip ja wohl auch nicht erkennen, oder? :rolleyes:

    Vor allem: Die Kamera ist nachvollziehabr und jeder kann es sich anschauen. Bei einem Chip lässt sich im Zweifelsfall nur schwer der Nachweis führen das alles funktioniert hat, wenn der Chip sagt das Tor war drinnen und die Kamera sagt klar dass es nicht so war.


    Bei "Tor oder nicht Tor" wird Dir gar nichts anderes als ein Chip übrigbleiben, weil Du ganz enge Situationen mit keiner Kamera der Welt auflösen kannst. Wenns da um einen halben oder einen Zentimeter geht, helfen Dir weder Torrichter noch Kamera. Dann heisst es "wenn schon denn schon".

    Eine Kamera hilft Dir nur bei eindeutigen Entscheidungen. Soweit ich weiss, wurde der Chip bereits ausgetestet und funktioniert, da sollte es also kein Problem damit geben.

    Zitat von WildWinger

    Eine Kamera hilft Dir nur bei eindeutigen Entscheidungen. Soweit ich weiss, wurde der Chip bereits ausgetestet und funktioniert, da sollte es also kein Problem damit geben.

    Eine Kamera wird wohl nicht viel helfen, da geb ich dir recht... Baut man aber auf ein System aus mehreren Kameras, die aus vielen Blickwinkeln aufzeichnen, ließe sich daraus ein sehr genaues 3D-Bild, ähnlich dem Hawkeye beim Tennis, erstellen, mit dessen Hilfe man auch Millimeterentscheidungen treffen kann...

    WER zum Henker braucht beim Fußball Millimeterentscheidungen???
    Kameras reichen schon mal.... Man muss ja ned gleich übertreiben!

    Es geht doch eigentlich nur um "grobe" Entscheidungen und Abseitstore... alles andre ist im Fußball so selten wie der Mensch aufn Mond kommt :rolleyes:

    Zitat von Arcanum

    Eine Kamera wird wohl nicht viel helfen, da geb ich dir recht... Baut man aber auf ein System aus mehreren Kameras, die aus vielen Blickwinkeln aufzeichnen, ließe sich daraus ein sehr genaues 3D-Bild, ähnlich dem Hawkeye beim Tennis, erstellen, mit dessen Hilfe man auch Millimeterentscheidungen treffen kann...

    Wäre sicher auch eine Möglichkeit, die sich dann auch visuell an der Anzeigetafel darstellen liesse. Allerdings wäre dies wohl deutlich aufwendiger als ein Chip.

    Zitat von tigermäuschen

    WER zum Henker braucht beim Fußball Millimeterentscheidungen???
    Kameras reichen schon mal.... Man muss ja ned gleich übertreiben!

    So sehe ich das auch.

    Was berechnet der Chip denn sonst noch? Berücksichtigt der dann die Ballgröße auf Grund von Druckverlust oder Kompression bei Beschleunigung oder Luftdruck je nach Wetterverhältnissen? Die Linienbreite abhangig vom Feinheitsgrad der Farbpartikel? :pfeif:

    Zitat von tigermäuschen

    WER zum Henker braucht beim Fußball Millimeterentscheidungen???
    Kameras reichen schon mal.... Man muss ja ned gleich übertreiben!

    Es geht doch eigentlich nur um "grobe" Entscheidungen und Abseitstore... alles andre ist im Fußball so selten wie der Mensch aufn Mond kommt :rolleyes:

    Wer A sagt muss auch B sagen, denn wer legt fest, was eine "grobe" Entscheidung ist?? Viel Spass bei der Entscheidung: 1 cm, 3 oder doch mindestens 5? Entweder man zieht das hundertprozentig durch oder man lässt es bleiben, dazwischen gibt es kaum bis gar keinen Spielraum.